СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-23379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК» (№ 07АП-8256/13(26)), ООО «Рента» (№ 07АП-8256/13(27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2021 по делу № А45-23379/2011 (судья Лихачев М. В.) по заявлению ООО «Рента» о включении требования в размере 47 906 229 руб. 27 коп. в реестр кредиторов должника – ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК» (630039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

  При участии в судебном заседании:

от ЗАО Муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.06.2021, паспорт;

от ООО «Рента»: ФИО6, представитель по доверенности от 08.10.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.02.2016 признано банкротом ЗАО ФинансовоСтроительная компания «ФСК» (далее – должник). 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве: 

- признаны недействительными договоры цессии от 11.11.2014 №3-Ц и 4-Ц, акты зачета между ООО «Рента» и должником; 

- в качестве последствий недействительности восстановлены права требования ООО «Рента» к должнику на 15 372 000 руб. по договорам аренды и на 32 534 229 руб. 27 коп. по договору поручительства.

ООО «Рента» (далее – кредитор) заявило 23.10.2018 о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 47 906 229 руб. 27 коп. по оспоренным сделкам. 

Суд первой инстанции включил в реестр 9 233 099 руб. 62 коп., производство по сумме 8 364 053 руб. 68 коп. прекратил в связи с признанием платежей текущими; во включении остальной суммы отказал. 

Суд апелляционной инстанции признаны 9 233 099 руб. 62 коп. подлежащими погашению после требований реестровых кредиторов, в остальной части поддержала выводы суда. 

Суд округа отменил судебные акты в отношении 9 233 099 руб. 62 коп., дело направила на новое разрешение.

При новом рассмотрении определением суда от 20.06.2021 во включении в реестр кредиторов ЗАО «ФСК» требования ООО «Рента» по арендным платежам в размере 516 718 руб. 28 коп. отказано. Требование 8 716 381 руб. 34 коп. по оплате кредитных обязательств должника признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК» ФИО4, ООО «Рента» обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать ООО «Рента» в удовлетворении требования в полном объеме.

ООО «Рента» просит определение суда отменить в части отказа, требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника: 

1) договор цессии от 11.11.2014 №3-Ц и акт зачета с ООО «Рента», по которому прекращены обязательства на 15 372 000 руб. по оплате долга - ООО «Рента» – за уступленные права по договору №3-Ц о взыскании с МУП УЗСПТС долга и пени по контракту №2010/6 от 18.02.2010; - ЗАО «ФСК» – по четырем договорам аренды 2010-2013 годов; 

2) договор цессии от 11.11.2014 №4-Ц и акт зачета с ООО «Рента», по которому прекращены обязательства на 32 534 229 руб. 27 коп. по оплате - ООО «Рента» – за уступленные права по договору №4-Ц о взыскании с МУП УЗСПТС долга и пени по контракту №1/109-И от 12.05.2009; - ЗАО «ФСК» – по договору поручительства №10/0031/03 от 28.09.2010.

Суд в качестве последствий недействительности сделок восстановил права требования ООО «Рента» к должнику. 

Указывая на наличие судебных актов и восстановление задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд признал требования ООО «Рента» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка должника была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из судебного акта, зачеты встречных требований признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Рента» заявило свое требование 23.10.2018 в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок (пункт 27 постановления №63), поскольку определения суда об оспаривании сделок вступили в законную силу 29.10.2018 и 26.11.2018.

При новом рассмотрении судом дана оценка отношениям сторон: - по договору аренды №11/01 от 11.01.2011 – долг за 20 дней ноября 2011 года (с 11 по 30) и 11 дней декабря (с 1 по 11) долг за 20 дней = 337 226,67 руб. (505 840 руб. х 20 / 30); долг за 11 дней = 179 491,61 руб. (505 840 руб. х 11 / 31); - оплата на счет банка – платеж на 266 381 руб. 34 коп. от 30.11.2011 по договору поручительства за кредитные обязательства должника; - оплата на ссудный счет должника – платежи на 8 450 000 руб., совершенные с 11.11.2011 по 30.11.2011.

При оспаривании сделок должника с кредитором ООО «Рента» была установлена аффилированность, в связи с чем суд признал, что ООО «Рента» и ЗАО «ФСК» аффилированными лицами. 

Определением от 21.05.2017 признаны недействительными сделки по перечислению 6 862 574 руб. 76 коп. в пользу ООО «Рента», совершенных 23.09.2011, 29.09.2011 и 08.12.2011.

Так, суд установил, что участники оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, так как на дату платежа ФИО7 был единственным акционером ЗАО «ФСК» и учредителем ООО «Рента» в равных долях с ФИО8 и ФИО9

(1). Отказывая в удовлетворении требования ООО «Рента» по арендным платежам помещений (632,3 м2), расположенных в 

<

...>, суд установил, что договор №11/01 от 11.01.2011 является мнимой сделкой, указал, что сделки направлены на искусственное создание задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Так, материалами дела установлено, что на протяжении длительного периода времени задолженность не была предметом взыскания, в том числе каких-либо претензий об оплате не направлялось, сумма долга учтена только при зачете в 2014 году. 

При этом, ежемесячная стоимость аренды помещений в 2010 году была равна 170 000 руб. (т. 1 л.д. 57), однако платежей поступило 1 660 552 руб. 17 коп., то есть оплачено неполных 10 месяцев (т. 1 л.д. 108-120). 

В 2011 году ставка аренды повышена до 505 840 руб., вместе с тем расчетов уже не производилось. 

Общая сумма задолженности по аренде за периоды 2010-2013 годов составила 15 372 000 руб. 

Кроме того, согласно пункту 1 договоров, нежилые помещения были переданы должнику для использования под офисные помещения. 

Между тем, по данным отчетности из ФСС, ПФР и ФНС, у должника большую часть сотрудников составляли рабочие, которые не могли размещаться в офисах, расположенных на значительном удалении от места работы – строительство метро «Золотая Нива».

В апелляционной жалобе общество необоснованно ссылается на то обстоятельство, что задолженность по договору аренды подтверждается самим договором, актами к нему, доказательствами несения ООО «Рента» коммунальных расходов по зданию, а также фактом частичной оплаты арендной платы, поскольку указанные обстоятельства и документы сами по себе не могут опровергать доводы лиц, участвующих в деле, о мнимом характере сделки.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и указанным выше Обзором судебной практики заявитель не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих как реальное исполнение договора аренды, так и наличие экономического смысла в заключении соответствующего договора. 

При этом заявитель, подтверждая наличие соответствующего договора, ссылается на формальный документооборот - акт приема-передачи помещений и ежемесячные акты об оказании услуг. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых ООО «Рента» документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных в данной части требований.

(2). Оплата денежных средств в ноябре 2011 года по договору поручительства №10/0031/03 от 28.09.2010 (т. 2 л.д. 2) за кредитные обязательства должника.

Как установлено в ходе рассмотрению обоснованности требования кредитора, ЗАО «ФСК» с 2008 года являлось генеральным подрядчиком по исполнению муниципальных контрактов на строительство станции метро «Золотая Нива» в г. Новосибирске.

В связи с неисполнением заказчиками (Мэрией г. Новосибирска и МУЛ «УЗСПТС») обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО «ФСК» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с многочисленными исками о взыскании дебиторской задолженности.

В то же время ввиду необходимости расчета с субподрядчиками, ЗАО «ФСК» получило в «Ланта-Банке» кредит под поручительство ООО «Рента».

В связи с возникшим кассовым разрывом с 2011 года ЗАО «ФСК» находилось в состоянии имущественного кризиса и не могло выплачивать кредит. По указанной причине кредит погашался поручителем - ООО «Рента».

Банк выставлял ООО «Рента» платежные требования и сам списывал в безакцептном порядке с расчётного счета ООО «Рента» денежные средства в счет погашения кредита, выданного ЗАО «ФСК». Во избежание повышения процентной ставки по кредиту и взыскания штрафных процентов, иногда ООО «Рента» при наступлении очередного срока платежа самостоятельно перечисляло на ссудный счет должника соответствующие денежные средства. 

Все денежные средства (в том числе заявленные в настоящем обособленном споре в размере 8 716 381,34 руб.) были перечислены со счета ООО «Рента» в безналичном порядке.

Таким образом, реальность этих перечислений никем из лиц, участвующих в деле не ставится под сомнение.

Все платежные требования и платёжные поручения в назначении платежа содержат указание на то, что они произведены «по Договору поручительства №10/003/03 от 28.09.2010 г. (т1, л.д. 121-150).

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим установлено, что все денежные средства от ООО «Рента» поступили на ссудный счет ЗАО «ФСК» в «Ланта-Банке». Денежные средства, зачисленные на ссудный счет, могут быть списаны только на погашение кредита и не могут быть потрачены на иные цели.

Таким образом, все денежные средства, полученные от ООО «Рента» пошли на погашение кредита. Эти деньги не могли и не были потрачены на другие цели, они не были выведены с судного счета на счета подконтрольных лиц или обналичены.

Следовательно, не было допущено злоупотребления правом при исполнении поручителем ООО «Рента» своего обязательства по погашению кредита за должника. 

Более того об отсутствии злоупотребления свидетельствует и то, что Банк списывал деньги в безакцептном порядке, то есть без какого-либо волеизъявления как со стороны ООО «Рента», так и со стороны должника.

Кроме того, согласно представленной «Ланта-Банка» справки от 07.07.2020 задолженность по кредитному договору, обеспеченному поручительством ООО «Рента» (т4, л.д. 62) отсутствует.

Дело о банкротстве ЗАО «ФСК» возбуждено 12.12.2011, а при оспаривании сделок должника установлено, что расчеты с кредиторами, заявлявшими о банкротстве должника в период с 2011 года по 2015 год, производило ООО УК «Союз Транспортных Строителей». 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что кредитор-заявитель не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов должника, находясь в реестре требований кредиторов должника. 

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что требование аффилированного с должником кредитора ООО «Рента» в размере 8 716 381 руб. 34 коп. по оплате кредитных обязательств должника подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2021 по делу № А45-23379/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК» ФИО4, ООО «Рента» - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3