Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09.02.2018 г.                                   Дело № А40-186118/17-39-1853

Резолютивная часть решения подписана 30.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2018 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ТРАНЗИТ» 

о взыскании штрафа в размере 342 405 руб.

УСТАНОВИЛ

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ТРАНЗИТ» (далее - Ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной накладной в размере 342 405 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против иска возражал. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

   Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 03.11.2017 года вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание штрафа за искажение сведений в накладной на сумму до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Отзыв на иск ответчиком представлен. В отзыве не указаны обстоятельства и доказательства, которые необходимо дополнительно выяснить или исследовать. 

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО ТК «Транспортный транзит» (далее - Ответчик) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее- УЖТ) транспортной железнодорожной накладной № ЭГ175076 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной                            № ЭГ175076 ООО ТК «Транспортный транзит» 22.04.2017 в контейнере № TGHU9050859 с железнодорожной станции Москва-Товарная-Павелецкая   Московской   железной   дороги    (станция    отправления)    до железнодорожной станции Беркакит Дальневосточной железной дороги, (станция назначения) в адрес ИП ФИО1 отправляло материалы строительные, кроме железнобетонных (далее-груз).

В графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указана фамилия и подпись ответственного лица грузоотправителя.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения путем проведения комиссионной проверки (совместно с сотрудниками ЛУ МВД России) груза прибывшего в контейнере № TGHU9050859 в рамках вышеуказанной отправки.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно: синтетический фторосодержащий плёнкообразующий пенообразователь, что является несоответствием наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭГ175076) фактически находящемуся в контейнере № TGHU9050859, т.е. искажением сведений о грузе.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно: актами общей формы № 1/3239 и коммерческим актом № ДВС1709205/17.

Истец ссылается на то, что фторированные поверхностно-активные вещества, входящие в состав пенообразователей-биологически не разлагаемые продукты, которые попадают в почву и водоемы, и не подвергаясь биораспаду бактериями на очистных сооружениях, способны нанести вред окружающей среды.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно п. 28 Постановления ВАС РФ от 06.10.2005 г. №30 штраф за отправление запрещённых для перевозки ж/д транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Таким образом, сумма штрафа по накладной № ЭГ175076 составляет 68 481 * 5 = 342 405 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа Перевозчиком в адрес ООО ТК «Транспортный транзит» была направленно претензия № 3971/МСК ТЦФТО. До настоящего времени денежные средства в счет вышеуказанного платежа ОАО «РЖД» не поступали, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Доводы отзыва судом принимаются.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК «Транспортный транзит» об уплате штрафа в размере 342 405, рублей на основании ст. 98 УЖТ РФ. 

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ни одно из приведенных в ст. 98 УЖТ РФ обстоятельств не имело места.

Не снизилась стоимость перевозки груза.

 В соответствии с приведенным ОАО «РЖД» расчетом суммы штрафа (направлен ответчику вместе с претензией истца, прилагается к настоящему отзыву) тариф за перевозку груза, указанного в накладной - «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» при указанном весе составляет 68 481 рубль 00 копеек. Тариф за перевозку груза, фактически находящегося в контейнере - «пенообразователи, не поименованные в алфавите», при том же весе составляет также 68 481 рубль 00 копеек.

Не возникло обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отправленный груз не является запрещенным для перевозок железнодорожным транспортом. Доказательств обратного ОАО «РЖД» не представлено. 

В соответствии Алфавитным указателем опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных на 15 заседании Совета по железнодорожному транспорту 05.04.1996 г.) к опасным грузам относятся следующие виды пенообразователей: Пенообразователи ПО-ЗНП, ПО-6НП и Пенообразователи ТЭАС, ПО-1, ПО-1Д, ПО-6К. При этом пенообразователь назначения типа AFFF nO-6A3F-3%, который согласно акту общей формы находился в контейнере, в указанном перечне опасных грузов отсутствует. 

Более того, согласно Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ) «Пенообазователи ТЭАС, ПО-1, ПО-6К, ПО-1Д» (то есть те пенообразователи, которые содержатся в перечне опасных грузов), выделены в отдельную группу с самостоятельным кодом 752158, в то время как остальные пенообразователи имеют код 752143 («пенообразователи, не поименованные в алфавите»). Этот же код указан в расчете провозной платы, составленном ОАО «РЖД» и приложенном к претензии. Таким образом, находившиеся в контейнере согласно акту общей формы пенообразователи не относятся к опасным грузам и представляют самостоятельный вид грузов.

Также в претензии со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от б октября 2005 г. № 30 утверждается, что обнаруженный в контейнере груз является запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом. Однако каких-либо доказательств данного факта или его нормативного обоснования дорогой не представлено.

Все изложенные обстоятельства были изложены ответчиком в ответе на претензию ОАО «РЖД».

Ответчик так же указывает на то, что коммерческий акт и акт общей формы, которыми истец обосновывает заявленные требования, не соответствует требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67, 68 АПК РФ, так как при его составлении не соблюдены требования нормативных актов.

Так, в соответствии с п. 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45) акт общей формы подписывается всеми указанными в нем лицами. 

Между тем, в представленном акте общей формы подписи отправителя и получателя груза отсутствуют, в соответствующей графе также отсутствуют какие-либо отметки об отказе от подписания акта. В соответствии с п. 2.10 указанных правил коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Между тем, рядом с графой «Подпись грузополучателя» в коммерческом акте стоитнеизвестнаяподписьбезрасшифровки.

Возражения на отзыв истцом  не представлено, доводы отзыва документально не опровергнуты, не оспорены.  

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного,  ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 314,316,420,421  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49,65, 67,68,71,110, 123, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ТРАНЗИТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Лакоба