АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5724/2019

03 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.М. Луговой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КАРИ»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 21;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 06.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу №  А51-11416/2017 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     адрес: 690090, 

<

...>)

о признании недействительным и отмене решения по классификации товара

Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара № РКТ-10702000-17/000149 от 17.03.2017, принятого в отношении товара № 10 по декларации на товары №10702030/230117/0005026.

Решением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводом судов о правильном определении декларантом классификационного кода ТН ВЭД 6405 10 000 9 ввозимого товара. Заявитель кассационной жалобы полагает, что фактически ввезен товар с иными идентификационными характеристиками, чем указывает общество. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание результаты экспертизы, в ходе проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что материал верха обуви является натуральной кожей. По мнению таможни, исследование, проведенное судебными экспертами ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» является неполным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют нормативным понятиям, установленным в положениях ГОСТ 17131-2014 «Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа», Методических рекомендаций по исследованию кожи натуральной и композиционной физико-химическими методами». Указывает, что неравномерное окрашивание кожевой ткани от поверхности к центру ошибочно истолковано в качестве признака композиционной кожи. Кроме того, считает необоснованным проведение гистологического исследования для определения отличия натуральной кожи от композиционных материалов, поскольку такое исследование не показывает структуру исследуемых материалов. Обращает внимание, что судами необоснованно отклонено ходатайство таможни о проведении повторной экспертизы, при том, что в рамках иного дела данное ходатайство удовлетворено.

Представитель таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

07.02.2012 между обществом и компанией «Warome Limited» (Гонконг) заключен контракт № KR-WL/1201/12, во исполнение которого в январе 2017 года в Российскую Федерацию ввезен товар, представлена соответствующая декларация на товары №10702030/230117/0005026. 

В графе 31 декларации обществом заявлены сведения о товаре № 10 – обувь с верхом из композиционной кожи на подошве из резины, длина стельки 24,6-28,3 см, для взрослых, мокасины женские:  модели FX17S52А, FX17S-52, полуботинки женские для активного отдыха: модели FX17S59А, FX17S-59, балетки женские: модель FX17S-14. Изготовитель: Guangzhou Concord Trading Company Limited, товарный знак: «Alessio Nesca».

Указанный товар классифицирован обществом по коду 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 декларации с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0,47 евро за 1 пару. 

23.01.2017 в ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара № 10 таможней осуществлен отбор проб и образцов товара для исследования в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г.Владивосток. 

На основании проведенных исследований таможенным экспертом оформлено заключение от 28.02.2017, согласно которому сделаны выводы о том, что представленные на исследование образцы являются готовой женской повседневной летней обувью с маркировкой «Alessio Nesca», обувь бесподкладочная, верх обуви из натуральной кожи, ниже лодыжки, в том числе образцы №1, 2 – туфли женские на формованной подошве бортового метода крепления из резины, образец №3 – туфли женские на формованной подошве клеевого метода крепления из резины, образцы №4 - №7 - полуботинки женские на формованной подошве клеевого метода крепления из полимерного материала. 

Полученные результаты послужили основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода товара, в связи с чем, таможней принято решение от 17.03.2017, которым ввезенный обществом товар классифицирован в товарной подсубпозиции 6403 99 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины составила 1,25 евро за 1 пару. 

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требования, признав оспариваемый акт недействительным.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (здесь и далее - ТК ТС, действующего в спорный период), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как установлено судами и следует из материалов дела, декларант и таможня при классификации задекларированного товара № 10 определили различные товарные позиции и субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 «Обувь прочая», 6405 10 000 «с верхом из натуральной или композиционной кожи» и 6403 «обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи, с верхом из натуральной кожи». 

Исходя из текстов названных товарных позиций и субпозиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

Полагая, что товар относится к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403, таможня руководствовалась экспертным заключением ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 28.02.2017, согласно которому таможенный эксперт пришел к выводу о натуральном происхождении материала верха обуви с учетом выявленной в ходе микроскопического исследования срезов верха обуви структуры волокнистых слоев: прочная, не расслаивающаяся, образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон различной длины, прочно удерживающихся в толще волокнистого материала. 

Общество, указывая на правомерность выбранного им кода ТН ВЭД ЕАЭС 6405 и соответствующей ему товарной подсубпозиции 6405 10 000 9 (обувь прочая, с верхом из натуральной или композиционной кожи) ссылалось на акт экспертизы от 03.04.2017, подготовленный Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», в котором эксперт сделал вывод о том, что материал верха обуви изготовлен из кожевенного материала (кожа композиционная из волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом).

Оценивая результаты проведенных исследований, суд учел тот факт, что в заключениях, подготовленных упомянутыми экспертными учреждениями (организациями), выявлены противоречия относительно свойств материала верха обуви, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертизы подготовлено заключение от  25.01.2019, в котором указано, что материалы наружных деталей верха исследуемых объектов обуви являются многослойными (композиционными), состоящими из двух слоев полимерных материалов и слоя, имеющего волокнистую структуру. Биологическое исследование показало, что исследуемые слои имеют рыхлую волокнистую структуру, образованную переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как пучками волокон, так и отдельными волокнами. Отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл и после обработки ксилолом легко разволокняются на отдельные пучки, что свидетельствует о рыхлой структуре материала, не характерной для натуральной кожи. Проведенным гистологическим исследованием было установлено, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности. 

Данные особенности строения, по мнению экспертов, не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи) или спилка отдельных слоев дермы кожевой ткани животного, а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного с примесью химических волокон, т.е. искусственно полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи.

Учитывая, что верх задекларированной обществом женской обуви (товар № 10) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, суды пришли к правильному выводу о том, что применение таможней кода 6403 99 380 0 при классификации товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции, следовательно, решение о классификации товаров принято таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований.

Довод таможни о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду и в материалы дела не представлены.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в силу статьи 87 АПК РФ несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенной судебной экспертизы.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А51-11416/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко