Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30.10.2019 г.            Дело № А40-178420/19-156-1338

Резолютивная часть решения  объявлена 23.10.2019 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.10.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЮЗНЫЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАБАЕВСКАЯ, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" (125367 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГАБРИЧЕВСКОГО ДОМ 5КОРПУС 1 ПОМ. I КОМН. 9-16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 21 339 178 руб. 09 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 29.04.2019 г. (диплом рн 110109 от 11.07.2012 г.),

от ответчиков – ФИО3 по доверенности № 9 от 19.09.2019 г. (диплом рн 55868 от 29.06.2011 г.).

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "СОЮЗНЫЙ" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" о взыскании 21 339 178 руб. 09 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, устно ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 г. между КБ «Союзный» (ООО) (далее - Банк, Истец) и ООО «Решение» (далее – Заемщик, Ответчик) заключен Договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи № 1194, в соответствии с которым, Истец - КБ «Союзный» (ООО) предоставил ООО «Решение» кредит в размере 20 000 000 рублей под 12 % годовых, сроком до 28.09.2019. 

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями Договора кредитные денежные средства на основании Банковского ордера на счет Ответчика № 40702810600000006801 в установленном размере.

Требование Истца о досрочном исполнении обязательств по Договору Ответчик оставил без исполнения и какого-либо внимания.

В соответствии с абз. 4 п.п. а) п. 4.3.1. Договора при неисполнении  или ненадлежащем исполнении Заемщиком его денежных обязательств по Договору (в т.ч. однократно) Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму задолженности по Договору, включая сумму выданных Кредитов, процентов за пользование Кредитами, иных платежей, предусмотренных условиями Договора, включая неустойку. 

При наступлении указанных обстоятельств, Ответчик обязался осуществить возврат кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также начисленные штрафные санкции в установленный договором срок.

Истец указывает, что ответчик прекратил исполнение Договора об открытой кредитной линии.

В свою очередь, п. 5.1 Договора предусматривает, что при нарушении Заемщиком срока возврата кредита (транша), в том числе срока, установленного настоящим Договором для досрочного возврата Кредита (транша), Заемщик обязан уплатить Банку неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим Договором.

Истцом направлено требование о досрочном возврате суммы займа и выплате процентов, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита.

Согласно расчету истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 17.05.2019 сумма задолженности Заемщика по Договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 26.09.2018 № 1194  составляет 21 339 178,09 руб. из них: - задолженность по основному долгу – 20 000 000 руб.;- проценты на основной долг – 149 041,10 руб.- задолженность по просроченным процентам – 1 190 136,99 руб.

Устное ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310, 330, 333, 807,809, 810, 819 ГК РФ ст.ст.  9, 41, 65-68, 71, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" в пользу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЮЗНЫЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) задолженность в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 339 178 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в размере 129 696 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.