АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22614/2017

05 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 501 704 руб. 35 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности №18/ЖДСС-2017 от 30.11.2017 сроком до 30.11.2018,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорспецсервис» (далее – ООО «Желдорспецсервис», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидера» (далее – ООО «Лидера», ответчик) о взыскании 8 501 704 руб. 35 коп., в том числе: 7 459 735,79 руб. долга, 1 041 968,56 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2018.; определением суда от 18.01.2018 дела назначено к судебному разбирательству на 22.02.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (поставщик) и ООО «Лидера» (покупатель) заключены договор поставки №14/ХТР-2014 от 11.02.2014 (в редакции протокола согласования цены №1, дополнительных соглашений №1 от 20.06.2014, №2 от 04.07.2014, №3 от 12.01.2015, №4 от 20.01.2015, №5 от 07.10.2015, №6 от 04.04.2016, №7 от 11.11.2016, №8 от 01.03.2017), а так же договор поставки №83/ХТР-2014 от 29.12.2014 (в редакции протокола согласования цены №1 от 29.12.2014, дополнительных соглашений №1 от 01.04.2015, №2 от 07.05.2015, №3 от 08.05.2015, №4 от 08.05.2015, №5 от 05.10.2015, №6 от 11.01.2016, №7 от 04.04.2016, №8 от 14.04.2017)  в соответствии с условиями которых, поставщик поставил в адрес ООО «Лидера» товар (бетон и растворные смеси), в наименовании, ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела и поименованными в качестве приложений к иску универсальными передаточными документами за период с 17.03.2017 по 30.04.2017 (по договору №14/ХТР-2014 от 11.02.2014) и за период с 05.04.2016 по 06.04.2016 (по договору №83/ХТР-2014 от 29.12.2014), а последнее приняло поставленный товар и обязался оплатить полученный товар в порядке и на условиях, установленных Договорами.

В соответствии с условиями означенных договоров ООО «Лидера» обязалось оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара по товарной накладной (п.4.2 договора №14/ХТР-2014 от 11.02.2014) и в течение 7 календарных дней с даты поставки товара по УПД (п. 4.2 договора №83/ХТР-2014 от 29.12.2014).

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 5 448 294,79 руб. по договору №14/ХТР-2014 от 11.02.2014 и 92 331,00 руб. по договору №83/ХТР-2014 от 29.12.2014.

Помимо этого, в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 445 от 24.03.2016 года на сумму 4 650,00 руб. и УПД № 457 от 25.03.2016 года на сумму 9 510,00 руб.

Однако, поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по указанным УПД в сумме 14 160,00 руб.

Кроме этого, между ООО «Лидера» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) №76/ХТР-2014 от 10.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.12.2014, №2 от 12.01.2015, №3 от 01.07.2015, №4 от 07.10.2015, №6 от 01.01.2017), по условиям которого Исполнитель обязался предоставлять Заказчику на основании заказа спецтехнику и автотранспортные средства, своими силами осуществлять их управление и техническую эксплуатацию, а Заказчик обязался оплатить за работу техники обусловленную в договоре цену в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.5. Договора №76/ХТР-2014 оплата услуг (работ) Исполнителя производится Заказчиком на основании предоставленных Исполнителем Заказчику счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг. В акте сдачи-приемки оказанных услуг отражается количество часов фактического нахождения спецтехники в распоряжении Заказчика, общая стоимость услуг (работ).

Согласно п. 2.7. Договора №76/ХТР-2014 оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, исполнитель свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами, подписанными обеими сторонами:

-  счет-фактура, акт № 00000697 от 31.03.2015 года на сумму 64 500,00 руб.;

-  счет-фактура, акт № 00000923 от 30.04.2015 года на сумму 49 100,00 руб.;

-  счет-фактура, акт № 00001410 от 30.06.2015 года на сумму 196 900,00 руб.;

-  счет-фактура, акт № 00001415 от 30.06.2015 года на сумму 97 550.00 руб.;

-  счет-фактура, акт № 00001705 от 31.07.2015 года на сумму 85 950,00 руб.;

-  счет-фактура, акт № 00002384 от 30.09.2015 года на сумму 60 700,00 руб.;

-  счет-фактура, акт № 00002702 от 31.10.2015 года на сумму 68 100,00 руб.;

-  счет-фактура, акт № 00002978 от 30.11.2015 года на сумму 153 000,00 руб.;

-  УПД № 507 от 31.03.2016 года на сумму 46 900,00 руб.;

-  УПД № 717 от 30.04.2016 года на сумму 273 850,00 руб.;

-  УПД № 940 от 31.05.2016 года на сумму 132 650,00 руб.;

-  УПД № 1180 от 30.06.2016 года на сумму 19 600,00 руб.;

-  УПД № 1430 от 31.07.2016 года на сумму 50850,00 руб.

-  УПД№ 1622 от 31.08.2016 года на сумму 110 100,00 руб.;

-  УПД № 1938 от 31.10.2016 года на сумму 34 000,00 руб.;

-  УПД № 2054 от 30.11.2016 года на сумму 275 750,00 руб.;

-  УПД № 2152 от 31.12.2016 года на сумму 113 400,00 руб.;

-  УПД № 35 от 31.01.2017 года на сумму 14 400,00 руб.;

-  УПД № 77 от 28.02.2017 года на сумму 74 000,00 руб.;

В соответствии с п. 2.7. Договора №76/ХТР-2014 оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором в части оплаты оказанных услуг, в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 1 904 950,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Лидера» обязательств в части оплаты поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для направления обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» в адрес ответчика претензии №69 от 27.09.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

ООО «ХолдингТехРесурс» (кредитор) на основании договора уступки прав требования № 76/ХТР-2017 от 15.11.2017 уступило ООО «ЖелДорСпецСервис» (новый кредитор) право требования взыскания с ООО «Лидера» (должник) суммы долга в размере 7 459 735,79 руб., принадлежащего Кредитору на основании следующих Договоров:

-   договора поставки товара № 14/ХТР-2014 от 11.02.2014 в сумме 5 448 294,79 руб.;

-   договора на оказание услуг № 76/ХТР-2014 от 10.12.2014 на сумму 1 904 950,00 руб.;

-   договора поставки № 1214187389452090942000000/83/ХТР-2014 от 29.12.2014 на сумму 92 331,00 руб.;

-   разовым поставкам на суму 14 160,00 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования в полном объеме, в том числе право требования основного долга, пени (неустойки) за весь период нарушения обязательства, а так же начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Новый кредитор обладает указанным правом требования с момента подписания договора и акта приема – передачи документов. 

Актом приема – передачи документов от 15.11.2017 новому кредитору ООО «Желдорспецсервис» переданы документы, удостоверяющие право требования задолженности.

Уведомлением от 15.11.2017 №78-1 ООО «Лидера» было уведомлено о произведенной уступке права требования.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В связи с изложенным, договор уступки права требования от 145.11.2017 признается судом соответствующим положениям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие сведений и доказательств своевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по договорам поставки и оказания услуг, разовым сделкам поставки, а также доказательств признания договора цессии недействительным, в установленном законом порядке, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие у ООО «Желдорспецсервис» права требования к ООО «Лидера» в отношении суммы задолженности, переданной по договору уступки права требования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа представленных истцом документов (договор поставки №14/ХТР-2014 от 11.02.2014, договор поставки №83/ХТР-2014 от 29.12.2014) и фактических правоотношений сторон, вытекающих из представленных УПД № 445 от 24.03.2016 и УПД № 457 от 25.03.2016, следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, а так же по разовым сделкам купли – продажи, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности по договору поставки №14/ХТР-2014 от 11.02.2014 и договору поставки №83/ХТР-2014 от 29.12.2014, а так же наличие задолженности по оплате поставленного товара по перечисленным УПД № 445 от 24.03.2016 и УПД № 457 от 25.03.2016, подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ООО «Лидера» задолженности за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком до настоящего времени не произведена, размер задолженности ответчиком не оспорен, то исковые требования ООО «Желдорспецсервис» в сумме 5 448 294,79 руб. по договору №14/ХТР-2014 от 11.02.2014 и 92 331,00 руб. по договору №83/ХТР-2014 от 29.12.2014, а так же 14 160,00 руб. по разовым сделкам поставки, являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания 1 904 950,00 руб. долга по  договору на оказание услуг (выполнение работ) №76/ХТР-2014 от 10.12.2014, суд так же полагает подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Из анализа представленных истцом документов и фактических правоотношений сторон в части оказания услуг следует, что в соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон применяются положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как к договору возмездного оказаний услуг применяются положения о подряде (статьи 783 ГК РФ), на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 904 950,00 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по означенным договорам поставки, разовым поставкам и договору оказания услуг в части оплаты, истец просил взыскать с ответчика согласно представленному расчету:

- 544 829,48 руб. пени за период с 15.05.2017 года по 15.11.2017 по договору поставки № 14/ХТР-2014 от 11.02.2014,

- 9 233,10 руб. пени за период с 14.04.2016 года по 15.11.2017 по договору поставки №83/ХТР-2014 от 29.12.2014,

- 2 143,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 г. по 15.11.2017, с продолжением начисления с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

- 485 762,25 руб. пени за период с 06.03.2017 года по 15.11.2017 по договору на оказание услуг (выполнение работ) №76/ХТР-2014 от 10.12.201

В соответствии с п. 7.2. Договоров поставки за неоплату товара в срок, установленный п. 4.2. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной стоимости Товара.

Согласно п. 4.1. договора на оказание услуг (выполнение работ) №76/ХТР-2014 от 10.12.2014 в случае просрочки оплаты Исполнитель вправе требовать оплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет пени и процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договорам и разовым сделкам, суд полагает требование истца о взыскании неустойки и процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд так же не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (платежное поручение №273 от 21.11.2017 на сумму 65 509 руб. 00 коп.), относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  7 459 735 руб. 79 коп. долга, 1 041 968 руб. 56 коп. пени, 65 509 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик