Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2244/2023

город Мурманск

08 февраля 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения оглашена 08.02.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А. (до перерыва), секретарем с/з ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурманскавтодор к ООО «Вайд Групп» о взыскании 153 038,86 ? и встречный иск о взыскании 8 602 969,93 ? и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 18.01.2024,

от ответчика: - ФИО3, директор (до перерыва), 

 

установил:

Мурманскавтодор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, МАД) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Вайд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Вайд) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 153 038,86 ? за период с 01.11.2022 по 09.01.2023 на основании государственного контракта от 18.08.2022 № 04147, расторгнутого по мнению истца в одностороннем порядке с 09.01.2023 решением от 26.12.2022.

Иск 27.03.2023 принят судом к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик 03.04.2023 обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании основного долга за выполненные по указанному контракту работы в сумме 8 605 156,21 ?, определенную как разница между ценой контракта (8 745 077,44 ?) и подлежащей начислению неустойкой за просрочку выполнения работ (в сумме 139 921,23 ? за период с 01.11.2022 по 04.01.2023), в связи с ее зачетом во встречном иске, а также о признании недействительным решения истца от 26.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 11.05.2023 встречный иск принят судом к производству, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны представили отзывы на обоюдные требования, дополнения к ним а также дополнения к собственным требованиям, в которых с доводами оппонента не согласились.

Истец указал, что работы в установленные сроки ответчиком выполнены не были, а после просрочки их выполнения в выполненных работ были обнаружены недостатки которые ответчик не устранил, в связи с чем 26.12.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта которое вступило в законную силу 09.01.2023.

Ответчик указал, что все выявленные недостатки работ он устранил и выгрузил в единую информационную систему по контракту акты выполненных работ 05.01.2023, то есть до вступления в силу решения истца об отказе от контракта. Истец в нарушение действующих норм при размещении указанных актов выполненных работ свое решение об отказе от контракта не отменил, а от дальнейшего принятия работ уклонился. К приемке работ ответчик надлежащим образом не приглашался. Предложение ответчика о проведении в соответствии с условиями контракта экспертизы по выполненным работам проигнорировал, в связи с чем экспертиза проведена ответчиком собственными силами. Согласно экспертизе выполненные по Контракту работы соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Задолженность по договору, за вычетом произведенного самим ответчиком зачета встречных однородных требований по начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, истец не оплатил. Поскольку акты выполненных работ предоставлены истцу 05.01.2023, то решение истца об отказе от контракта является недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т. 3, л.д. 123-125) заявил ходатайство об уточнении встречного иска, в котором просил взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы в сумме 8 602 969,93 ?, определенную как разница между ценой контракта (8 745 077,44 ?) и неустойкой за просрочку выполнения работ (в сумме 142 107,51 ? за период с 01.11.2022 по 05.01.2023), а также о признании недействительным решения истца от 26.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также в указанном ходатайстве ответчик заявил об отказе от всех требований в части взыскания в его пользу, в случае удовлетворения встречного иска, всех понесенных им по делу судебных расходов на оплату госпошлины, экспертизы, транспортных расходов и т.д.

Ходатайство об уточнении иска ранее было оставлено судом открытым.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем и дополнениях к нему основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал отзыв. На удовлетворении встречного иска с учетом его уточнения настаивал.

На прямой вопрос суда представитель ответчика пояснил, что поддерживает ходатайство об уточнении встречного иска, а также ходатайство (заявление) об отнесении на него всех его судебных расходов по встречному иску в случае его удовлетворения.

Представитель истца, на вопрос суда, пояснил, что против такого распределения судебных расходов ответчика по встречному иску не возражает и поддерживает.

Уточнение встречного иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято. Соглашение сторон в порядке пункта 4 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов ответчика по встречному иску судом также принято.

В судебном заседании 01.02.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ на стадии прений объявлен перерыв до 08.02.2024.

После объявленного перерыва, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

 

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме 18.08.2022 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен государственный контракт № 04147 (далее – Контракт, Договор) в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок с 18.08.2022 по 31.10.2022 выполнить работы по установке на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (2) на опорах Г-образного типа, согласно техническому заданию (пункты 1.1. и 3.1. Контракта).

Перечень дорог согласован в пункте 1.3. Договора.

Срок исполнения Контракта не позднее 22.11.2022 (пункт 3.2. Договора).

Цена Договора согласована в размере 8 745 077,44 (пункт 2.1. Контракта). Работы выполняются в три этапа стоимость каждого из которого также оговорена в пункте 2.1.

Порядок приемки работ по Контракту согласован в разделе 5 Контракта, из которого следует, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу (пункт 5.2.). Документы о приемки работ Подрядчик подготавливает и размещает в Единой информационной системе (далее – ЕИС) подписанные в электронном виде усиленной электронной подписью (пункт 5.6.). Заказчик при приемке работ или отказе в их приемке с мотивированным отказом также размещает эти документы в ЕИС и подписывает их усиленной электронной подписью (пункт 5.7.)

Заказчик вправе не отказывать в приемке результата выполненной работы, если ранее выявленные несоответствия устранены Подрядчиком и не препятствуют приемке результатов работы (пункт 5.10.). Приемка результата выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Подрядчика одновременно с приемкой выполненных работ по последнему этапу (пункт 5.11.)

В пункте 11.1. Контракта стороны согласовали электронные почтовые адреса Заказчика и Подрядчика, посредством которых обусловились производить обмен корреспонденцией при исполнении Договора.

Пунктом 11.3.8. Контракта согласовано, что в случае возникновения между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы.

В соответствии с пунктами 8.6.1. и 8.6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

Актами от 05.10.2022 №№ 10, 11, 12 истец выявил недостатки в работах Подрядчика (т. 4, л.д. 46-66).

В сроки установленные Договором ответчик работы не выполнил.

В ходе проверок проведенных истцом в период с 24.11.2022 по 28.11.2022 последний пришел к выводу, что не все работы по Контракту выполнены, а выполненных работах имеются недостатки.

Уведомлением от 09.12.2022 истец уведомил ответчика о нарушениях допущенных при выполнении Контракта (т. 1, л.д. 47-50).

Поскольку работы в установленный срок выполнены не были, а в выполненных работах имелись недостатки 26.12.2022 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение о расторжении) по истечению 10 дней с даты уведомления Подрядчика (т. 1, л.д. 51-52), которое было размещено истцом в ЕИС 26.12.2022 (т. 1, л.д. 53).

С учетом установленного срока, датой расторжения Контракта должна была являться дата 09.01.2023.

Поскольку имела место просрочка выполнения работ, истец на основании пункта 8.6.2. Договора начислил ответчику неустойку в сумме 153 038,86 ? за период с 01.11.2022 по 09.01.2023.

Требование об уплате указанной неустойки (т. 1, л.д. 54) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о ее взыскании.

 

В тоже время, письмом от 31.12.2022 ответчик уведомил истца о завершении работ по Контракту, об устранении допущенных нарушений и просил организовать приемку работ (т. 2, л.д. 22).

Также, по выполнении работ, 05.01.2023 ответчик разместил в ЕИС акты о приемке выполненных работ по Контракту №№ 2, 3 и 4, по всем трем этапам работ по Договору на общую сумму 8 745 077,44 ? (цена Договора) (т. 2, л.д. 23-25).

Истец Решение о расторжении не отменил, к приемке работ в соответствии с условиями Договора не приступил, в установленном Договором порядке Подрядчика к приемке работ не пригласил.

Полагая, что работы по Контракту сданы ответчик претензией (направлена 18.03.2023) потребовал отменить ранее вынесенное Решение о расторжении и оплатить стоимость работ по Договору в размере 8 745 077,44 ? (т. 2, л.д. 29-34).

Претензия оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с настоящим встречным иском, с учетом его уточнения в ходе рассмотрения спора, о взыскании с истца стоимости выполненных работ в сумме 8 745 077,44 ? за вычетом (зачетом) начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 142 107,51 ? за период с 01.11.2022 по 05.01.2023, то есть в итоге о взыскании 8 602 969,93 ?, а также о признании недействительным Решения о расторжении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем случае, как указано в описательной части решения, работы по Договору ответчиком выполнены. Письмом от 31.12.2022 ответчик уведомил истца о завершении работ по Контракту, об устранении ранее выявленных допущенных нарушений и просил организовать приемку работ. Акты выполненных работ №№ 2, 3 и 4 на общую сумму 8 745 077,44 ?, в соответствии с условиями Контракта, ответчик размести в ЕИС 05.01.2023.

Истец в свою очередь указанные акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не составил. В ЕИС подобные документы истец не разместил, что также следует из решения Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 18.01.2023 по делу № 051/06/104-10/2023 об отказе во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л.д. 16-21, т. 3, л.д. 87-93 (более читаемое)).

В ранее составленных истцом односторонних актах о недостатках работ от 05.10.2023 №№ 10, 11, 12 истцом не указано каким пунктам ГОСТов и каким ГОСТам не соответствуют Работы выполненные ответчиком.

Разногласия истца относительно необходимости крепления дорожных знаков на хомуты, а не на бандажные ленты судом не принимается, поскольку согласованная сторонами смета на выполнение Работ по Контракту не содержит прямого указания на подобное крепление дорожных знаков.

В связи с наличием разногласий относительно правильности выполнения Работ, руководствуясь пунктом 11.3.8. Контракта, ответчик направил истцу требование о проведении экспертизы выполненных работ (т. 3, л.д. 101-103), на которое истец не отреагировал, в связи с чем, ответчик провел свое экспертное исследование выполненных Работ.

Согласно проведенному ООО «ЕваСтрой-Проект» обследованию, составлено техническое заключение от 23.10.2023 (т. 4, л.д. 3-37), согласно которому сделаны выводы о том, что в ходе выборочного обследования объектов Работ нарушений нормативных документов и требований, установленных в техническом задании заказчика работ по объекту не обнаружено. Элементы (Г-образные опоры с установленными дорожными знаками) эксплуатируются в течение сравнительно длительного периода при отсутствии отклонений от нормативных параметров. Элементы обустройства дороги в полном объеме могут быть приняты в эксплуатацию без дополнительных затрат.

Данное заключение для суда не имеет заранее установленной силы, между тем в ходе рассмотрения дела, суд предлагал сторонам спора назначить и провести по делу судебную экспертизу. Данная инициатива сторонами не поддержана. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем дело рассматривается по правилам статей 8 и 9 АПК РФ.

В данном случае о готовности сдать работы ответчик заявил 31.12.2022, акты выполненных работ передал истцу путем их размещения в ЕИС 05.01.2023, в связи с чем, с учетом указанных норм права и правоприменительных подходов, Работы считаются сданными истцу 05.01.2023 и у истца, с учетом совокупности указанных обстоятельств дела, отсутствуют правовые основания для их не оплаты. Вся документация на возведенные объекты по Контракту передана ответчиком истцу с письмом от 25.07.2023.

Фактически выполненные Подрядчиком работы должны быть оплачены Заказчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702, 711 и 740 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по Договору в сумме 8 745 077,44 ?, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, истцом не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

 

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, доказательств обратного в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об уплате неустойки за просрочку окончательного срока выполнения работ согласовано в настоящем случае в пункте 8.6.2. Контракта.

Работы по Контракту действительно выполнены ответчиком с нарушением срока их выполнения.

По первоначальному иску требования истца о взыскании договорной неустойки, вытекают из факта нарушения ответчиком обязательства в части своевременного выполнения работ, установленного пунктом 3.1. Договора.

Неустойка исчислена истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.6.2. Контракта за период с 01.11.2022 по 09.01.2023 (дата расторжения Контракта по истечении 10 дней от Решения о расторжении) в сумме 153 038,86 ?.

Действительно частью 13 статьи 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Поскольку ответчик разместил в ЕИС акты выполненных Работ по Контракту 05.01.2023, то истец обязан был в указанную дату отменить собственное Решение о расторжении, а в силу указанных выше обстоятельств, Работы считаются выполненными также 05.01.2023.

Соответственно неустойка за просрочку выполненных Работ должна начисляться за период с 01.11.2022 по 05.01.2023. Оснований для начисления неустойки после 05.01.2023 не имеется.

Во исполнение определений суда стороны представили свои расчеты неустойки за период с 01.11.2022 по 05.01.2023 в соответствии с которыми неустойка за данный период составит по расчету истца 144 293,78 ? (т. 3, л.д. 94) и по расчету ответчика 142 107,51 ? (т. 3, л.д. 100).

Ознакомившись с расчетами, суд приходит к выводу, что расчет истца является верным, поскольку количество дней просрочки за указанный период составляет 66 дней, а не 65 дней как в расчете ответчика.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено: если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящем случае, предъявляя встречный иск и уточняя его, ответчик просит взыскать с истца стоимость выполненных работ в сумме 8 602 969,93 ?, определенную им как стоимость выполненных Работ по Контракту от его цены 8 745 077,44 ?, за вычетом (зачетом) исчисленной им неустойки в размере 142 107,51 ?.

Такой зачет не противоречит указанным нормам права и правоприменительным подходам, в связи с чем встречный иск в части взыскания основного долга в сумме 8 602 969,93 ? обоснован и судом удовлетворяется.

В тоже время, соответственно, первоначальный иск судом отклоняется поскольку ответчиком произведен зачет первоначальных требований истца во встречном иске. Тем самым требования истца удовлетворены ответчиком зачетом его требований.

Разницу в расчетах неустойки сторон (в указанный выше один день) в сумме 2 186,27 ? (= 144 293,78 – 142 107,51) суд в пользу истца по первоначальному иску не удовлетворяет в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 № 591) установлено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом  «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается материалами дела.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

При этом, в соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В настоящем случае размер начисленной истцом неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта.

Полное исполнение обязательств по Договору, путем размещения ответчиком в ЕИС актов выполненных работ, состоялось 05.01.2023.

В 2022 году в Правила внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции ВС РФ, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

В течение 2022 года изменений в Договор не вносилось.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил, в связи с чем начисленная истцом сумма неустойки в принципе подлежала списанию.

 

Требования ответчика о признании недействительным Решения о расторжении суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку на 26.12.2022 такое решение было обосновано в связи с просрочкой выполнения работ и наличием ранее выявленных недостатков работ, однако последующая (указанная выше) обязанность истца 05.01.2023 отменить Решение о расторжении не является основанием для признания первого решения недействительным.

 

Иные доводы истца по делу судом не принимаются в силу следующего.

Ссылка истца о появившихся в бетоне, где установлены опоры, трещин, во-первых ничем не подтверждена, во-вторых если и имеют место такие недостатки, то они могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств. О проведении судебной экспертизы, как судом предлагалось, истцом не заявлено и говорить о качестве бетона по представленным суду документам не приходится.

Указание истца, что при проведении по инициативе ответчика ООО «ЕваСтрой-Плюс» обследования объектов и составлении в последствии технического заключения отсутствует привязка к местности и объектам по Договору, несостоятельно, поскольку в тех же пояснениях истца (т. 4, л.д. 39-42) он сам указывает, что после данного обследования он провел свое обследование тех же объектов.

Также следует отметить, что во всех представленных суду истцом документах также отсутствует привязка к местности и объектам по Договору.

После размещения 05.01.2023 в ЕИС ответчиком актов выполненных работ, истец его в соответствии с условиями Контракта на приемку работ не приглашал. Имеющиеся письма в электронном виде направлялись ответчику не с электронного почтового адреса истца указанного в Договоре и не на тот электронный почтовый адрес ответчика, который указан в Договоре (другие адреса), доказательств обратного, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом суду не представлено.

Составленные истцом в последствии акты являются односторонними.

Кроме того, как указывает ответчик в последствии были обследования объектов по результатам которых составлены акты от 18.12.2023 №№ 15, 13 и 14, согласно которым нарушений не выявлено, а бандажная лента со всеми ее характеристиками и рекомендациями к применению может использоваться при креплении дорожных знаков.

О проведении судебной экспертизы не заявлено, а вывод по вопросу качества выполненных работ на основании представленных документов суд сделать не может.

С учетом всей совокупности изложенного первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 8 602 969,93 ?, на основании совокупности указанных норм права, правоприменительных подходов и обстоятельств дела.

 

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При уточнении встречного иска ответчик заявил об оставлении на нем всех его судебных расходов по встречному иску, которое представитель истца поддержал, в связи с чем, оплаченная ответчиком государственная пошлина по встречному иску в сумме 66 015 ? за требование имущественного характера и 6 000 ? за неимущественное требование (в связи с отказом в его удовлетворении), остаются за ответчиком, а государственная пошлина в сумме 11 ? (п/п от 02.04.2023 № 120 и от 28.04.2023 № 175) подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета в соответствии со статьями 33321 и 33340 НК РФ.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманскавтодор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вайд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 8 602 969 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Вайд Групп» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 02.04.2023 № 120 государственную пошлину в сумме 11 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов