АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6707/2024

22 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 06.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к международному некоммерческому потребительскому кооперативу (общество) «Беловодье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 160 080,38 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибиряк-3» (далее – истец, ООО УК «Сибиряк-3») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (от 15.04.2024 № 111491) о взыскании с международного некоммерческого потребительского кооператива (общество) «Беловодье» (далее – ответчик, МНПК (О) «Беловодье») неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по март 2021 года в сумме 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 29.01.2024 в сумме 32 080,38 руб., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, ООО УК «Сибиряк-3» указало, что МНПК (О) «Беловодье» в отсутствие правовых оснований взимало плату за обслуживание многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 3, расположенного по ул. Мамина-Сибиряка.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 06.07.2024, иск оставлен без удовлетворения.

15.07.2024 (вх. № 40446) ООО УК «Сибиряк-3» обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения, а 19.07.2024 обжаловало последнее в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

С учётом изложенного подготовлен данный судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2017 ТСЖ «Сибиряк-3»с ООО УК «Сибиряк-3» заключило договор № 1/17 на обслуживание МКД № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в городе Омске, по условиям которого ООО УК «Сибиряк-3» обязуется приступить к выполнению договора с 01.02.2017.

Основанием для заключения договора являлось решение собрания собственников помещений по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 15.01.2017 о поручении ТСЖ «Сибиряк-3» заключить договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД с ООО УК «Сибиряк-3».

Означенный договор признан действительным, с учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-8942/2021 и А46-1376/2022.

21.01.2020 решением внеочередного общего собрания собственников МКД о выборе способа управления МКД, организацией, обслуживающей и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

...> избрано КУ «Управляющая компания» МНПК (О) «Беловодье».

Решением Советского районного суда г. Омска от 14.07.2020 по гражданскому делу № 2-683/2020 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведённого в форме заочного голосования о выборе способа управления МКД - КУ «Управляющая компания» МНПК (О) «Беловодье», оформленного протоколом от 21.01.2020 № 1.

Договор управления МКД № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, заключённый между собственниками жилых помещений МКД и КУ «Управляющая компания» МНПК (О) «Беловодье» от 21.01.2020 также был признан недействительным.

Решение вступило в законную силу 13.11.2020.

16.03.2020 решением общего собрания собственников помещений, утверждённым протоколом № 1/2020, принято решение об управлении МКД истцом. Договор управления заключён 18.03.2020.

Решением Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу от 02.06.2021 № 2-1200/2021 признано недействительным решение общего собрания о выборе способа управления – ЖК «Советский» с 01.03.2021, оформленного протоколом от 22.12.2020 № 5.

Т.е., с 2017 года по настоящее время, фактическое управление домом №3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, а также услуги по его содержанию и обслуживанию общего имущества МКД осуществляет ООО УК «Сибиряк-3».

В свою очередь, в период с 2020 года, ответчик начислял собственникам помещений МКД денежные средства за содержания жилья и обслуживания дома, в отсутствие правовых оснований.

С учётом изложенного, ООО УК «Сибиряк-3» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт МКД, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление МКД, заключённого с такой организацией либо в случае изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как указывалось выше, с 2017 года по настоящее время, фактическое управление домом № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, а также услуги по его содержанию и обслуживанию общего имущества МКД осуществляет ООО УК «Сибиряк-3».

При этом как указано в апелляционном определении от 27.04.2023 по делу № 2-2661/2022, поскольку дом № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске в разные периоды времени обслуживался разными управляющими компаниями, решением Советского районного суда г. Омска протокол общего собрания об управлении данным МКД управляющей организацией КУ «Управляющая компания» МНПК (О) «Беловодье» признан недействительным, судебная коллегия Омского областного суда пришла к выводу о необходимости учёта платежей, внесённых собственниками помещений в части оплаты за содержание и ремонт жилья за период с марта 2020 года по февраль 2021 года включительно; указав, что названные суммы ООО УК «Сибиряк-3» вправе взыскать, в том числе, с МНПК (О) «Беловодье».

Так, ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании.

Как усматривается из материалов дела, ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик истцу не передал.

Выше указывалось, что решением Советского районного суда г. Омска от 14.07.2020 по делу № 2-683/2020 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведённого в форме заочного голосования о выборе способа управления МКД - КУ «Управляющая компания» МНПК (О) «Беловодье», оформленного протоколом от 21.01.2020 № 1, а также договор управления МКД № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, заключённый между собственниками жилых помещений МКД и КУ «Управляющая компания» МНПК (О) «Беловодье» от 21.01.2020.

Т.е., право требования надлежащего исполнения обязанностей по передаче денежных средств у истца возникло с момента вступления решения Советского районного суда г. Омска от 14.07.2020 по гражданскому делу № 2-683/2020 в законную силу, т.е., с 13.11.2020.

Истец указывает, что о таком праве ему стало известно только из апелляционного определения от 27.04.2023 по делу № 2-2661/2022.

Вместе с тем, в названном судебном акте только констатирована возможность ООО УК «Сибиряк-3», само же право следует из части 10 статьи 162 ЖК РФ и релевантной судебной практики, сформированной уже длительный период (к примеру, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2011 № ВАС-5207/11 по делу № А73-3487/2010).

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд, полагает обоснованным довод МНПК (О) «Беловодье» о пропуске ООО УК «Сибиряк-3» сроков исковой давности.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

ООО УК «Сибиряк-3» обратилось за судебной защитой нарушенного права 15.04.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области (с отметкой «нарочно»).

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период начинается не ранее 16.03.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Т.е., суд учитывает, что констатация Омским областным судом в апелляционном определении от 27.04.2023 по делу № 2-2661/2022 возможности истца реализовать право взыскания неосновательного обогащения с предыдущей управляющей компании, срок исковой давности по требованию не восстанавливает, поскольку такое право возникло у ООО УК «Сибиряк-3» с момента признания решения общего собрания о выборе способа управления МКД - КУ «Управляющая компания» МНПК (О) «Беловодье» незаконным; поскольку о данном обстоятельстве ООО УК «Сибиряк-3» стало известно с момента вступления решения Советского районного суда г. Омска от 14.07.2020 по делу № 2-683/2020 в законную силу, а именно, с 13.11.2020.

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Исковые требования ООО УК «Сибиряк-3» при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй