﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129492/2019

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии от истца – Шифельбейна Д.В. (доверенность от 04.09.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10571/2021) общества с ограниченной ответственностью «Марушкино инвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу №А56-129492/2019, принятое

по заявлению акционерного общества «Сити инвест банк»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Марушкино инвест»

об изменении способа исполнения решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сити Банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марушкино Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 75000 руб. задолженности по оплате услуг по осуществлению обслуживания счета. 

Вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 10.02.2020 путем обращения взыскания на принадлежащую ООО «Марушкино Инвест» долю, составляющую 80% в установленном капитале ООО «Марушкино Инвест» номинальной стоимостью 50000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность принятого решении по существу спора, поскольку задолженность, заявленная истцом, является фиктивной, не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, и фактически в ответчика отсутствует. 

Ссылается на то, что невозможность исполнения решения суда истцом не доказана, поскольку на балансе ответчика имеются объекты недвижимости, которые являлись предметом оценки по делу №А40-6630/2015-42-43, участником которого также являлся истец. Истцом не исчерпаны иные меры обращении взыскания на иное имущество должника (права требования участника долевого строительства) Отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Марушкино Инвест» несостоятельным (банкротом) и обращение взыскания на долю ответчика в уставном капитале юридического лица свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими. Ссылается на намерение погасить задолженность в добровольном порядке.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.12.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Аналогичные сведения изложены в акте от 24.12.2020, составленным судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из вышеизложенных норм следует, во-первых, что возвращение взыскателю исполнительного документа, не препятствует его повторному предъявлению к исполнению, а во-вторых, возвращение исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не тождественны, и доказательств возвращения исполнительного производства по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), в материалы дела не представлено. Сам по себе факт невозможности установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества (пункт 3 части 1 той же статьи) не свидетельствует об отсутствии у должника имущества.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2020 об окончании исполнительного производства №16454/20/43045-ИП само по себе не свидетельствует о недостаточности у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). 

Между тем каких-либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика иного имущества, в отношении которого может быть обращено взыскание, истцом не представлено.

Таким образом, исключительность такой меры как обращение взыскание на долю ответчика в уставном капитале юридического лица (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) истцом не обоснована.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ принимаемые судом судебные акта должны быть мотивированы ссылками на конкретные доказательства и не могут быть основаны на предположениях.

Между тем из изложенных доказательств, представленных истцом в обоснование поданного заявления, суд не может сделать достоверный вывод о невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение заявления истца является преждевременным, ввиду чего обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном и следовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2021 по делу №  А56-129492/2019  отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Сити Инвест Банк» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Г.Н. Богдановская