ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23813/2019

Дело № А41-26995/12

22 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Малино» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 26.07.2019;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 6049450 от 17.01.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/755-н/77-2018-2-78, диплом;

от ИФНС России по г. Ступино - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Малино» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019г. по делу №А41-26995/12 по заявлению Еременко Светланы Михайловны о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «Малино» от 23 августа 2019 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Малино»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 по делу № А41-26995/12 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Малино» и его кредиторами: 

1. ФИО8; 

2. ФИО7; 

3. ОАО «Орелрастмасло»; 

4. ФНС в лице ИФНС России по г. Ступино; 

5. Министерство финансов Московской области; 

6. ОАО «Мосэнергосбыт»; 

7. ФИО4. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 года по делу № А41-26995/12 производство по делу о банкротстве ЗАО «Малино» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу № А41-26995/12 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредитор - ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «Малино» от 23 августа 2019 года по первому вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Малино».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года заявление ФИО4 удовлетворено. Суд признал недействительным решение комитета кредиторов ЗАО «Малино» от 23 августа 2019 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Малино» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ФИО4 представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИФНС России по г. Ступино, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 проведено заседание комитета кредиторов ЗАО «Малино» с повесткой дня «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Малино».

По результатам проведения заседания комитета кредиторов было принято решение «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Малино». 

В обоснование требований о признании указанного решения комитета кредиторов недействительным ФИО4 ссылается на то, что был нарушен порядок его проведения (кредиторы должника не были уведомлены о его проведении, конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о его проведении, в связи с чем кредиторы были лишены возможности ознакомиться с повесткой дня и принять участие в заседании комитета кредиторов); оспариваемое решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Малино» является преждевременным и неисполнимым, а также нарушает права кредиторов.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «Малино» от 23 августа 2019 года по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции первой инстанции разрешении настоящего спора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Верховным Судом РФ 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «Малино» от 23 августа 2019 года по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, кредитор - ФИО4 ссылается на нарушение порядка его проведения, поскольку  кредиторы, в том числе заявитель, не были уведомлены о его проведении, конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о его проведении, в связи с чем кредиторы были лишены возможности ознакомиться с повесткой дня и принять участие в заседании комитета кредиторов).

Из п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве следует, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (п. 1ст. 18 Закона о банкротстве).

Таким образом, комитет кредиторов, являясь органом оперативного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляет свою деятельность в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и вправе принимать решения в целях реализации своих полномочий.

Вопросы организации и проведения собраний (комитетов) кредиторов регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов: а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; б) ведет протокол заседания комитета кредиторов; в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Ни ст. 17, 18 Закона о банкротстве (специальные нормы, относящиеся к комитету кредиторов), ни Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» от 06.02.2004 № 56 не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять всех кредиторов о проведении заседаний комитета кредиторов, а также уведомлять о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседаниях комитета кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом (Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (ред. от 10.12.2018) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Кроме этого п. 7 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Статья 28 Закона о банкротстве, а также Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 не содержат требования об обязательной публикации сообщения о созыве комитета кредиторов.

Решение собрания кредиторов ЗАО «Малино», согласно которому сообщение о созыве комитета кредиторов подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, также не принималось.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2401899 о результатах собрания кредиторов должника от 19.01.2018, на котором были приняты решения об образовании комитета кредиторов ЗАО «Малино».

Решение собрания в установленном законодательством порядке не оспаривалось.

06.02.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2438032 о результатах проведения комитета кредиторов должника от 02.02.2018, на котором было принято решение: «Утвердить регламент комитета кредиторов ЗАО «Малино». 

Принятым на заседании комитета кредиторов от 02.02.2018 регламентом работы комитета кредиторов ЗАО «Малино» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять кредиторов о проведении заседаний комитета кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при созыве и проведении комитета кредиторов ЗАО «Малино» от 23 августа 2019 года не было допущено нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по извещению всех кредиторов о его проведении, также Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное участие кредиторов в обсуждении вопросов повестки заседания комитета кредиторов, при этом принятое решение не нарушает пределы компетенции комитета кредиторов.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «Малино» от 23 августа 2019 года по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника является ошибочным, как противоречащий материалам дела и Закону о банкротстве.

Признавая недействительным решение комитета кредиторов ЗАО «Малино» от 23 августа 2019 года по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции указал также на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорное имущество к ЗАО «Малино»; конкурсный управляющий ФИО2 не включил в состав лота № 28 «Предприятие ЗАО «Малино» - имущественный комплекс»: жилые помещения (квартиры, лоты №№ 1-26), предназначенные для проживания там работников предприятия; долю в размере 98% в уставном капитале ООО «Малино» (Лот №27); в Положении отсутствует информация о том, на основании чего сформирована начальная цена продажи имущества; отсутствует отчет об оценке ЗАО «Малино» как предприятия (имущественного комплекса).

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденному на оспариваемом заседании комитета кредиторов.

В пояснениях по заявленным требованиям и по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  кредитор - ФИО4 в обоснование недействительности решения комитета кредиторов ЗАО «Малино» от 23 августа 2019 года по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Малино» ссылается на то, что условия реализации имущества должника предполагают реализацию имущества по заниженной цене.

Таким образом, кредитор фактически просит разрешить разногласия относительно порядка реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 49 АПК РФ, ст. 15 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что ФИО4 заявлено требование именно о недействительности решения комитета кредиторов ЗАО «Малино» от 23 августа 2019 года по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Малино» как принятое с нарушением процедуры проведения заседания комитета кредиторов, арбитражный апелляционный суд считает невозможным в рамках настоящего обособленного спора давать оценку условиям положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Малино».

При этом ФИО4 не лишена возможности обратиться в порядке ст. 60 Закона о банкротстве за разрешением разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Малино».

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на собрании кредиторов должника от 13.09.2018 было принято решение о замещении активов путем создания на базе имущества должника Акционерного общества «АгроМолоко», утвержден перечень имущества должника для внесения в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Конкурсный управляющий ФИО2 осуществил ряд действий во исполнение указанного решения собрания кредиторов ЗАО «Малино» от 13 сентября 2018 г.

Так, в ЕГРЮЛ 05.10.2018 зарегистрировано АО «Агромолоко» (ОГРН 

<

***>).

Недвижимое имущество, которое составляло конкурсную массу должника, во исполнение решения собрания кредиторов и Решения № 1 Единственного учредителя АО «АгроМолоко» от 13.09.2018  было передано в уставный капитал АО «Агромолоко», соответствующие изменения собственника имущества зарегистрированы в ЕГРН.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А41-26995/12 решения собрания кредиторов ЗАО «Малино» от 13 сентября 2018 признаны недействительными. 

Апелляционный суд установил, что решение о создании на базе имущества ЗАО «Малино» акционерного общества путем замещения активов принято с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26..02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А41-26995/12 отменены, обособленный спор о возможности замещения активов путем создания на базе имущества должника Акционерного общества «АгроМолоко» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В настоящее время судебный акт по указанному спору не принят.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения ЗАО «Малино», расположенных в Московской области, Ступинском районе, в количестве 89 единиц, указанных в составе лота 28 Приложения № 1 к «Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Малино».

Конкурсный управляющий возражает против назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, который предполагает исследование лишь вопросов законности процедуры созыва и проведения заседания комитета кредиторов должника от 23 августа 2019 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о проведении экспертизы рыночной стоимости земельных участков ЗАО «Малино» в рамках настоящего дела не нарушает права заявителя, поскольку данный вопрос (о стоимости имущества ЗАО «Малино») разрешается в рамках спора о замещении активов должника с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Также в суде апелляционной  инстанции Еременко С.М. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле следующих лиц: АО «АгроМолоко», Муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области», ООО «МАЛИНО», гражданина Якунина Сергея Юрьевича и гражданки Борщевой Маргариты Анатольевн.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета заявленных ФИО4 по настоящему спору требований, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения указанных лиц в арбитражный процесс по настоящему делу ввиду отсутствия доказательств того, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайства кредитора, поскольку  в суде первой инстанции в настоящее время  не разрешен вопрос о замещении активов должника.

       При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемое решение комитета кредиторов ЗАО «Малино» от 23 августа 2019 года об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Малино» принято с соблюдением пределов компетенции комитета кредиторов, не нарушает права и законные интересы кредитора - ФИО4, определение суда первой инстанции о признании указанного решения недействительным подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019г. по делу  № А41-26995/12 - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «Малино» от 23 августа 2019 года - отказать.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева

В.А. Мурина