ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8317/2023

г. Киров

10 января 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2024 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А29-8317/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 202 446 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2018 № К6-01-08-18 за период с 01.05.2022 по 31.10.2022, 70 546 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 06.07.2023 с продолжением начисления неустойки с 07.07.2023 по день фактической уплаты долга, 2 692,80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату помещения с 31.07.2022 по 01.11.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 202 446 руб. задолженности, 75 603,10 руб. неустойки с 01.10.2022 по 26.07.2023 с продолжением ее начисления с 27.07.2023 по день фактической уплаты долга, 2 692,80 руб. неустойки за просрочку возврата помещения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 указанное выше решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 202 446 руб. задолженности, 72 228,24 руб. неустойки с 01.10.2022 по 26.07.2023 с продолжением ее начисления с 27.07.2023 по день фактической уплаты долга, 2 692 руб. неустойки за просрочку возврата помещения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

27.03.2024 ООО «Континент» направило в суд первой инстанции заявление взыскании в его пользу с ИП ФИО1 судебных расходов на общую сумму 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2024 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 49 400 руб. судебных расходов.

Предприниматель с принятым определением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества либо о снижении размера предъявленных к взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, размер предъявленных к взысканию судебных расходов не соответствует требованиям разумности, учитывая объем заявленных требований, размер удовлетворенных требований, степень сложности рассматриваемого дела и объем услуг, оказанных представителем истца; предприниматель полагает, что общая сумма подлежащих взысканию судебных издержек не может превышать 20 000 руб. Кроме того, как отмечает ответчик, квитанция к приходно-кассовому ордеру и акт приема-передачи денежных средств без чека контрольно-кассовой машины или чека кассы-онлайн бесспорно не свидетельствуют о факте несения затрат на оплату услуг представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

ООО «Континент» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Из содержания текста апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что он не согласен с определением суда первой инстанции только в части удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение несения предъявленных к возмещению в сумме 60 000 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций Общество представило договор оказания юридических услуг от 01.07.2023, заключенный между ООО «Континент» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь и защиту интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата по упомянутому договору произведена, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2024 на сумму 60 000 руб. и расходный кассовый ордер от 01.02.2024 № 1.

В материалах дела также имеются исковое заявление, ходатайство о принятии документов на бумажном носителе, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, подписанные от  имени Общества представителем ФИО2

Проанализировав представленные Обществом документы и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности достаточными и допустимыми доказательствами факта несения истцом предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А29-8317/2023. Названный вывод Предпринимателем в должной степени не опровергнут.

Довод Предпринимателя о том, что расходный кассовый ордер при отсутствии чека контрольно-кассовой машины или чека кассы-онлайн не подтверждает факта расходования денежных средств на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6 Указания).

В рассматриваемом случае в представленном истцом расходном кассовом ордере указано на выдачу ФИО2 60 000 руб. на оплату судебных расходов. Данный документ подписан генеральным директором Общества ФИО3 и ФИО2 О фальсификации расходного кассового ордера ответчик в установленном законом порядке не заявил.

При таких обстоятельствах, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выдаче исполнителю денежных средств на сумму 60 000 руб.

Довод заявителя о том, что расходы истца по оплате оказанных услуг документально не подтверждены, как это предусмотрено Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку непредставление в материалы дела чека контрольно-кассовой техники, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств, и, как следствие, основанием для вывода об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела, характера спора, объема проделанной представителем работы (в том числе, объем подготовленных процессуальных документов, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующих цен на аналогичные услуги в регионе, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными и разумными являются расходы Общества на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд учитывает, что оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела, заявление Общества было частично удовлетворено. 

Доводы Предпринимателя о явной чрезмерности предъявленной заявителем к взысканию суммы судебных издержек являются несостоятельными и подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего обоснования и документального подтверждения; заявляя о чрезмерности суммы понесенных Обществом судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость применения иных расценок на услуги представителя, не представил сведений о возможности оказания юридических услуг, при той же квалификации представителя, за меньшую стоимость, что не отвечает требованиям статей 65, 68 АПК РФ. Приведенные в жалобе аргументы сами по себе не являются достаточными, чтобы сделать вывод о явной чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и об объективной необходимости ее большего снижения. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная сумма судебных расходов не превышает расценки по арбитражным делам юридических и физических лиц, определенные решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (протокол № 4 от 20.03.2024).

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично (удовлетворенные требования составили 98,80 %), при определении суммы подлежащих возмещению судебных издержек суд первой инстанции правомерно в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 49 400 руб.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению как не подтвержденная документально. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное выше, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу № А29-8317/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2024 по делу № А29-8317/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                               

Д.С. Четвергов