Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21350/2024

г. Владивосток

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура»,

апелляционное производство № 05АП-1201/2025

на решение от 06.02.2025 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-21350/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Тернейского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.04.2025 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.05.2025 сроком действия на 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Тернейского муниципального округа Приморского края (далее – администрация, ответчик) о понуждении заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт от 04.06.2022 № 0120600003322000036 на следующих условиях:

1. «Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 95, 96 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», стороны договорились внести в контракт следующие изменения:

1.1. пункт 2.1. Раздела 2. Цена контракта изложить в следующей редакции:

«2.1. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 599 009 321,97 (пятьсот девяносто девять миллионов девять тысяч триста двадцать один) рубль 97 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов 119 801 864 (сто девятнадцать миллионов восемьсот одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек. 

Цена 1 этапа исполнения контракта составляет 9 140 902,73 рублей. 

Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 12 683 946,47 рублей. 

Цена 3 этапа исполнения контракта составляет 304 829 825,94 рублей. 

Цена 4 этапа исполнения контракта составляет 35 534 375,62 рублей. 

Цена 5 этапа исполнения контракта составляет 37 015 168,94 рублей. 

Цена 6 этапа исполнения контракта составляет 199 805 102,27 рублей.

Цена контракта (стоимость работ) включает в себя в том числе стоимость, необходимых для выполнения работ по контракту материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на строительно-монтажные работы (в том числе накладные расходы и сметная прибыль), оборудование, временные здания и сооружения, производство работ в зимнее время, платежи за размещение отходов на этапе строительства объекта, плату за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами на период строительства объекта, пусконаладочные работы, установку пункта мойки колес».

1.2. Пункт 3.1. раздела 3 изложить в следующей редакции:

«3.1. Срок выполнения работ: 

- начало выполнения работ – с момента заключения сторонами контракта; 

- окончание выполнения работ – 30 апреля 2025 года. 

Работы (этапы работ) по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и проектом производства работ.».

1.3. пункт 5.7. Раздела 5. Порядок приёмки и оплаты выполненных работ изложить в следующей редакции:

«5.7. По Контракту предусмотрена выплата аванса в размере 50,00 % от общей цены контракта, выплачиваемого в следующем порядке: 

- на первом этапе в размере 4 570 451 рублей 36 копеек. 

- на втором этапе в размере 6 341 973 рублей 24 копейки. 

- на третьем этапе в размере 160 281 951 рублей 95 копеек. 

- на четвертом этапе в размере 17 767 187 рублей 80 копеек. 

- на пятом этапе в размере 18 507 584 рублей 47 копеек. 

- на шестом этапе в размере 92 035 512 рублей 16 копеек. 

Выплата аванса производится единовременно исходя из общей стоимости планируемых к началу выполнения в 2022 году «Комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ», согласно графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 3 к муниципальному контракту). Подрядчик выставляет заказчику счёт на перечисление аванса не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты открытия им счета в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса», в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на 2022 год, что составляет 223 609 135 (двести двадцать три миллиона шестьсот девять тысяч сто тридцать пять) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20 % 37 268 189 рублей 23 копейки, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату аванса.

Выплата аванса в 2023 году производится единовременно исходя из общей стоимости планируемых к началу выполнения в текущем году «Комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ», согласно графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 3 к муниципальному контракту). Последующее авансирование выполняемых работ в 2023 финансовом году составляет в сумме 48 777 939 (сорок восемь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 15 копеек, в том числе НДС 20 % 8 129 656 рублей 53 копеек, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату аванса. Подрядчик выставляет заказчику счёт на перечисление аванса не позднее 15 января 2023 года.

Выплата аванса в 2024 году производится единовременно исходя из общей стоимости планируемых к началу выполнения в текущем году «Комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ», согласно графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 3 к муниципальному контракту). Последующее авансирование выполняемых работ в 2024 финансовом году составляет в сумме 27 117 586 (двадцать семь миллионов сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 45 копеек, в том числе НДС 20 % 5 423 517 рублей 29 копеек, на основании выставленного подрядчиком счета на 8 оплату аванса. Подрядчик выставляет заказчику счёт на перечисление аванса не позднее 30 ноября 2024 года.

Заказчик производит выплату аванса на открытый подрядчиком в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю лицевой счет для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса, не более 7 (семи) рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на перечисление аванса.».

2. Приложение № 1 «График выполнения строительно-монтажных работ», Приложение № 2 «График оплаты выполненных строительно-монтажных работ» к настоящему соглашению считать соответственно приложением № 2 «Графиком выполнения строительно-монтажных работ», приложением № 3 «График оплаты выполненных работ». Настоящее дополнительное соглашении вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон и становится неотъемлемой частью контракта. 

3. Во всём остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации. 

4. Стороны согласовали, что заказчик не имеет требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения работ на момент заключения настоящего дополнительного соглашения. 

5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Структура» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда о том, что действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право исполнителя требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке; ссылаясь на судебную практику по иным арбитражным делам, полагал, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не содержат запрета на изменение в судебном порядке существенных условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения, которое стороны не могли предусмотреть при заключении контракта; по мнению апеллянта, в сложившейся ситуации понуждение заказчика к заключению дополнительного соглашения к контракту является единственным способом защиты, при котором возможно обеспечить восстановление нарушенных прав подрядчика; суд не принял во внимание доводы о происходящих инфляционных процессах, которые вне контроля сторон контракта; также суд не учел добросовестное поведение подрядчика при исполнении контракта; кроме того, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А51-24102/2024.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы, а именно: постановление мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2024 по делу № 5-217/2024-87, решение РНП УФАС по Приморскому краю от 21.01.2025 № 25-21/04-2025, письмо ООО «Структура» от 15.06.2023 № 15-06/03, письмо администрации от 23.06.2023 № 3922.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба ООО «Структура» оставлена без движения на срок до 04.04.2025. Определением от 07.04.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.05.2025; далее, разбирательство отложено на 02.06.2025.

В материалы дела от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик не согласился с доводам истца; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, а именно: платежные документы, касающиеся платежей по контракту, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2024, сведения из ЕИС, дополнительные соглашения №№ 14, 15, 16 и 17 к контракту, выписка из проектно-сметной документации.

Общество в порядке статьи 81 АПК РФ представило возражения на отзыв; в возражениях истец полагал позицию ответчика ошибочной, настаивал на доводах жалобы. К возражениям приложено постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 26.03.2025 по делу № 5-2023/2025.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, общество указало на заключение 11.03.2025 администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Прим капиталъ» (далее – ООО «Прим капиталъ») муниципального контракта № 3252800169425000011 в целях завершения строительства школы в пгт. Светлая, а 21.03.2025 – дополнительного соглашения № 1 к контракту от 11.03.2025 № 3252800169425000011 на увеличение аванса до 30 %; изменения в контракт внесены через 10 календарных дней после его заключения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680; при этом, у нового подрядчика наблюдается существенное отставание от графика производства работ, что ставит под сомнение выполнение им принятых по контракту обязательств в установленный срок до 28.10.2025, при том, что общество выразило готовность завершить работы по спорному контракту до 30.04.2025. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии у подрядчика объективной возможности завершить работы по контракту в срок до 18.11.2024, а также о том, что срок выполнения работ подлежал продлению в связи с просрочкой кредитора и возникновением независящих от сторон обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту; вследствие изложенного, требование об изменении условий контракта подлежит удовлетворению. К дополнительным пояснениям приложены дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к контракту от 11.03.2025 № 3252800169425000011.

В представленных 30.05.2025 и 02.06.2025 в порядке статей 81, 262 АПК РФ дополнениях к отзыву администрация критически оценила доводы общества относительно его готовности завершить работы по строительству объекта к 30.04.2025, с учетом климатических условий; указала на отказ общества от возврата неотработанного аванса; в обоснование необходимости привлечения к работам по завершению строительства объекта нового подрядчика - ООО «Прим капиталъ» администрация указала на расторжение в одностороннем порядке заключенного с обществом контракта по причине неисполнения обязательств последним и выявления замечаний в рамках строительного контроля; при этом, новым подрядчиком установлено несоответствие закупленных материалов проектно-сметной документации, что повлекло необходимость предоставления аванса на закупку необходимых материалов. К дополнениям от 30.05.2025 приложены дополнительные документы: муниципальный контракта от 11.03.2025 № 0120600003325000008, дополнительные соглашения от 09.12.2024 № 0702кр-4/8 и от 24.07.2024 № 17, требование от 28.01.2025 № 217; к дополнениям от 02.06.2025 приложены: переписка с ИП ФИО4, осуществлявшим строительный контроль на объекте; переписка с обществом относительно выявленных замечаний исполнительной документации и необходимости их устранения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.06.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Приложение к процессуальным документам дела участниками процесса дополнительных документов расценено апелляционным в качестве ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегией выяснено мнение представителей истца и ответчика относительно ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к процессуальным документам дела.

Представители истца и ответчика поддержали указанные ходатайства, также представители истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела решения ФАС от 24.01.2025 № 464/2024.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела представленных участниками процесса дополнительных документов, поскольку часть из них имеется в общем доступе, часть в материалах дела, часть не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, остальные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, уважительность причин, повлекших невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, не обоснована. 

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Представители истца ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 02.06.2025 материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителей истца об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали занятые в настоящем споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 04.06.2022 между администрацией Тернейского муниципального округа Приморского края (заказчик) и ООО «Структура» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120600003322000036 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству средней общеобразовательной школы на 80 мест по адресу: Приморский край, Тернейский муниципальный округ, пгт. Светлая, ул. Школьная, 33, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, по цене сметы контракта, в установленные контрактом сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2024 № 17 сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 18.11.2024.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ работы выполняются в 4 этапа: 1 этап - с 04.06.2022 по 12.10.2022, 2 этап - с 13.10.2022 по 31.10.2022, 3 этап - с 01.11.2022 по 31.12.2022, 4 этап - с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Письмами от 17.09.2024 № 17-09/01, от 03.10.2024 № 03-10/24 подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе исполнения контракта выявлены существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта: необходимость применения сторонами коэффициентов-дефляторов и увеличение срока выполнения работ по контракту, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения № 18 к контракту, в чем заказчик отказал письмом от 24.10.2024 № 2937.

Наличие недостатков проектной, сметной и рабочей документации, необходимость проведения дополнительных работ подрядчик обосновывает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А51-7384/2024.

В письме от 24.10.2024 № 2937 заказчик также указал, что для увеличения цены контракта необходимо прохождение дополнительной государственной экспертизы сметной стоимости.

Подрядчик с доводами заказчика не согласился, сослался на ответ КГАУ «Примгосэкспертиза» от 18.10.2024 № 01-01/909.

Отказ администрации в заключении дополнительного соглашения к контракту послужил основанием для обращения ООО «Структура» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Не установив наличие предусмотренных законом оснований для внесения изменений в условия контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 80 мест по адресу: Приморский край, Тернейский муниципальный округ, пгт. Светлая, ул. Школьная, 33, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, стороны не пришли к соглашению о внесении изменений в контракт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 настоящего Закона.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Федерального закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781).

Из материалов дела следует, что сторонами контракта соответствующее соглашение не достигнуто; при этом, дополнительные соглашения, изменяющие цену работ и сроков их выполнения в сторону увеличения, сторонами уже заключались.

В рамках последнего дополнительного соглашения №17 от 24.07.2024 сторонами согласованы следующие изменения: 

пункт 2.1. Раздела 2. Цена контракта изложить в следующей редакции:

«2.1. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 519 642 732 (пятьсот девятнадцать миллионов шестьсот сорок две тысячи семьсот тридцать два) рубля 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов 86 607 122 (восемьдесят шесть миллионов шестьсот семь тысяч сто двадцать два) рубля 04 копеек. 

Цена 1 этапа исполнения контракта составляет 9 140 902,73 рублей. 

Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 12 683 946,47 рублей. 

Цена 3 этапа исполнения контракта составляет 304 829 825,94 рублей.

Цена 4 этапа исполнения контракта составляет 192 988 057,11 рублей.

Цена контракта (стоимость работ) включает в себя в том числе стоимость, необходимых для выполнения работ по контракту материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на строительно-монтажные работы (в том числе накладные расходы и сметная прибыль), оборудование, временные здания и сооружения, производство работ в зимнее время, платежи за размещение отходов на этапе строительства объекта, плату за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами на период строительства объекта, пусконаладочные работы, установку пункта мойки колес».

пункт 3.1. раздела 3 изложить в следующей редакции:

«3.1 Срок выполнения работ:

- начало выполнения работ - с момента заключения сторонами контракта; 

- окончание выполнения работ - 18 ноября 2024 года. 

Работы (этапы работ) по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком наполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту)».

Федеральный закон № 44-ФЗ не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, как и цены контракта, которая является твердой и может быть изменена в прямо предусмотренных законом случаях и по соглашению сторон.

Доводы истца о наличии объективных препятствий к выполнению работ в установленные контрактом срока апелляционным судом не принимаются на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении государственного контракта, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе проблемы с обеспечением строительными материалами и другие проблемы экономического характера.

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности указанных выше условий, которые судебной коллегией в ходе апелляционного пересмотра дела в порядке главы 34 АПК РФ не установлены. 

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что внесение испрашиваемых изменений в контракт связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, независящими от сторон контракта.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора наличие оснований для изменения существенных условий контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не установлено, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы общества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 по делу №А51-21350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова