﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-15265/2017

26 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Балейском городском суде Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» Абашидзе А.А. (доверенность № 307 от 01.06.2019, паспорт),

с участием судьи Балейского городского суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мальцевой Н.Г, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2019 года по делу                                          № А78-15265/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                              от 18 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, с общества с ограниченной ответственностью                        «Каменский карьер» (ОГРН: 1047533001581, ИНН: 7528004655, Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, далее – ООО «Каменский карьер») в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН: 1177536007395,                        ИНН: 7536169210, г. Чита, далее – АО «ЗТК») взыскано 89 783 рублей 85 копеек задолженности, 3 591 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего – 93 374 рублей 85 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                           от 25 октября 2018 года решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

18.03.2019 ООО «Каменский карьер» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2018 года по новым обстоятельствам.

Основанием для подачи заявления явилось принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления от 20 декабря 2018 года № 46-П (далее – Постановление № 46-П). Данным постановлением абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для подогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на статьи 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                     от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для пересмотра решения по делу, поскольку Постановление № 46-П не является новым обстоятельством для настоящего дела.

ООО «Каменский карьер», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неотносимости Постановления № 46-П к новым обстоятельствам.

ООО «Каменский карьер» указывает на то, что демонтаж приборов отопления в квартире № 42 по адресу г. Балей, ул. Пионерская, д. 4 был выполнен в период чрезвычайной ситуации администрацией, в связи с чем согласования не требовалось; запрашиваемые судом документы, подтверждающие вынужденный самовольный демонтаж, ответчик не мог предоставить в суд до принятия решения по делу по причине закрытия архива; в связи с приобщением данных документов к делу 08.04.2019 полагает, что судебные акты подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.

АО «ЗТК» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Каменский карьер» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Правильно применив указанные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Довод ООО «Каменский карьер» об ошибочности вывода судов о неотносимости Постановления № 46-П к новым обстоятельствам рассмотрен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, оно принято в отношении лиц, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного  отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Поскольку при вынесении решения от 27 марта 2018 года по настоящему делу судом были установлены обстоятельства переустройства приборов отопления без необходимого согласования с органами местного самоуправления и без соблюдения нормативных требований (получение разрешения в установленном порядке), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Постановление № 46-П не является новым обстоятельством для рассмотренного данного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности получения из архива ввиду его закрытия документов, подтверждающих вынужденный самовольный демонтаж радиаторов отопления в период чрезвычайной ситуации в г. Балей, касается представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, известные ответчику ранее.

Следовательно, вывод судебных инстанций о непризнании данных обстоятельств новыми для данного дела соответствует требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2019 года по делу № А78-15265/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова