ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70802/17

16 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: от ООО «Тепло Кран Эксперт» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2018,

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло Кран Эксперт» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу  № А41-70802/17 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

От временного управляющего ООО «СтройПерспектива» ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

            Определением от 13 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области  удовлетворил ходатайство.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепло Кран Эксперт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.06.2018 по настоящему делу отменить.

            В  обосновании доводов жалобы указало, что в  соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Заявитель апелляционной жалобы посчитал, что основания, по которым временный управляющий обратился в суд о прекращении производства по делу, а именно в связи с ликвидацией стороны в данном случае не применимы, так как Должник был исключен из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа. При этом, налоговый орган совершил неправомерное действие, так как на момент принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо было признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Заявителем была подана жалоба на решение Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области об исключении ООО «СтройПерспектива» из ЕГРЮЛ 01.06.2018 г.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о прекращении производства по делу - отказать.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу №А41-70802/17 ООО "СтройПерспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

04.04.2018 ООО «СтройПерспектива» прекратило свою деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 04.04.2018 №2185024162850. Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств отмены решения налогового органа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области №3154 от 08.12.2017 об исключении ООО «СтройПерспектива» из ЕГРЮЛ не отменено,  ООО «СтройПерспектива» с 04.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу № А41-70802/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

Е.Н. Короткова