СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-21215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГСК ИНВЕСТ» (№ 07АП-4588/2021) на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21215/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГСК ИНВЕСТ» (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНОЕ АТЕЛЬЕ», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТБЮРО», департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, общества с ограниченной ответственностью «ВПС СЕРВИС» о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2020, сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №18 от 18.12.2020, сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (далее – ООО «ТГСК Инвест», истец) обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Сибирский проектный институт лесной промышленности»  (далее – АО «Сибпроектлеспром», ответчик) 23 401 280 руб. убытков, возникших у истца в результате допущенной в проектной документации ошибки в части проектной площади подлежащего строительству жилого дома (стоимость нереализованных площадей).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета  взыскано 121 006 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТГСК Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования ООО «ТГСК Инвест» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что отсутствие вины АО «Сибпроектлеспром» не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности; ответчик знал о несоответствиях проектной документации, но умолчал об этом, действуя недобросовестно при заключении договора аренды; АО «Сибпроектлеспром» и лицам, действующим в его интересах, было известно о необходимости приведения проектной документации в соответствии с требованиями законодательства, однако АО «Сибпроектлеспром» не довело эту информацию до сведения ООО «ТГСК Инвест» и, уже передав права аренды, стало изменять проектную документацию, не поставив в известность ООО «ТГСК Инвест».

От АО «Сибпроектлеспром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать ООО «ТГСК Инвест» в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что фактические обстоятельства и материалы дела, свидетельствуют о том, что АО «Сибпроектлеспром» не могло и не должно было знать о том, какие показатели проектной документации могут изменяться со временем, а также о необходимости приведения в соответствие нормам 2018 года проектной документации, которая находилась у ООО «ТГСК Инвест» в течении всего периода ее использования, начиная 2014 года. Довод о том, что ООО «ТГСК Инвест» выявило недостоверность в показателях только на стадии строительства, не соответствует действительности, поскольку понижающие коэффициенты не влияют на строительство сами по себе. ООО «ТГСК Инвест» по проекту начал строить объект с заявленной изначально площадью, так и после проведения корректировок площади лоджий с учетом понижающего коэффициента продолжает строить объект с заявленной строительной площадью. Истцом не доказано, что при реализации квартир по договорам долевого участия в строительстве он понес какие-то убытки. Стоимость проданных квадратных метров по рыночной цене гораздо больше, чем стоимость квадратного метра, установленная в Приложении № 5. При этом, квартиры в данном доме до настоящего времени реализуются, что свидетельствует об увеличении дохода истца. Формальный расчёт убытков, представленный истцом, не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие убытков истца и их размер.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву (выдержки из СП 54.13330.201), поскольку как указал ответчик данные документы уже имеются в материалах дела, представлены в целях удобства. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выдержка из СП как таковым доказательством по делу не является, имеется в свободном доступе.

Также апелляционным судом отказано в приобщении к делу документов поступивших от ООО «Стройэкспертбюро», какие-либо документы у сторон судом не запрашивались, часть документов имеется в деле ( с л.д. 121 т.3), никаких ходатайств ООО «Стройэкспертбюро» не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды земельного участка с правом на выкуп от 15.02.2018 истцом от ответчика был получен для строительства земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять, следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200012:6 площадью 6 017 кв. м, разрешённое использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей, расположенный по адресу: 

<

...>.

 Земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ номер 513639, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2013 сделана запись регистрации № 70-70-01/140/2013-574. 

Одновременно с земельным участком арендатору передаётся право пользования следующим объектом, находящимся на земельном участке: двухэтажное нежилое здание общей площадью 232, 9 кв. м, принадлежащее заказчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 70-АВ номер 413696, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2013 сделана запись регистрации № 70-70-01/140/2013-564, кадастровый номер 70:21:0200012:378.

Согласно пункту 1.3 договора объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора, предоставляются арендодателем арендатору для ведения строительства следующего объекта: жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

...>, со следующими проектными характеристиками: общая площадь квартир 9 865 кв.м, количество этажей 20, количество квартир 180, площадь застройки 3 988 кв. м, общая площадь здания 20 692 кв. м, строительный объём автостоянки 25 992 м. куб., количество машино-мест 109.

Как указывает истец, в ходе выполнения строительных работ по возведению первого этажа было выявлено, что проект содержит ошибку при определении общей площади квартир, выразившуюся в том, что площадь лоджий была указана в проекте без применения понижающих коэффициентов в нарушение строительных норм и правил.

Согласно пункту А.2.3 Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объёма (приложение к СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 № 883/пр) общая площадь квартиры -  сумма площадей её отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий 0, 5, для балконов и террас 0, 3, для веранд и холодных кладовых 1. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.

При заключении договора истец полагал, что общая площадь квартир в проектной документации, а также соответствующая ей площадь в договоре аренды указаны в соответствии с нормативными требованиями, то есть с понижающими коэффициентами.

В действительности проектная общая площадь квартир в строящемся доме по адресу: 

<

...> (с применением понижающих коэффициентов) - 9 447, 12 кв. м, то есть на 417, 88 кв. м меньше.

Выявленная ошибка привела к необходимости корректировки проектной документации по уменьшению проектной площади, а также уменьшению количества квадратных метров жилья, которое могло быть построено и реализовано истцом.

В результате недостоверности сведений, включённых арендодателем в пункт 1.3 договора аренды земельного участка с правом на выкуп от 15.02.2018, истцу, как полагает истец, причинены убытки, выразившиеся в перечислении истцом арендной платы в необоснованно повышенном размере, а также в том, что общество с ограниченной ответственностью ТГСК ИНВЕСТ сможет построить дом с общей проектной площадью квартир только 9 447, 12 кв. метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ)  лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) либо индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несёт ответственность за качество проектной документации и её соответствие требованиям технических регламентов.

Застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

По смыслу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Судом установлено, что проектная документация была выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное ателье» на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 11.11.2013 № 2/Т; в качестве агента от ответчика выступал технический заказчик общество с ограниченной ответственностью «ВПС Сервис».

18.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТБЮРО» было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0032-14.

Предметом экспертизы являлась оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проектная документация по результатам экспертизы признана соответствующей техническим регламентам.

Более того, департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска 23.01.2015 было выдано разрешение на строительство в установленном законом порядке на основании проектной документации и полученного положительного экспертного заключения.

Кроме того, в отношении объекта строительства осуществлялся государственный строительный надзор в соответствии со статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Органом, осуществляющим строительный надзор, области в соответствии с постановлением Главы Администрации Томской области от 17.02.2006 № 18 является Главная инспекция государственного строительного надзора Томской, в адрес которой были направлены и проектная документация, и положительное заключение.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, сомнений в достоверности документации, разработанной проектировщиком «Архитектурное ателье», прошедшей экспертизу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТБЮРО», получившей разрешение на строительство, у ответчика не имелось.

Более того, проектная документация на подлежащий строительству объект была передана истцу по договору генерального подряда от 17.07.2017 № 17-01.17, что подтверждается приложением № 3 Перечень технической документации, который по соглашению сторон является актом приёма-передачи.

Таким образом, истец с 2017 года обладал информацией относительно общей проектной площади квартир и, являясь профессиональным участником рынка строительства жилья (основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; дополнительные виды деятельности: 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включённых в другие, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки, 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого  имущества группировки), имел возможность и должен был, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, проверить возможность строительства ожидаемой площади жилья по полученной проектной документации.

Из материалов дела следует, что проектная документация «Жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

...>» была разработана в 2014 году.

Несмотря на ссылки сторон на СП 54.13330.2011, понижающие коэффициенты для лоджий были установлены в 2016 году Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчёта площади лоджий, веранды, балкона, террасы, используемой при расчёте общей приведённой площади жилого помещения» (вступил в силу с 01.01.2017). 

При этом в указанном Своде правил, Приложение В указано, что Площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, по завершении строительства уточняются по правилам, установленным в "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом N 37 от 04.08.98 Минземстроя России.

Указанный свод правил не являлся обязательным к применению  при разработке проектной документации и строительстве до 2017 года.

Корректировка проекта и общей площади квартир была произведена в 2018 году.

Разница в подсчёте площадей вызвана разными требованиями к методике подсчёта в нормативных документах (СП), действовавших в 2014 и в 2018 годах, что следует из представленного в материалы дела  ответа ООО «Архитектурное ателье»  (том 3 л.д. 121-122).

 В ответе общества с ограниченной ответственностью СТРОЙЭКСПЕРТБЮРО от 17.02.2021 № 009/21 указано, что положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0032-14 было выполнено обществом с ограниченной ответственностью СТРОЙЭКСПЕРТБЮРО 18.12.2014. На дату проведения экспертизы понижающий коэффициент проектировщиком мог не применяться, поскольку приказ, устанавливающий понижающий коэффициент, был принят в 2016 году. 

Письмом ООО «Архитектурное ателье»  от 06.04.2018 (том 3 л.д. 131-132) подтверждена необходимость внесения изменений в проект, в том числе в части лоджий с применением коэффициента 0, 5. После представления проектировщиком исправленной проектной документации в 2019 году произошло изменение показателя «общая площадь квартир 9 447, 12 кв. метров». 

Из указанного следует, что корректировка проектной документации потребовалась в связи с изменением законодательства, необходимость таковой была обнаружена после заключения сторонами сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается ни противоправность действий ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, истцом в данном случае не доказана недобросовестность действий ответчика, не обладавшего физически проектной документацией.

Фактические обстоятельства и материалы дела, свидетельствуют о том, что АО «Сибпроектлеспром» не могло и не должно было знать о том, какие показатели проектной документации могут изменяться со временем, а также о необходимости приведения в соответствие нормам 2018 года проектной документации, которая находилась у ООО «ТГСК Инвест» в течении всего периода ее использования, начиная 2014 года.

Довод ООО «ТГСК Инвест» о том, что АО «Сибпроектлеспром» было известно о необходимости приведения проектной документации в соответствие с требованиями законодательства, и намеренном сокрытии данной информации от ООО «ТГСК Инвест», не нашел своего подтверждения.

Также является несостоятельным довод о том, что АО «Сибпроектлеспром» стало изменять проектную документацию, не поставив в известность ООО «ТГСК Инвест». АО «Сиброектлеспром» уже не имело полномочий давать указания проектной организации, поскольку уже не являлось Застройщиком.

Довод  апеллянта со ссылками на положения ст. 431.2 ГК РФ также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, указанная норма в данном случае, по мнению апелляционного суда не применима к отношениям сторон. Ответчик не давал заверений относительно проектных характеристик объекта, не предполагало, что характеристики объекта, изложенные в проектной документации являются недостоверными, поскольку они прошли все необходимые экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обязанностью ответчика по договору аренды являлась передача земельного участка, которая исполнена арендодателем.

Доказательств, что истцом к арендатору предъявлялись какие-либо претензии относительно недостатка участка, материалы дела не содержат. Истец принял участок и использовал его под строительство.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждается вся совокупность элементов необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

   Председательствующий                                                         О.Ю. Киреева         

   Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                      ФИО1