﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16757/2019(2,3)-АК

Дело № А50-21094/2018

03 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     03 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от ОПФР по Пермскому краю: Вашкевич С.В., паспорт, доверенность от 19.01.2020;

от уполномоченного органа: Сыпачева Н.П., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Варламова Анатолия Прокофьевича, ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ  в  Ленинском районе  г.  Перми   

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2019 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

о признании несостоятельным (банкротом) Варламова Анатолия Прокофьевича (ИНН 590207975519),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 в отношении Варламова Анатолия Прокофьевича (далее – должник,  Варламов В.А.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Андросенко Алексей Владимирович, члена Саморегулируемой организации «Авангард».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2019.

Решением арбитражного суда Варламов Анатолий Прокофьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член Саморегулируемой организации «Авангард».

24.09.2019 от финансового управляющего Андросенко Алексея Владимировича (далее – заявитель) в арбитражный суд  поступило заявление об обязании отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю выплату пенсии осуществлять на специальный счет должника.

Определением арбитражного суда от 03.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми выплату пенсии Варламова Анатолия Прокофьевича осуществлять на спецсчет . В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник  Варламов А.П., ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ  в  Ленинском районе  г.  Перми   обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник  в  апелляционной жалобе, ссылается на то, что выразил отказ в согласии на перечисление денежных средств (пенсии) на специальный счет; поддержал свое волеизъявление на получение денежных средств наличными денежными средствами непосредственно от Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Перми. Каких-либо требований от финансового управляющего о перечислении 50% от пенсионного пособия должнику не поступало. Более того, исполнение в пользу службы судебных приставов с должника не прекращалось. С Варламова А.П. постоянно удерживается 50% пенсии; остальная сумма является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Отмечает, что в действительности, пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит включению в конкурсную массу, в любом случае за вычетом величины прожиточного минимума. В связи с этим, обязание пенсионного органа перечислять всю пенсию на специальный счет является абсолютно незаконным, поскольку у должника есть явно выраженное волеизъявление получать пенсию наличными денежными средствами. При таких обстоятельствах суд должен был удовлетворить требование за вычетом этой суммы. Таким образом, жизнь должника поставлена в зависимость от добросовестного поведения финансового управляющего, что является абсолютно незаконным. Выплату пенсионного содержания гарантирует государство, следовательно, оно и должно обеспечивать исполнение (в данном случае, как минимум - в размере прожиточного минимума для пенсионеров).

ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в  Ленинском районе  г.  Перми   в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что  выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению, в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством. По мнению заявителя апелляционной жалобы, порядок выплаты пенсии гражданину-банкроту урегулирован нормами пенсионного законодательства, а именно частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий"), данная норма по сути вывела из состава конкурсной массы гражданина-банкрота выплачиваемую ему страховую пенсию, а пенсионное законодательство не предусматривает возможность порядка доставки страховой пенсии гражданину - банкроту по требованию его финансового управляющего.

Финансовый управляющий Андросенко А.В. и уполномоченный орган в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Так же в отзыве финансовым управляющим Андросенко А.В. отражено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ОПФР по Пермскому краю в отзыве на апелляционные жалобы, просит определение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении требований	 финансового управляющего отказать.

Участвующие в судебном заседании представитель ОПФР по Пермскому краю апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в  Ленинском районе  г.  Перми   поддержал, на отмене определение настаивал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве, согласно которой против удовлетворения апелляционных жалоб возражает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 10.06.2019 Варламов А.П. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андросенко А.В.

Должник, являясь получателем страховой пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми .

Финансовым управляющим Варламовым А.П. на имя должника открыт специальный счет в ПАО «Сбербанк России» и в Управление  направлено письмо от 09.09.2019 о перечислении пенсии должника на данный счет, открытый финансовым управляющим, с целью обеспечения сохранности имущества должника и формирования конкурсной массы.

В ответ на запрос финансового управляющего, ОПФР по Пермскому краю письмом от 13.09.2019  ответило отказом, сославшись на то, что Законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что доставка пенсии осуществляется по волеизъявлению гражданина в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Полагая, что действия органов Пенсионного фонда по не перечислению денежных средств на специальный счет должника незаконны, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) заявление финансового управляющего о возложении на Управление обязанности перечислять на основной банковский счет должника пенсию подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статей  213.24, 213.25, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставляя последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы. Для полноценного проведения реализации имущества гражданина Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина предпринимает меры к выявлению имущества должника, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Страховая пенсия по возрасту к таким доходам не относится.

Следовательно, пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе обязанности по контролю прихода и расхода денежных средств должника.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статьи 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве).

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период проведения процедуры реализации, по расходованию конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что специальный счет № 40817810349782682658 открыт финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах доход должника в виде пенсии по возрасту, как верно указал суд первой инстанции, подлежит перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим.

Доводы Управления  и должника о том, что доставка пенсии гражданину Варламову А.П., признанному банкротом, осуществляется согласно его волеизъявлению в порядке предусмотренном пенсионным законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже было указано выше, финансовый управляющий действует в интересах должника, и только он вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу должника. 

Тот факт, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

Судебной коллегией оценен и признан подлежащим отклонению довод апеллянтов о вступивших в силу изменениях в пенсионном законодательстве, в соответствии с которыми, по мнению пенсионного фонда, вопрос выбора способа получения пенсии нашел свое окончательное закрепление.

Действительно, пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2019 был изменен.

Согласно новой редакции данной статьи, выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Между тем, названные изменения не ограничивают право финансового управляющего на самостоятельный выбор от имени должника способа получения пенсии, а направлены на закрепление презумпции того, что и в случае признания пенсионера банкротом пенсия продолжает начисляться ему без каких-либо ограничений. Фактически новая редакция статьи 12 Закона о страховых пенсиях устанавливает дополнительные гарантии пенсионерам в процедурах банкротства.

Однако порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим должника как представителем такого гражданина в силу закона (разновидность законного представительства), в том числе посредством подачи заявления об изменении порядка выплаты пенсии.

При реализации в отношении гражданина процедуры банкротства сохранение гражданину средств к существованию должно обеспечиваться финансовым управляющим под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы Варламова А.П., что суд должен был удовлетворить требования финансового управляющего за вычетом величины прожиточного минимума, является необоснованным в виду того, что определением от 17.01.2020 по настоящему делу суд определил исключать ежемесячно из конкурсной массы должника Варламова А.П.  денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника,  исключать ежемесячно из конкурсной массы должника Варламова А.П. денежные средства, необходимые для приобретения лекарственных препаратов, в сумме 11 982 руб. 

Таким образом, финансовый управляющий ежемесячно в конкурсную массу вносит денежные средства за исключением сумм указанных в определении суда от 17.01.2020.

Довод должника, что  исполнение в пользу службы судебных приставов с должника не прекращалось и удерживается 50% пенсии, также подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям финансового управляющего , в адрес службы судебных приставов и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми направлены требования прекратить незаконные удержания с пенсии Варламова А.П., а также подано заявление в Прокуратуру Пермского края о незаконных действиях по удержанию пенсии.

С учетом изложенного , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании Управления исполнить требования финансового управляющего о переводе выплачиваемой Варламову А.П. пенсии на основной счет должника.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года по делу № А50-21094/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов