ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11108/2020

г. Красноярск

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «01» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Орион») - ФИО2, представителя по доверенности № 04Г-23 от 01.01.2023,  от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ВПО») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2021, ФИО4, представителя по доверенности от 25.06.2020, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Кливет») -  ФИО5,  представителя по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» октября 2022 года по делу №  А33-11108/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПО» (далее – ответчик) о взыскании 1 902 383 рублей 09 копеек –понесенных убытков в результате некачественно выполненных работ по договору подряда от 20.05.2015.

Определением от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кливет».

Решением суда от 18.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что пропущен срок исковой давности, не верен;

-     судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы;

-     экспертные заключения, выполненные экспертами ООО «СибЭксперт», не отвечают признакам относимости и допустимости, и не могут выступать в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу;

-     эксперты ФИО6 и ФИО7 не могли участвовать в производстве экспертизы и подлежали отводу, так как имеются обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя экспертного учреждения (ООО «СибЭксперт»);

-     судебные расходы размере 415 000 рублей взысканы необоснованно.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Кливет» 20.02.2023 через систему «Мой арбитр» представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Кливет» возражали против назначения повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Заявителем апелляционной жалобы не представлены сведения об экспертной организации, эксперте, его квалификации и образовании, не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда за проведение экспертизы, то есть, не соблюдены требования, предусмотренные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на заключении экспертизы, имеющейся в материалах дела. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие истца с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Основания для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Орион» и ООО «КЛИВЕТ» заключен договор от 03.02.2015 № 10/15, по условиям которого ООО «Кливет» обязалось поставить, а ООО «Орион» принять и оплатить оборудование, которое было поименовано в приложении № 1 к договору, а именно: Чиллер WSАТ - ХЕЕ 402 (далее по тексту - «Чиллер») и пружинные антивибрационные опоры АММХ (вспомогательное оборудование, поставляемое отдельно) с комплектом эксплуатационно-технической документации на русском языке (инструкция по монтажу и эксплуатации, паспорт на оборудование), бланк протокола запуска оборудования (приложение № 3) к договору (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 21 062 евро 72 евроцента (с учетом НДС 18 % - 3 791 евро 29 евроцента). Итого общая цена договора составляет 21 854 евро 01 евроцент (пункт 2.1.договора).

Приложение № 2 к договору содержит описание оборудования:

В паспорте к водоохлаждающей установке указано, что оборудование соответствует требованиям стандарта качества ISO 9001 и всем необходимым требованиям ЕЕС, включая последние дополнения, что подтверждается заводской декларацией соответствия, прилагаемой к оборудованию.

Основные технические характеристики, потребляемая электрическая мощность и габариты соответствуют инструкции по монтажу M09H40N12-02RU, включающей разделы: обще сведения, приёмка, электрические соединения, пуск в эксплуатацию, управление, обнаружение неисправностей, плановое техническое оборудование, техника безопасности.

Все работы по монтажу, пуско-наладке, техническому обслуживанию должны выполняться квалифицированным персоналом в соответствии с данной инструкцией и прилагаемой к оборудованию электрической схемой.

Платёжным поручением № 356 от 05.02.2015 ООО «Орион» перечислило ООО «Кливет» денежные средства в размере 1 902 383 рублей 09 копеек в качестве оплаты за товар по договору поставки.

Между ООО «Орион» (заказчиком) и ООО «ВПО» (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.05.2015 № 184-м, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению работоспособности системы охлаждения воздуха на объекте заказчика – автотехцентре «Орион», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 2Г, путем замены установленного неисправного Чиллера «McQuay» на Чиллер «CLIVET» и проведением пусконаладочных работ (пункт 1.1 договора).

Результатом работ по настоящему договору является исправная и функционирующая система охлаждения воздуха на объекте (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ и материалов по договору составляет 219 565 рублей 09 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1.3 подрядчик обязался обеспечить:

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания актов выполненных работ.

Согласно протоколу запуска Чиллера (водоохлаждающей установки) от 28.05.2015, ООО «ВПО» произведён запуск оборудования (замечаний по предпусковым проверкам нет), проведена промывка системы, удаления воздуха.

Исполнителем и заказчиком подписан акт № 4 от 28.05.2015 о выполнении работ по договору. В акте содержится указание на выполнение услуг полностью и своевременно, а также на отсутствие претензий заказчика по объёму, качеству и срокам оказания услуг. 

17.05.2015 ООО «Орион» выявлен и зафиксирован факт выхода из строя оборудования, что подтверждается записью в рабочем журнале Чиллера.

ООО «Орион» для определения причины возникновения неисправности в Чиллере и для определения перечня и вида работ, которые необходимо выполнить для того чтобы восстановить работоспособность Чиллера, привлекло независимую экспертную организацию – ООО Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис».

Перед экспертом на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной возникновения неисправности: производственный дефект в Чиллере или некачественный монтаж и обслуживание Чиллера со стороны ООО «Орион»?

2. Что необходимо выполнить в отношении Чиллера, чтобы восстановить его работоспособность, то есть выполнение восстановительного ремонта либо замена Чиллера в сборе?

18.08.2015 и 02.09.2015 инженер - эксперт экспертного учреждения ФИО8 произвел осмотр Чиллера. 

Согласно акту от 18.08.2015 при осмотре Чиллера обнаружено следующее. Испаритель Чиллера повреждён. Фреоновый контур полностью заполнен водой. Причина повреждения должна быть установлена в ходе дальнейшего снятия испарителя и его разборки. Не предоставлены документы по введению в эксплуатацию Чиллера. На объекте отсутствует руководство по эксплуатации Чиллера, не ведётся журнал по тех.состоянию и обслуживанию Чиллера, отсутствует технический контроль за работой Чиллера. Манометры гидравлического контура на данный момент находятся на поверке (со слов владельцев). Технический контроль имеется и проводится, на момент технической документации нет по причине приёма-передачи документации главным инженером. 

Согласно акту от 02.09.2015 компания ООО «ВПО» согласно письму-уведомлению о демонтаже произвела работы по демонтажу испарителя в холодильной установке (Чиллер) WSAT-XEE 402, заводской номер АВ 9Р425В0037. При внешнем осмотре видно, что пластины испарителя выдавлены в сторону водяного контура испарителя, что свидетельствует об избыточном давлении в фреоновом контуре. Также комиссия упаковала и опечатала испарителя для более детальной экспертизы, в экспертной организации.

По результатам осмотра Чиллера эксперт ООО Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» составил заключение эксперта № 40-02-15, в котором содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: «Исследуемый Чиллер (водоохлаждающая машина) на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии – внутренний (фреоновый) контур полностью заполнен водой по причине нарушения герметичности испарителя. Разрушение (нарушение герметичности) испарителя и как следствие выход Чиллера из строя вызван чрезмерным повышением давления во фреоновом контуре по причине отказа системы автоматического управления Чиллером. Установка и эксплуатация устройства производилась в соответствии с руководством по эксплуатации устройства. Нарушений со стороны организации, проводившей установку и эксплуатацию, не установлено».

По второму вопросу: «Восстановление работоспособности Чиллера до заводских параметров возможно только в условиях специализированного ремонтного предприятия или предприятия изготовителя, что требует значительных материально-временных затрат. Целесообразнее замена холодильного агрегата на технически исправное, новое оборудование».

14.09.2016 осуществлен осмотр оборудования с участием представителей ООО «Орион», ООО «Кливет», а также – ООО «ВПО», экспертной организации – ООО «Техэкспертсервис», по результатам которого составлен акт с указанием следующего:

- Чиллер отключен от гидравлической сети;

- у Чиллера демонтирован испаритель;

- грязевые фильтры уставлены перед насосной группой;

- подпитка осуществляется от обратной трубы теплоснабжения;

- на момент осмотра байпас Чиллера отсутствует.

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Кливет» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, чиллера WSAT-XEE 402 и пружинных антивибрационных опор AMMX (вспомогательное оборудование, поставляемое отдельно), на товар соответствующий условиям договора № 10/15 от 03.02.2015 (дело № А33-5595/2016).

К участию в деле № А33-5595/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ВПО».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу№ А33-5595/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А33-5595/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО9 – эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

03.03.2017 экспертом ФИО9 составлен акт осмотра объекта экспертизы, из которого следует, что Чиллер (контуры) находятся под давлением, ошибки задокументированы и записаны на SD-карту.

В заключении от 10.04.2017 № 925/07 экспертом отражены следующие выводы:

1) Причиной выхода из строя Чиллера послужил неправильный монтаж системы обвязки (узел обвязки не соответствует требованиям указанным в ТР ТС 032/2013 и схеме, рекомендованной производителем), использование в качестве теплоносителя воды и непрофессиональное обслуживание.

2) Чиллер восстановлению не подлежит, в связи с тем, что основные элементы холодильной машины вышли из строя (компрессоры, испаритель).

3) Восстановление Чиллера нецелесообразно.

При анализе схемы ИТП установки Чиллера в автотехцентре ООО «Орион» эксперт ответил на следующие вопросы:

4) имеется ли техническая возможность подать на теплообменник испарителя Чиллера горячую воду из системы центрального отопления?

В летний период невозможно, так как задвижки на воде перекрываются и пломбируются.

5) Согласно схеме ИТП автотехцентра ООО «Орион» должен ли быть установлен грязевой фильтр перед входом в испаритель Чиллера?

Грязевый фильтр установлен в ИТП.

6) Согласно схеме ИТП автотехцентра ООО «Орион» должен ли быть установлен предохранительный клапан на трубопроводе теплоносителя Чиллера и где?

Клапан должен быть установлен согласно рекомендованной схеме обвязки Чиллера.

7) Для анализа работы Чиллера задокументировать историю ошибок с записью на SD-карту. При анализе ошибок, возникавших при работе Чиллера, соотнести их с действиями обслуживающего персонала по их устранению и недопущению их появления.

При осмотре установлено, что история ошибок блока управления частично удалена. Исходя из ошибок, зафиксированных в заключении эксперта ФИО8 № 40-02-15 от 02.09.2015 можно сделать вывод о том, что обслуживающий технический персонал мог своевременно принять меры к недопущению развития аварийной ситуации, если бы заметил повышение давления на манометрах водяного контура.

8) На момент осмотра испаритель был демонтирован и представлен эксперту в частично разрушенном состоянии визуально в нем присутствует грязь и металлическая стружка. При визуальном осмотре повреждений испарителя можно однозначно утверждать, что пластины повреждены в результате образования льда и выдавлены со стороны водяного контура.

В акте осмотра Чиллера от 16.03.2018, составленном при участии представителей истца, ООО «ВПО», специалиста ФИО10 отражено следующее:

- фильтр, установленный перед «Чиллером имеет марку Тесоfi, модель фильтра F3240, условный проход фильтра - Dn 65мм., согласно каталогу производителя данных фильтров размер сетки, установленной в фильтр, имеет ячейку 0,8 мм.

- cсогласно технической информации на паянные теплообменники Alfa-Laval серии AC-230EQ, максимальная крупность частиц, допускаемая производителем данного оборудования к подаче на вход данного оборудования, составляет от 0.9 мм. до 1.1 мм.;

- комиссионно зафиксировано наличие линии подпитки внутреннего контура здания, включающего в себя муфтовый фильтр, муфтовый обратный клапан, муфтовый редуктор давления с манометром.

- комиссионно произведено сравнение схемы рекомендуемой обвязки Чиллера с фактическими узлами, расположенными в ИТП. Все элементы рекомендуемые в схеме обвязки Чиллера фактически имеются в составе оборудования ИТП, а именно линия подпитки контура Чиллера включающая в себя фильтр, редуктор давления, обратный клапан; расширительные баки, соединенные с контуром Чиллера; предохранительные клапана, защищающие контур Чиллера; фильтр перед Чиллером; контрольно-измерительные приборы (манометры, термометры).

Комиссией были сделаны следующие выводы:

1. Установленный перед Чиллером фильтр не может пропустить через себя частицы грязи либо иные механические частицы размером более чем 0.8 мм., что меньше чем максимальная крупность частиц, допускаемая производителем испарителя (паянного теплообменника Alfa-Laval серии AC-230EQ) 0.9 мм - 1.1 мм., таким образом каналы в теплообменнике не могли быть забиты механическими частицами пришедшими в теплообменник с водой и соответственно это не могло быть причиной выхода оборудования из строя;

2. Все элементы рекомендованной производителем Чиллера схемы его обвязки на исследуемом объекте есть, соответственно несоблюдения монтажной организацией требований инструкции по монтажу Чиллера нет.

Из письменного заключения специалиста ФИО10, следует, что проведённый экспертом ООО Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» ФИО8 анализ испарителя показал то, что порыв произошел со стороны фреона. Экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО9 сделан вывод о наличии ошибок в обвязке именно водяного контура, которая самой грубой из них является отсутствие подпитки, расширительных баков, предохранительных клапанов, и отсутствие фильтра перед чиллером.

Как указано ФИО10, линия подпитки и ИТП присутствуют, есть расширительные баки и предохранительные клапаны. Фильтр также установлен перед насосом, который перекачивает воду через Чиллер и дальше через систему охлаждения здания. Вопрос качества воды и наличия в ней каких-либо примесей документацией на оборудование не предусмотрен, и определяется только наличием фильтра, предусмотренного документацией и установленного фактически в соответствии с этой документацией. Специалист не согласился с выводом эксперта ФИО9 об отсутствии подпитки, в связи с тем, что при таком отсутствии (а данная линия в ИТП есть) Чиллер бы выключился по защите. В настоящий момент установить последовательность ошибок уже возможности нет, поскольку в тексте экспертизы ФИО9 содержится указание на то, что архив ошибок затерт. Чиллер в данном исполнении обязан иметь защиты и он их имеет, препятствующие его работе при выходе параметров электропитания и холодоносителя, за критические и угрожающие его работе исправности, а так как ни одним осмотром, ни одной экспертизой не установлено вмешательства в систему автоматики Чиллера обслуживающим либо монтажным персоналом, то, вероятнее всего, не сработала защита в Чиллере, либо Чиллер считал данные параметры рабочими. Соответственно, оборудование вышло из строя по причине неисправности, либо в результате элементов брака самого Чиллера.

Истцом представлено заключение от 29.03.2018, подготовленное специалистами ООО «СибСтройЭксперт»: ФИО11 и ФИО12, которое содержит следующие выводы:

- наиболее вероятной причиной и алгоритмом появления деформации и межполосной разгерметизации является отсутствие обязательной одной или обеих заглушек на трубах (патрубках) подачи хладоносителя и теплообменник при транспортировке; попадание влаги, снега) в полость теплообменника с последующим циклом «оттайка - замерзание», что привело к деформации в пределах упругой деформации материала пластин и ослабления сварного соединения; воздействие вибрации и давления фреона в течение времени работы чиллера окончательно разрушило соединение;

- исполнительная схема фактической обвязки Чиллера на объекте выполнена;

- грязевой фильтр имеется и указан в исполнительной схеме;

- предохранительные клапаны установлены и показаны на исполнительной схеме;

- линии подпитки имеется и показана на исполнительной схеме.

ООО «Орион» направило ООО «ВПО» претензию от 11.09.2019 (исх. №118-19 от 10.09.2019) с требованием о возмещении убытков в размере 1 902 383 рублей 09 копеек – стоимости Чиллера, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 20.05.2015 № 184-м. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления № 66009836020660 указанная претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 13.03.2019. В этот же день организацией почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения корреспонденции. 14.10.2019 претензия была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В ходе рассмотрения настоящего дела были назначены судебные экспертизы.

Определением от 22.09.2020, проведение которой поручено экспертамООО «Квазар»: ФИО13, ФИО14, ФИО15

09.12.2020 поступило в материалы экспертное заключение № 1207-А1/20 от 07.12.2020, содержащее следующие выводы:

- причиной возникновения неисправности Чиллера Clivet WSAT - ХЕЕ 402 является некачественный монтаж, а именно узел обвязки не соответствует требованиям, указанным в ТР ТС 032 / 2013 и схеме рекомендованной производителем;

- восстановительный ремонт Чиллера Clivet WSAT - ХЕЕ 402 является экономически не целесообразным, по причине выхода из строя основных элементов оборудования (компрессоры, испаритель);

- восстановительный ремонт Чиллера Clivet WSAT - ХЕЕ 402 является экономически не целесообразным, требуется замена оборудования.

Исследовав заключение экспертов № 1207-А1/20 от 07.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является недостоверным доказательством по делу по следующим основаниям.

Достоверность экспертного заключения определяется, в том числе, его формой. В части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны сведения, которые должны содержаться в заключении эксперта. Так в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО «Квазар» № 1207-А1/20 от 07.12.2020 отсутствует исследовательская часть, имеются только выводы экспертов, что является нарушением части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы экспертов носят противоречивый характер (например: о несоответствии работ рекомендациям производителя оборудования, в том числе об установке грязевого фильтра при входе в систему отоплении. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в этой части грязевый фильтр установлен в соответствии с руководством по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию Чиллера).

В экспертном заключении не обоснован вывод о необходимости установки байпасной системы и автоматизированной системы подпитки. Экспертом не установлена причина и не описан механизм попадания в испаритель Чиллера грязи и металлической стружки. Не указано каким документом предусмотрена промывка системы и на основании чего эксперты пришли к выводу о том, что такая промывка не была произведена подрядчиком. Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО15 не ответил на дополнительные вопросы суда и сторон исчерпывающим образом.

Наличие убытков в результате некачественно выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что неисправности в работе Чиллера вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проведению восстановительных работ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Предметом спора является  требование о взыскании понесенных убытков в результате некачественно выполненных работ по договору подряда от 20.05.2015.

Суть взаимоотношений сторон состоит в следующем.

03.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и обществом с ограниченной ответственностью «КЛИВЕТ» заключен договор № 10/15, по условиям которого ООО «Кливет» обязалось поставить, а ООО «Орион» принять и оплатить оборудование - Чиллер WSАТ - ХЕЕ 402 и пружинные антивибрационные опоры AMMX (вспомогательное оборудование, поставляемое отдельно).

Для установки Чиллера ООО «Орион» заключило договор подряда с ООО «ВПО» (подрядчик) от 20.05.2015 № 184-м, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению работоспособности системы охлаждения воздуха на объекте заказчика – автотехцентре «Орион», путем замены установленного неисправного чиллера «McQuay» на чиллер «CLIVET» и проведением пусконаладочных работ.

17.07.2015 Чиллер вышел из строя.

ООО «Орион», сочтя, что в течение гарантийного срока поставленный Чиллер вышел из строя по причине производственного брака, отправило в адрес ООО «Кливет» письменный отказ от 17.12.2015 №322-15 от исполнения договора купли - продажи и требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в котором просило ООО «Кливет» произвести замену чиллера ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора.

Поскольку ООО «Кливет» отказалось от удовлетворения претензии, ООО «Орион» обратилось в суд, в рамках дела №А33-5595/2016 требуя произвести замену товара ненадлежащего качества (чиллер WSAT-XEE 402 и пружинные антивибрационные опоры AMMX на товар, соответствующий условиям договора от 03.02.2015 № 10/15.

В иске было отказано. Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2018 года было оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019.

В настоящем деле ООО «Орион» обращается с требованиями к подрядной организации ООО «ВПО», о взыскании 1 902 383 рублей 09 копеек – понесенных убытков в результате некачественно выполненных работ по договору подряда от 20.05.2015.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, суд с ним согласился, истец в жалобе указывает, что срок не пропущен.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности –в этой части доводы апелляционной жалобы верны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №30ЬЭС17-13765.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания актов выполненных работ.

Исполнителем и заказчиком подписан акт №4 от 28.05.2015 о выполнении работ по договору. В акте содержится указание на выполнение услуг полностью и своевременно, а также на отсутствие претензий заказчика по объёму, качеству и срокам оказания услуг. 

С учётом положений договора подряда, а также даты подписания акта о выполненных работах, суд первой инстанции  пришел  верному к выводу о том, что гарантийный срок начинает течь с 28.05.2015 и заканчивается 28.05.2016.

Как следует из материалов дела, 17.05.2015 истцом выявлен и зафиксирован факт выхода из строя оборудования, что подтверждается соответствующей записью в рабочем журнале Чиллера.

Суд первой инстанции указал, что в период гарантийного срока истец к ответчику с требованием об устранении недостатков работ не обращался.

Это действительно так, но вместе с тем истец, полагая, что выход Чиллера из строя был связан с производственным браком, обратился к поставщику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, в последующем заявив к нему исковые требования в рамках дела № А33-5595/2016. Исковое заявление по делу № А33-5595/2016 принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 23.03.2016.

Таким образом, истец своевременно принял меры для защиты своих прав, однако полагал, что они нарушены ненадлежащим качеством поставки.

Решением от 28.05.2018 по делу № А33-5595/2016 в удовлетворении иска ООО «Орион» к ООО «Кливет» об обязании произвести замену товара отказано.

Следовательно, с указанной даты истцу стало известно о том, что выход оборудования из строя может быть также связан с его некачественным монтажом, проведённым ООО «ВПО» по договору подряда от 20.05.2015 № 184-м. Решение принято 28.05.2018, вступило в силу 10.10.2018, следовательно, с указанной даты в данном случае начинает течь специальный срок исковой давности, составляющий один год, который истекает 19.10.2019.

Претензия была направлена ответчику 11.09.2019, с настоящим иском в суд первой инстанции истец обратился 21.03.2020 (направлено почтой), то есть в пределах срока.

Апелляционный суд считает необходимым исчислять срок от даты, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права именно, как он считает,  ненадлежащим выполнением подрядных работ. Этот момент следует считать от даты вступления в силу предыдущего решения суда. Истец использовал законный способ защиты. Злоупотребления правом со стороны истца нет.

Вместе с тем рассмотрев спор по существу, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, убытки в размере стоимости приобретённого у ООО «Кливет» оборудования были причинены ему в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 20.05.2015 № 184-м. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается, во-первых, на наличие вступившего судебного акта арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении требований истца к ООО «Кливет» об обязании произвести замену товара – Чиллера, во-вторых, на выводы проведённой ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 10.04.2017 № 925/07 экспертизы, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя чиллера «CLIVET» WSАТ - ХЕЕ 402 послужил неправильный монтаж системы обвязки (узел обвязки не соответствует требованиям, указанным в ТР ТС 032/2013 и схеме, рекомендованной производителем), использование в качестве теплоносителя воды и непрофессиональное обслуживание. 

Вместе с тем, результаты судебной экспертизы, проведённой в деле№ А33-5595/2016 не приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел выводы предшествующего судебного разбирательства.

Апелляционный суд соглашается с наличием права у суда первой инстанции не принять данное заключение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, заключение эксперта – это не обстоятельство, и его выводы не имеют преюдициального значения сами по себе, только в случае если суд установил на основании них какие либо обстоятельства и закрепил их в судебном акте.

Отказ в иске по делу №А33-5595/2016 был мотивирован тем, что

- истцом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.3. договора поставки, по предоставлению документов, необходимых для установления поставщиком (ответчиком) того, является ли неисправность поставленного оборудования гарантийным случаем,

- как следует из материалов дела (заключения эксперта ФИО8 от 02.09.2015 № 40-02-15) при исследовании им оборудования был произведен демонтаж испарителя,

- указанные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 3.16 договора поставки повлекли прекращение гарантийных обязательств у поставщика по договору поставки,

- истцом не доказано, что поставленное оборудование вышло из строя по причине производственного брака (ответчиком была осуществлена поставка некачественного товара), а не по причине неправильной установки оборудования или его эксплуатация, как это следует из заключения эксперта от 10.04.2017 № 925/07.

То есть суд при рассмотрении дела №А33-5595/2016 вину подрядчика, недостатки подряда не устанавливал. Целью суда было выяснение нарушения обязательства со стороны поставщика. Не найдя таких доказательств, суд в иске отказал.

Заключение эксперта является доказательством и может быть опровергнуто другими доказательствами, что и имеет место в настоящем случае.

Выводы указанного заключения при рассмотрении настоящего дела не приняты судом первой инстанции обоснованно, поскольку в заключении от 10.04.2017 № 925/07 отсутствует исследовательская часть, кроме того, выводы эксперта о причине выхода оборудования из строя были основаны на ТР ТС 032/2013, при этом экспертом никак не обосновано применение данного технического регламента.

Также на недостоверность выводов данной экспертизы указывают иные доказательства. Так, из заключения специалиста ФИО10 следует, что линия подпитки и ИТП присутствуют, есть расширительные баки и предохранительные клапаны. Фильтр также установлен перед насосом, который перекачивает воду через Чиллер и дальше через систему охлаждения здания.

В акте осмотра Чиллера от 16.03.2018, составленном при участии представителей истца, ООО «ВПО», отражено следующее:

- фильтр, установленный перед «Чиллером имеет марку Тесоfi, модель фильтра F3240, условный проход фильтра - Dn 65мм., согласно каталогу производителя данных фильтров размер сетки, установленной в фильтр, имеет ячейку 0,8 мм.

- cсогласно технической информации на паянные теплообменники Alfa-Laval серии AC-230EQ, максимальная крупность частиц, допускаемая производителем данного оборудования к подаче на вход данного оборудования, составляет от 0.9 мм. до 1.1 мм.;

- комиссионно зафиксировано наличие линии подпитки внутреннего контура здания, включающего в себя муфтовый фильтр, муфтовый обратный клапан, муфтовый редуктор давления с манометром.

- комиссионно произведено сравнение схемы рекомендуемой обвязки Чиллера с фактическими узлами, расположенными в ИТП. Все элементы рекомендуемые в схеме обвязки Чиллера фактически имеются в составе оборудования ИТП, а именно линия подпитки контура Чиллера включающая в себя фильтр, редуктор давления, обратный клапан; расширительные баки, соединенные с контуром Чиллера; предохранительные клапана, защищающие контур Чиллера; фильтр перед Чиллером; контрольно-измерительные приборы (манометры, термометры).

Истец ссылался на отсутствие реле протока на том основании, что имеют место перемычки, которые обеспечивали возможность работы оборудования в отсутствие реле. Вместе с тем, доказательства установки ответчиком перемычек в дело не представлены. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела фрагмент трубы (обвязки Чиллера), на котором могло находиться реле протока, был утрачен.

Кроме того, проведённые экспертизы с привлечением ООО «СибСтройЭксперт» и ООО Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» также содержат противоречащие друг другу выводы. Так, в заключении ООО «СибСтройЭксперт» наиболее вероятной причиной называет отсутствие заглушек на трубах, а также попадание снега в теплообменник. 

При этом экспертом ООО Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» сделан вывод о выходе чиллера из строя в связи с чрезмерным повышением давления во фреоновом контуре по причине отказа системы автоматического управления чиллером. Установка и эксплуатация устройства производилась в соответствии с руководством по эксплуатации устройства. Нарушений со стороны организации, проводившей установку и эксплуатацию не установлено.

Оценив выводы, сделанные по результатам проведённых экспертиз, суд первой инстанции верно отметил, что ни один из них не согласуется с остальными либо с какой-либо из остальных представленных в дело экспертиз, кроме того, подготовленные специалистами заключения в подтверждение выводов экспертиз, подготовленных ООО Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» и ФБУ «Красноярский ЦСМ», также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о выходе Чиллера из строя по причине его ненадлежащего монтажа, поскольку в заключениях специалистов также содержатся противоположные выводы.

Определением от 28.05.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибЭксперт»: ФИО6, ФИО7

Довод заявителя о том, что эксперты ФИО6 и ФИО7, по мнению ООО «Орион», не могли участвовать в производстве экспертизы и подлежали отводу, судом не принимаются.

Заявитель жалобы указывает, что имеется заинтересованность руководителя экспертного учреждения (ООО «СибЭксперт»).

ООО «Орион» 12.03.2018 заключало с экспертной организацией ООО «СибСтройЭксперт» Договор № 684 рр на выполнение работ по техническому обследованию и экспертной оценке причин выхода из строя холодильного оборудования.

Предметом указанного Договора являлось выполнение ООО«СибСтройЭксперт» для ООО «Орион» экспертной оценки в рамкахрассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края гражданского дела№ А 33 - 5595 / 2016 по исковому заявлению ООО «Орион» к ООО «КЛИВЕТ» озамене товара ненадлежащего качества. Экспертиза была проведена экспертами ООО «СибСтройЭксперт» ФИО11 и ФИО12, но среди прочих сотрудников значился ФИО16, который являлся Экспертом по конструктивным решениям Отдела экспертизы проектной документации ООО «СибСтройЭксперт».

А на момент проведения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ФИО16 являлся единственным участником и Генеральным директором ООО «СибЭксперт». Кроме того, ФИО6, которая проводила по настоящему делу судебные экспертизы, является сотрудником ООО «СибСтройЭксперт».

Исходя из части 1 статьи 23 и статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Ни одного из этих оснований в настоящем случае не усматривается. Привлеченные эксперты ранее в исследовании спорных правоотношений не участвовали. ФИО16 ни в первой, ни во второй экспертизе участия не принимал.

Дополнительно апелляционный суд обращает внимание, что копия трудовой книжки ФИО6 была представлена в первоую инстанцию (т.7, л.д. 119) еще 29.04.2021, то есть до назначения экспертизы. Соответственно, истец мог знать о месте ее работы, заявить отвод – но не заявил.

Суд первой инстанции отдельно указал, что представитель ООО «ВПО» ФИО4, не имеет никакого отношения к ООО «СибСтройЭксперт». На сайте ООО «СибСтройЭксперт» имеется информация об оценщике ФИО17.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Заявитель жалобы указывает, что эксперты самостоятельно собирали материалы для производства дополнительной судебной экспертизы. К Заключению приложены два ответа на запрос экспертной организации ООО «СибЭксперт» от третьих лиц, а именно: от ООО «Текофи РУС» и от ООО «Кливет».

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Апелляционный суд исходит из того, что материалы для производства судебной экспертизы – это непосредственно то, что подлежит изучению. Вместе с тем общедоступная справочная, техническая документация судом экспертам не предоставляется. Так, суд может поручить эксперту оценить объект недвижимости – но не может сделать выборку по стоимости аналогичных объектов – потому что это работа эксперта. Может передать технически сложную вещь для исследования – но не должен передавать ТУ и схемы ее изготовления – потому что даже для определения того, какие ТУ и схемы надо изучать, требуются специальные знания. Эксперт такими документами, справочниками, учебниками, методическими документами и т.д. должен располагать сам.

Именно поэтому в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы.

ООО «Текофи РУС» в своём ответе (исходящий номер 22 от 25 апреля 2022 года) предоставляет экспертной организации информацию о технических данных размеров отверстий в фильтрующей стеке фильтра Tecofi F 3240 Ду 65 в разные периоды выпуска данного фильтра. ООО «Кливет» в своих ответах (коммерческое предложение № 704707 Rev 2 от 27 мая 2022 года и коммерческое предложение 8 _ 22 от 25 мая 2022 года) предоставило экспертной организации стоимость нового Чиллера Clivet WSAT -ХЕЕ402 и стоимость восстановительного ремонта поврежденного Чиллера.

По мнению суда, запрошены технические, информационные материалы. Их получение экспертом не может оцениваться как нарушение.

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что инструкцию по монтажу конкретного спорного Чиллера и журнал его работы, протокол запуска Чиллера, акты промывку трубопроводов, проект индивидуального теплового пункта – то есть сведения, которые можно получить только у сторон, эксперт запрашивал в устанволенном порядке, через суд (т. 8, л.д. 64, 68) – и получил их от суда, определение от 05.08.2021 (т.8, л.д. 83).

Также истец указывает на наличие противоречий в представленной ООО «Кливет» и ООО «Текофи РУС» информации, что, по мнению истца сказалось на результатах экспертного исследования.

Из жалобы следует, что сведения о стоимости оборудования и стоимости его восстановительного ремонта, аналогичного являющемуся объектом судебной экспертизы, содержат существенную разницу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции - указанные истцом обстоятельства не относятся к основаниям для назначения повторной судебной экспертизы, закреплённых в части 2 статьи 87 АПК РФ.

По сути, указывая на другую стоимость, заявитель спорит с содержанием выводов экспертов – что является правильным с точки зрения доказывания в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не может являться доказательством порочности заключения.

Заключения №1668 от 01.09.2021, №1668/1 от 03.06.2022 являются надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

09.09.2021 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение №1668 от 01.09.2021, содержащее следующие выводы:

1. Первостепенной причиной возникновения неисправности Чиллера является снижение протока воды. Проток воды на момент запуска был достаточным для безаварийной работы Чиллера. Снижение протока воды происходило по мере эксплуатации Чиллера и не зафиксировано эксплуатирующим персоналом. Неисправность Чиллера возникла в результате ненадлежащего обслуживания.

Остальные причины возникновения неисправности носят либо вероятностный характер, либо усиливали негативное воздействие слабого протока воды через испаритель, но не являются первостепенными.

2. Для восстановления работоспособности Чиллера необходимо:

1) Заменить испаритель и компрессоры холодильного контура.

2) Произвести дефектовку остальных компонентов контура - датчики, преобразователи, реле, вентили. При необходимости выполнить их замену.

3) Промыть холодильный контур от продуктов окисления и грязи.

4) Произвести сушку контура и вакуумирование.

5) Заправить контур необходимым количеством фреона и, при необходимости, маслом.

6) Обновить программное обеспечение Чиллера.

7) Произвести повторный запуск Чиллера. Качество и стоимость восстановительных работ сильно зависит от квалификации производителя работ и не может гарантировать последующую безаварийную работу Чиллера.

3. Восстановление Чиллера экономически нецелесообразно. Чиллер подлежит замене.

Как следует из экспертного заключения №1668 от 01.09.2021, при осмотре объекта экспертизы установлено, что внутри Чиллера отсутствуют испаритель и водяные патрубки (страница 8 заключения). Холодильный контур заполнен водой. В смотровых стеклах наблюдаются загрязнения. Выполнено вскрытие фильтра-осушителя. Сменный картридж фильтра-осушителя был демонтирован ранее. Внутри фильтра-осушителя есть следы воды и коррозии (страница 9 заключения).

По просьбе эксперта на Чиллер подали питание 380В. Выполнена проверка работоспособности дифференциального реле SFS-105-M1. Дифференциальное реле SFS-105-M1 работоспособно: при надавливании на микропереключатель дифференциального реле происходит изменение статуса цифрового входа FlowUser_X8 (страница 11 заключения). Выполнена проверка работоспособности цифровых входов реле высокого и низкого давления. При отсоединении группы контактов Т3 от модуля управления АР1 происходит изменение статусов цифровых входов LP pressure switch и HP pressure switch. Однако реле низкого давления физически отсутствует на патрубках холодильного контура. На цифровой вход X7-M группы контактов Т3 модуля управления АР1, который отслеживает состояние реле низкого давления, установлена перемычка 152-152.

Текущие настройки даты и времени контроллера не актуальны. Журнал аварий содержал 50 записей. Дата и время аварий отображались некорректно. Архив аварий содержал 70 записей о работе Чиллера в следующие даты: 03.03.2015, 04.03.2015, 03.03.2017. Данные о работе Чиллера за период эксплуатации с 28.05.2015 по 17.07.2015 в архиве аварий отсутствовали. При этом настройки рабочих параметров Чиллера имеют актуальные значения и не имеют признаков сбоя программного обеспечения (страница 11 заключения).

Помимо осмотра самого Чиллера Clivet WSAT-XEE402 также был произведён осмотр демонтированного испарителя Alfa Laval АСН-230ЕQ-70Н-F, заводской номер 32011332 и индивидуального теплового пункта (ИТП). От испарителя отрезана угловая часть. Внутри водяных и фреоновых полостей по месту разреза испарителя обнаружена грязь, металлическая стружка, рыжий налет. Видны следы деформации пластин и нарушения герметичности. Направление деформации пластин – от водяных полостей к фреоновым. На испарителе установлен нагревающий элемент. Замер сопротивления нагревающего элемента испарителя показал значение 500 Ом. (страница 13 заключения).

При осмотре ИТП установлена фактическая схема подключения Чиллера и его обвязки. В пределах ИТП отсутствуют реле протока и аккумулирующая емкость. Обвязка Чиллера в пределах ИТП содержит следующие элементы: манометры, термометры, насосы, фильтры, сервисные вентили, расширительные баки, запорную арматуру, балансировочный вентиль, обратные клапаны, трехходовые клапаны, воздухоотводчики, предохранительные клапаны, линию подпитки. Установлено, что линия подпитки подключена к обратному трубопроводу теплоснабжения. Проверка расширительных баков показала отсутствие избыточного давления воздуха и заполнение баков водой (страница 14 заключения).

По результатам осмотра экспертом установлено, что повреждения испарителя однозначно указывают на замерзание воды внутри водяных полостей пластинчатого теплообменника. Данное повреждение является ключевым, поэтому ход исследования был направлен на выяснение причин возникновения указанного обстоятельства (страница 15 заключения).

Как указывает эксперт на странице 16 заключения, замерзание воды в испарителе возможно только при избыточном отводе тепла от воды. На интенсивность теплообмена между водой и фреоном влияют несколько факторов, в том числе, состояние теплопередающих поверхностей, при этом чем они чище, тем выше скорость протекания воды и ближе температура кипения фреона к температуре воды и меньше вероятность замерзания воды.

Перед насосами контура ИТП установлены фильтры Tecofi F3240 с размером ячейки 0,8 мм. Минимальный размер частиц, допустимый производителем испарителя Alfa Laval равен 0,9 мм. Таким образом, фильтр гарантированно задерживает частицы размером свыше 0,9 мм, частицы размером менее 0,8 мм будут циркулировать вместе с водой. При этом не исключено накопление частиц размером менее 0,8 мм в застойных зонах испарителя (страница 17 заключения).

Таким образом, из содержания экспертного заключения усматривается наличие вероятности выхода Чиллера из строя в связи с замерзанием воды в его испарителе, что связано с нарушением теплообмена, вызванного загрязнением фильтров, установленных перед насосами контура ИТП.

Определением от 18.10.2021 в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Сибэксперт» ФИО6 и ФИО7 В судебном заседании 20.12.2021 эксперт ФИО7 пояснил, что сведения о характеристиках испарителя Alfa Laval, в том числе, о минимальном размере частиц, допустимых производителем данного испарителя (0,9 мм), содержатся в технических данных, размещённых в сети Интернет (https://alfalaval.ru/). Представитель истца указанные экспертом данные оспорил, сославшись на фактический минимальный размер частиц 1,3 мм согласно паспортным данным испарителя. На соответствующий вопрос истца эксперт пояснил, что в случае установки фильтра с увеличенной сеткой (1,3 мм) существует вероятность его засорения частицами меньшего размера.

Определением от 28.05.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибЭксперт». 09.06.2022 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение №1668/1 от 03.06.2022, содержащее следующие выводы:

1. Средний размер ячейки фильтра Tecofi F3240, установленного перед насосами контура составляет 1,58 мм.

2. Фильтрующие вставки со средним размером ячейки 1,58 были установлены в Фильтры Tecofi F3240 Ду 65 после поломки Чиллера Clivet WSAT-XEE402, так как вставки являются неоригинальными. Получен вероятностный вывод о размере ячейки 0,8 фильтрующего элемента Фильтра Tecofi F3240 Ду 65, что соответствует требованиям производителя Чиллера и испарителя в частности.

Учитывая выводы, полученные в экспертном заключении №1668 от 01.09.2021, а именно: «Первостепенной причиной возникновения неисправности Чиллера является снижение протока воды. Проток воды на момент запуска был достаточным для безаварийной работы Чиллера. Снижение протока воды происходило по мере эксплуатации Чиллера и не зафиксировано эксплуатирующим персоналом. Неисправность Чиллера возникла в результате ненадлежащего обслуживания», причиной неисправности Чиллера Clivet WSAT-XEE402 явилось ненадлежащее обслуживание.

3. Стоимость восстановительного ремонта Чиллера Clivet WSAT-XEE402 на основе среднерыночной стоимости составит 15 595,42 EUR. Стоимость восстановительного ремонта Чиллера Clivet WSAT-XEE402 на основе коммерческого предложения ООО «Кливет» составит 21 701,15 EUR.

4. Рыночная стоимость Чиллера Clivet WSAT-XEE402 составляет 26 363,50 EUR. С экономической точки зрения восстановление Чиллера нецелесообразно. Стоимость восстановительных работ превышает половину стоимости чиллера.

При этом из пункта 4.4 исследовательской части экспертного заключения следует, что однозначно установить размер ячеек фильтрующих элементов затруднительно, экспертом проводится следующее исследование полученных размеров в порядке убывания.

Средний размер ячейки 1,58 мм заведомо больше максимально возможного (1,3 мм) по данным производителя фильтров. Это указывает на установку неоригинального фильтрующего элемента либо на отсутствие дополнительной фильтрующей сетки поверх существующей. Конструкция с двойной сеткой распространена среди изготовителей фильтров. В этом случае перфорированный лист металла выступает жесткой основой, поверх которой закрепляется более тонкая фильтрующая сетка из проволочного тканного материала.

Если предположить, что на момент поломки Чиллера использовались фильтры с ячейкой 1,58, то на входном патрубке испарителя отложились бы частицы размером от 0,9 (максимальный размер частиц, который может пройти в испаритель) до 1,58 мм. На момент осмотра испарителя входные патрубки по воде не имели следов загрязнения, что также исключает использование сетки со средней ячейкой 1,58 мм на момент поломки Чиллера.

Размер ячейки 1,3 мм совпадает с данными производителя фильтров. Аналогично сетке 1,58 мм, если предположить, что на момент поломки Чиллера использовались Фильтры с ячейкой 1,3, то на входном патрубке испарителя отложились бы частицы размером от 0,9 (максимальный размер частиц, который может пройти в испаритель) до 1,3 мм. На момент осмотра испарителя входные патрубки по воде не имели следов загрязнения, что также исключает использование сетки со средней ячейкой 1,3 мм на момент поломки Чиллера.

Размер ячейки 0,8 мм - наиболее вероятный на момент аварии. В пользу этого размера говорят следующие аргументы:

- На момент осмотра испарителя входные патрубки по воде не имели следов загрязнения. Другими словами, частицы размером менее 0,8 мм свободно проходили через испаритель и не скапливались на входном патрубке.

- размер ячейки 0,8 мм совпадает с данными производителя фильтров Tecofi.

- размер ячейки 0,8 мм подтвержден материалами дела, а именно: актом осмотра Чиллера Clivet WSAT-XEE402 и индивидуального теплового пункта на объекте и ООО «Орион» по адресу: г. Красноярск, ул.9 Мая, д.2 «Г» от 16.03.2018 и заключением эксперта по результатам проведения экспертной оценки с целью определения причин возникновения неисправности оборудования на основании обращения ООО «Орион» от 29.03.2018.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения № 1668 от 01.09.2021, №1668/1 от 03.06.2022, являются полными и мотивированными. Заключения не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности, так как не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам, признанными судом надлежащими. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы заявителя о том, что экспертные заключения, выполненные экспертами ООО «СибЭксперт», не отвечают признакам относимости и допустимости, и не могут выступать в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

С учётом этого апелляционный суд не нашел оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, экспертами дан ответ о том, что причины возникновения неисправности (за исключением неисправности оборудования по причине ненадлежащего обслуживания) носят вероятностный характер. В этой связи достоверно определить причины снижения протока воды через испаритель, а именно, определить сам механизм возникновения неисправности не представляется возможным. При этом экспертом опровергается довод истца о том, что подрядчиком был установлен фильтр с ячейкой диаметром 1,3 мм.

Как следует из пояснений ответчика, при выполнении монтажных работ он руководствовался технической информацией, поставляемой производителем вместе с оборудованием - Руководством по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию чиллера (далее – Руководство), в котором на стр. 57 в разделе 10 «Технические данные» указано, что если механический фильтр выбирается и устанавливается пользователем, необходимо учитывать, что запрещено использовать фильтры с ячейками сетки превышающими 1,6 мм, так как они могут привести к плохой работе устройства и серьезным повреждениям.

Довод истца о необходимости применения технической информации на паянные теплообменники при монтаже обоснованно отклонен, поскольку именно производителем оборудования разрабатывается модификация паянного теплообменника для данного чиллера и вносятся изменения в допустимые параметры теплообменников или иных устройств, согласованных производителем чиллера с производителями составных частей, из которых чиллер состоит. В этой связи необходимо отметить, что в случае наличия в фильтре неоригинальных вставок, так или иначе средний размер ячеек фильтра не превышает размер, указанный производителем чиллера. Вместе с тем, к надлежащей эксплуатации оборудования относится также соблюдение пунктов 8.6 и 8.8 Руководства, в которых даются следующие указания:

- убедитесь, что загрязнения не препятствуют свободному протеканию воды;

- очень важно, чтобы теплообменник имел возможность обеспечивать максимальный тепловой обмен. Поэтому, важно, чтобы внутренняя поверхность была чистая от грязи и отложений.

Периодически проверяйте разницу межу температурой питающей воды и температурой конденсации. Если разница превышает 5°С-7°С, рекомендуется очистить теплообменник.

Очистка должна осуществляться:

- при циркуляции в противоположную обычной стороны;

- со скоростью, как минимум в 1,5 раза выше, чем номинальная;

- подходящим раствором кислоты (95% воды + 5% фосфорной кислоты)

- после мытья, ополосните водой, чтобы смыть остатки моющего средства.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащей проверке и соблюдении указанных пунктов Руководства (в том числе, журнал и график уборки, табель контроля температуры) истцом в материалы не представлены, что в силу изложенного, не исключает возможность загрязнения вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Работы по промывке и опрессовке контура охлаждения перед монтажом оборудования были проведены, о проведении указанных работ свидетельствует наличие акта промывки и опрессовки от 26.05.2015, содержание указанного акта истцом не оспаривалось, следовательно, довод о не проведении указанных работ ответчиком подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Кроме того, актом приёмки работ по договору подряда подтверждается факт установки реле протока воды при осуществлении монтажа оборудования. Как следует из экспертного заключения, защита от снижения протока воды через испаритель ниже минимального (в целях предотвращения поломки Чиллера) осуществляется с помощью датчиков - реле протока и дифференциального реле давления. При этом, определить с помощью экспертных методов исследования (путем осмотра оборудования) факт установки реле протока, также как и механизм его срабатывания, либо не срабатывания, эксперты не смогли, поскольку истцом, в распоряжении которого находится указанное оборудование, не обеспечена его сохранность, а именно, отсутствует фрагмент обвязки Чиллера. Помимо прочего, ранее проведёнными экспертизами также не было установлено отсутствие реле протока, вместе с тем, поскольку реле контролирует перепад давления воздуха в системе, его наличие технически важно и незаменимо в охлаждающей системе, его отсутствие указывает на возможность возникновения при эксплуатации чиллера неисправностей, то при проведении осмотра экспертом отсутствие реле подлежит обязательному отражению в заключении эксперта. Между тем, такие выводы экспертами не были сделаны.

Механизм возникновения неисправности мог быть установлен по результатам данных, полученных из содержания электронного журнала ошибок работы Чиллера. Однако, сохранность данных электронного журнала ошибок работы Чиллера, истцом также не обеспечена, данные журнала учета ошибок отсутствуют. Между тем, на данное обстоятельство ссылались также эксперты при проведении предыдущих экспертиз.

Последовательность возникновения и развития аварийной ситуации, а также действия обслуживающего персонала в связи с возникшей аварией, могли быть установлены и по результатам исследования и оценки журнала эксплуатации Чиллера, ведение которого предусмотрено в рамках гарантии. Вместе с тем, ведение журнала эксплуатации Чиллера истцом не осуществлялось.

Кроме того, поскольку экспертами сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта Чиллера в целях восстановления его работоспособности, а также о том, что Чиллер подлежит замене, экспертами не приведена стоимость восстановительного ремонта. Вместе с тем, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта чиллера в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец заявляет требование о взыскании убытков в размере стоимости оборудования, по которой оно было приобретено у ООО «Кливет». Кроме того, в обоснование стоимости оборудования в материалы дела представлены такие доказательства, как договор поставки, а также платёжное поручение о перечислении поставщику предоплаты за приобретаемое оборудование.

Таким образом, суд первой инстанции прищел к верному выводу о недоказанности истцом факта того, что неисправности в работе Чиллера были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проведению восстановительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере стоимости оборудования, в отношении которого ответчиком по договору подряда были проведены восстановительные работы, в связи с недоказанностью факта оказания таких работ ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с распределением судебных расходов и взысканием с него 415 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от 22.09.2020 была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Квазар». Экспертиза была назначена по ходатайству истца (т. 2, л.д. 5). и истец внес 90 000 рублей согласно платёжному поручению №1876 от 28.07.2020 (т. 2, л.д. 82). Но поскольку экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством, от эксперта поступил отказ от вознаграждения за проведение экспертизы.

В дальнейшем определением от 28.05.2021 назначено проведение повторной экспертизы, проведение поручено ООО «Сибэксперт», стоимость составила 415 000 рублей.

О назначении экспертизы ходатайствовало ООО «ВПО» (т.6, л.д. 1).

Платежным поручением №101 от 22.03.2021 (т.7, л.д. 27) ООО «ВПО» внес 260 000 рублей за проведение повторной экспертизы. Платёжным поручением №210 от 27.04.2021 (т.8, л.д. 5) ООО «ВПО» внесло 155 000 рублей.

В определении от 28 мая 2021 года, назначая повторную экспертизу, суд указал, что истцом на депозит арбитражного суда внесены денежные средства согласно платёжным поручениям №1876 от 28.07.2020 в размере 90 000 рублей, №210 от 27.04.2021 в размере 155 000 рублей – однако второе указание явная опечатка.

Таким образом, расходы по оплате повторной экспертизы понес ответчик – ООО «ВПО».

Определением от 25.02.2022 назначено проведение дополнительной экспертизы,  стоимость составила 120 000 рублей О проведении дополнительной экспертизы ходатайствовало ООО «Орион» (т.10, л.д. 9). Оно же внесло 290 000 рублей на депозитный счет суда согласно платёжному поручению №430 от 21.02.2022 (т. 10, л.д. 25).

В определении от 25.02.2022 при назначении дополнительной экспертизы Арбитражный суд Красноярского края указал, что на депозитный счёт в целях разрешения вопроса о назначении экспертизы истцом на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 290 000 рублей согласно платёжному поручению №430 от 21.02.2022.

Из указанного следует, что ООО «ВПО» понесло расходы по оплате экспертизы в сумме 415 000 рублей – поскольку само же просило о ее проведении. Оплачивает экспертизу заявившее лицо.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу в иске было отказано, то суд первой инстанции правомерно указал на его обязанность оплатить ответчику понесённые расходы.

При этом тот факт, что истец вносил денежные средства, что часть из них внесена излишне, а значит они должны быть возвращены ему с депозитного счета, не могут повлиять на правильность вывода о распределении судебных расходов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Красноярского края от 18 октября 2022 года по делу №  А33-11108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров