ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14781/19

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года, принятое судьей Гейц И.В. по делу А41-14781/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению  ПГЭК «ЧГК» к Администрации городского округа Красногорск Московской области об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

ПГЭК «ЧГК» (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 07.02.2019г. № АК-38/55/19 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41- 14781/19 постановление от 07.02.2019г. № АК-38/55/19 о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Администрации городского округа Красногорск Московской области, о привлечении Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Черневский гаражный комплекс» к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 15 000 рублей на предупреждение.  

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

06.02.2019г. Административной комиссией городского округа Красногорск Московской области проведена проверка в отношении ПГЭК «ЧГК» по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлено невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

07.02.2019г. должностным лицом налогового органа в отношении Общества составлен протокол № АК-38/55/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

07.02.2019г. налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № АК-38/55/19, которым Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя Постановление в части назначения наказания, правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований ч. 20 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-0З «О благоустройстве в Московской области».

Частью 20 статьи 63 Закона о благоустройстве установлено, что внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Согласно части 10 статьи 56 Закона о благоустройстве, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Решением Совета депутатов городского округа Красногорск МО от 29.11.2018г. № 67/8 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Красногорск Московской области, согласно части 20 статьи 68 которых внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом. Доказательств обратного заявителем суду также не представлено.

В обоснование своих доводов, аналогично указанных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что административным органом не было установлено, чья территория имеет наледь, с учетом того, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016г. по делу № А41-58625/15 для ООО «АвтоДом Сервис» установлен бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, общей площадью 3 459 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве долгосрочной аренды ПГЭК «ЧГК».

 Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

 Между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ПГЭК «ЧГК» заключен договор аренды № 636 от 04.12.2014г. на срок до 04.03.2064г. на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, общей площадью 3 459+/- 21 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения проезда. На данном земельном участке расположено здание гаражного комплекса ПГЭК «ЧГК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016г. по делу № А41-58625/15 для ООО «АвтоДом Сервис» установлен бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, общей площадью 3 459 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве долгосрочной аренды ПГЭК «ЧГК».

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН, а также публичной кадастровой карты, земельный участок находится в аренде ПГЭК «ЧГК», никакие ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут в отношении спорного земельного участка, в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирован.

При этом, согласно фототаблице, имеющейся в материалах административного дела, наледь примыкает непосредственно к стене гаражного комплекса и находится на огороженной территории ПГЭК «ЧГК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки проверяющие, в нарушение Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не записались в журнал проверок, отклоняется судом.

Постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 10.09.2018г. № 2286/9 утверждено положение об административной комиссии городского округа Красногорск Московской области. В связи с изменением состава административной комиссии

Постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 27.11.2018г. № 3144/11 внесены изменения в Постановление от 10.09.2018г. № 2286/9.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

В своей деятельности Административная комиссия городского округа Красногорск Московской области руководствуется указанными нормативно-правовыми актами, следовательно никакие иные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок деятельности, в том числе Приказ Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009г. № 141, на нее не распространяются в силу прямого указания закона.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, законность оспариваемого постановления административным органом доказана.

 На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ в размере 15 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, факт совершение вменяемого в вину правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 15 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначенного административного штрафа и заменив административный штраф на предупреждение.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-14781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова