ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6086/2018

г. Вологда

29 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружный дом» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года по делу                    № А13-6086/2018,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Благовещенская 65»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160004, 

<

...>; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Дружный дом» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 160004, 

<

...>; далее - Товарищество) о взыскании 65 977 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам                      главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании статьи 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть».

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Товарищества в пользу Кооператива взыскано 2 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кооперативу возвращено 1 102 руб. 86 коп. из федерального бюджета государственной пошлины.

Кооператив 08.04.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Товарищества 35 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 11.06.2019  заявление Кооператива удовлетворено. 

Товарищество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер расходов до разумных пределов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является завышенной. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: соглашения на оказание юридической помощи от 09.10.2018 № 87, от 19.02.2019 № 93, платежные поручения от 01.11.2018 №87 на сумму 15 000 руб., от 20.02.2019 №15 на сумму 20 000 руб., акты от 19.02.2019 № 3, от 02.04.2019 № 5.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленного Кооперативом к возмещению размера судебных расходов.

Этот вывод суда сделан на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельства дела, с учетом предмета спора, значимости для заявителя итогов рассмотрения настоящего дела, качества и объема проделанной представителем Кооператива юридической работы (включая подготовку и представление документов, участие в судебных заседаниях), затраченного для этого времени.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости.

Ссылка подателя жалобы на уменьшение истцом суммы исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о том, что уменьшение произошло в связи с недобросовестным поведением Кооператива и им было допущено злоупотребление правом. Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом предоставленного статьей 49 АПК РФ права, точно также как представление ответчиком возражений по иску является правом последнего.

Реализация указанных процессуальных действий не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Ссылка ответчика на соотношение суммы судебных расходов над суммой основного долга не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер имущественного требования не является критерием, характеризующим чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд также отмечает, что при определении разумности понесенных судебных расходов суд не должен исходить из финансового или имущественного положения лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня                   2019 года по делу № А13-6086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружный дом» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов