Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2900/2020

31 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2019; Лишай А.П., представитель по доверенности от 05.03.2020 № 04,

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1172724011020, ИНН 2720057149): Демкина Т.П., представитель по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря», открытого акционерного общества «Заря»

на решение от 08.06.2020

по делу № А73-25011/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Заря» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» 

о взыскании убытков в сумме 144 560 015 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Заря» (далее - ОАО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», ответчик) с иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.06.2017 № 1 всего в сумме 144 560 015 руб., в том числе: в части обязанности по передаче заказчику доходов от реализации выбывающего скота, всего в отношении 415 голов КРС, в сумме 53 185 140 руб., арендной платы за пользование техникой (в количестве 28 единиц различного наименования) в период с 01.06.2017 по 01.12.2019 в сумме 11 374 875 руб., убытков (неосновательного обогащения) за пользование земельными участками истца за период с 01.06.2017 по 01.06.2019 в сумме 43 000 000 руб., убытков (неосновательного обогащения) за пользование недвижимым имуществом истца за период с 01.06.2017 по 01.06.2019 в сумме 25 000 000 руб., убытков (неосновательного обогащения) за пользование земельными участками, которые ответчик занял самовольно за период с 01.06.2017 по 01.05.2019 в сумме 12 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2020 с ООО «Заря» в пользу ОАО «Заря» взысканы убытки в сумме 406 925 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2020 изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что из стада выбыла 331 голова крупного рогатого скота (далее - КРС), причем большая часть выбыла ввиду убоя. Считает, что пункт 3.4 договора от 01.06.2017 № 1 противоречит основам гражданского законодательства о праве собственности. Полагает, что факт падежа скота не доказан ответчиком. Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора по содержанию стада, хранения имущества с правом пользования. Считает, что фактически ответчик пользовался имуществом истца, при этом возмещение истцу средств за такое пользование не осуществил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

ООО «Заря» в апелляционной жалобе просит решение от 08.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истец не понес спорные убытки, поскольку условиями договора хранения от 01.06.2017 № 1 не предусмотрена плата за пользование имуществом истца. 

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Заря» (заказчик) и ООО «Заря» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2017 № 1 по содержанию стада, хранения имущества с правом использования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по содержанию стада заказчика с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, необходимых для содержания стада, а также земель (пастбищ) для выпаса стада (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора от 01.06.2017 № 1 согласовано, что исполнитель хранит имущество заказчика, используемое в производственном процессе, на правах хранения с правом пользования.

Пунктом 2.1 договора от 01.06.2017 № 1 предусмотрено, что имущество может использоваться исключительно в целях содержания скота, то есть в животноводческой деятельности, как основы подготовки к продаже имущества заказчика в виде предприятия, при этом естественный износ имущества не компенсируется.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2017 № 1 заказчик передал исполнителю стадо дойных коров (являются основными средствами) в количестве до 932 голов (фактическое количество). Состав стада и его характеристики отражены в приложении № 1.

В пункте 3.3 договора от 01.06.2017 № 1  стороны предусмотрели, что исполнитель обязан обеспечить состав стада по количеству, номенклатуре и качеству в соответствии с состоянием его приемки. То есть обеспечить количество дойных, стельных и так далее коров в соответствии с физиологическими характеристиками стада в соответствующий период года в пределах норм, установленных договором.

На основании пункта 3.4 договора от 01.06.2017 № 1 ввиду того, что состав стада не обеспечивает его сохранение по количеству и качеству за счет самого стада (приплода и ввода молодняка) допустимым является снижение численности стада на 25% в год от падежа. При этом, выбывающий скот не является собственностью исполнителя и подлежит продаже в интересах заказчика, если его дальнейшее содержание целесообразно (согласно технологии животноводства по истечении определенного периода корова перестает давать молоко и подлежит реализации на мясо), что оформляется соответствующими документами. Исполнитель с участием заказчика составляют акт о выбраковке поголовья, поскольку оно на основании ветеринарных и зоотехнических норм не имеет возможности давать молоко и подлежит реализации на мясо.

Согласно пункту 3.5 договора от 01.06.2017 № 1 исполнитель вправе списывать скот по медицинским и иным ветеринарным показаниям, при этом он должен представить акты, подписанные уполномоченными лицами и с приложением обосновывающих документов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.06.2017 № 1 перечень передаваемого исполнителю имущества, находящегося в собственности заказчика, указан в приложении № 2.

Пунктом 6.1 договора от 01.06.2017 № 1 согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017. 

В силу пункта 6.2 договора от 01.06.2017 № 1 дополнительное уведомление конкурсного управляющего об отсутствии пролонгации не требуется и договор заканчивает свое действие в части услуг в момент окончания срока договора, а в части оплаты действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался; дополнительным соглашением от 30.11.2017 стороны определили, что договор действует до момента продажи предприятия ОАО «Заря» и передачи стада по акту приема-передачи «заказчику, либо по письменному распоряжению покупателю».

Во исполнение условий договора от 01.06.2017 № 1 по актам приема-передачи имущества от 01.06.2017 (техника), от 01.07.2017 (скот), от 03.07.2017 (недвижимое, движимое имущество, земельные участки) имущество передано исполнителю. 

Впоследствии на основании требования ОАО «Заря» от 29.08.2018 о возврате хранимого имущества и расторжении договора, договор от 01.06.2017 № 1  расторгнут с 30.08.2018.

Приведенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018 по делу № А73-14927/2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019.

По акту приема-передачи от 09.10.2018, акту о возврате имущества от 29.05.2019 техника, полученная исполнителем по договору от 01.06.2017 № 1, возвращена истцу в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 по делу № А73-247/2019 с участием тех же лиц установлено, 932 головы крупного рогатого скота переданы истцу по акту приема-передачи от 01.06.2017; впоследствии количество крупного рогатого скота уменьшалось до 924 головы в июне 2017 года, до 904 голов в июле 2017 года, до 885 голов в августе 2017 года, до 865 голов в сентябре 2017 года, до 859 голов в октябре 2017 года, до 857 голов в ноябре 2017 года, до 856 голов в декабре 2017 года, до 854 голов в январе 2018 года, до 806 голов в феврале 2018 года, до 740 голов в марте 2018 года, до 729 голов в апреле 2018 года, до 684 голов в мае 2018 года, до 647 голов в июне 2018 года, до 630 голов в июле 2018 года, до 612 голов в августе 2018 года. 

При этом истцу возвращено 574 животных в соответствии с актами приема-передачи имущества за период с 06.09.2018 по 13.09.2018. 

За период с 01.06.2017 по 06.09.2018 по различным причинам из стада выбыло 331 единицы крупного рогатого скота (падеж, выведение из стада в связи с заболеваниями, травмами, по предписанию ветеринарных служб). 

По условиям договора выбытие стада не должно превышать 25% в год от принятого количества, что составляет 233 головы в год, то есть за 15 месяцев на более 292 головы. Ввиду того, что выбытие превысило установленный норматив, 66 животных передано истцом ответчику из собственного стада.

Таким образом, судебным актом по делу № А73-247/2019 установлен факт возвращения истцу голов КРС в соответствии с условиями договора от 01.06.2017 № 1, с учетом согласованной нормы выбытия 25%.

Обстоятельства, установленные судами по делам № А73-14927/2018, № А73-247/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на наличие у истца убытков по вине ответчика, ОАО «Заря» направило в его адрес претензию от 27.10.2019.

Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Заря» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 2 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Разрешая требование ОАО «Заря» о взыскании убытков из-за потери крупного рогатого скота в сумме 53 185 140 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт возвращения истцу голов КРС в соответствии с условиями договора от 01.06.2017 № 1, с учетом согласованной нормы выбытия 25%, установлен судами в рамках дел № А73-247/2019, № А73-14927/2018.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям договора от 01.06.2017 № 1, с учетом обстоятельств, установленных по делам № А73-247/2019, № А73-14927/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о продаже так называемого «выбывающего скота» в интересах заказчика применяется к поголовью КРС, содержание которого нецелесообразно ввиду невозможности давать молоко и подлежит реализации на мясо, то есть к поголовью стада, которое перестало давать молоко. При этом условие о «реализации на мясо» распространяется исключительно в отношении животных, обозначенных сторонами, как «выбывающий скот», а не в отношении падших животных.

При этом судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее - Правила) трупы животных и птиц являются биологическими отходами. 

В пункте 1.5 Правил предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А73-247/2019, в период с 06.09.2018 по 13.09.2018 ООО «Заря» возвратило ОАО «Заря» 574 единицы КРС, а также передало 66 животных из собственного стада. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату переданного на хранение стада КРС, ответчиком исполнено надлежащим образом, а именно: по окончании срока хранения ответчиком возвращено, а истцом принято стадо КРС, всего в количестве 640 голов, то есть в соответствии с нормативом выбытия 25%, закрепленным в пункте 3.4 договора от 01.06.2017 № 1.

В связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков из-за потери крупного рогатого скота в сумме 53 185 140 руб. 

Разрешая требование ОАО «Заря» о взыскании арендной платы за пользование техникой (в количестве 28 единиц различного наименования) в период с 01.06.2017 по 01.12.2019 в сумме 11 374 875 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Исходя из анализа условий договора от 01.06.2017 № 1, акта приема-передачи имущества от 01.06.2017, суд первой инстанции установил, что приведенная истцом в расчете техника является предметом названного договора и передана истцом в распоряжение исполнителя.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А73-247/2019, согласно которым договор от 01.06.2017 № 1 расторгнут с 30.08.2018.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований требования платы за пользование ответчиком имуществом, переданным во исполнение договора в период его действия, то есть с 01.06.2017 по 30.08.2018.

Исходя из оценки представленных в дело акта приема-передачи от 09.10.2018, акта о возврате имущества от 29.05.2019, судом установлено, что после окончания срока действия договора спорная техника возвращена истцу: 09.10.2018 (частично), 29.05.2019 (полностью), что не оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом, переданным во исполнение договора в период после 09.10.2018 и 29.05.2019.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом ОАО «Заря» в обоснование расчета платы за пользование техникой, не представил доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой суммы несмотря на неоднократные определения суда.

Ответчиком в обоснование контррасчета представлен отчет № 0681/05-2020, выполненный ООО «Константа-ДВ» (с приложением расчетов, информации о стоимости аналогичной техники), сведения о стоимости техники аналогичной спорной, полученные с интернет ресурса объявлений. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем названные обстоятельства подлежат доказыванию посредством экспертизы, однако ОАО «Заря» на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении судом апелляционной жалобы не заявлено.

На основании установленного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период: с 31.08.2918 по 09.10.2018 (в отношении 20 единиц техники) и по 29.05.2019 (в отношении 8 единиц техники), согласно расчету ответчика, в сумме 406 925 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Заря» о взыскании убытков (неосновательного обогащения) за пользование земельными участками истца за период с 01.06.2017 по 01.06.2019 в сумме 43 000 000 руб., убытков (неосновательного обогащения) за пользование недвижимым имуществом истца за период с 01.06.2017 по 01.06.2019 в сумме 25 000 000 руб., убытков (неосновательного обогащения) за пользование земельными участками, которые ответчик занял самовольно за период с 01.06.2017 по 01.05.2019, в сумме 12 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениям статей 15, 393, 1102 ГК РФ.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Отказывая в возмещении убытков в указанной части исковых требований, суд исходил из отсутствия в данном случае доказательств, обосновывающих размер убытков и неосновательного обогащения по всем приведенным требованиям, перечня земельных участков и недвижимого имущества, за пользование которыми истец просит произвести взыскание с ответчика.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Заря» о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, выразившемся в том, что фактически ответчик пользовался имуществом истца, при этом возмещение истцу средств за такое пользование не осуществил, проверены апелляционным судом, основания для удовлетворения требований в полном объеме не установлены, поскольку истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков.

Апелляционной суд отклоняет, как несостоятельную, ссылку истца на противоречие пункта 3.4 договора от 01.06.2017 № 1 основам гражданского законодательства о праве собственности, поскольку названный пункт не признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того договор расторгнут с 30.08.2018.

Подлежат отклонению апелляционным судом доводы жалобы ОАО «Заря» относительно того, что большая часть стада выбыла ввиду убоя, что  факт падежа скота не доказан ответчиком, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта. Кроме того вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-247/2019 установлен факт возвращения истцу голов КРС в соответствии с условиями договора от 01.06.2017 № 1, с учетом согласованной нормы выбытия 25%. 

Шестым арбитражным апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы ООО «Заря» об отсутствии на стороне истца убытков, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Заря», отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением от 15.07.2020 удовлетворено ходатайство ОАО «Заря» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с заявителя следует взыскать в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей  на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.06.2020 по делу                № А73-25011/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь