Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31545/2024

01 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРБАСЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.08.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.03.2024 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПИТЕРБАСЦЕНТР» (далее – Общество) о взыскании  7 200 000 руб. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что неустойка подлежала списанию на основании Постановления Правительства Российской  Федерации  от 04.07.20218   № 783, а также просит уменьшить  неустойку на основании  статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве  3 е го лица АО «ГК «Современные транспортные технологии», у которого им были  договору купли-продажи от 25.05.2022 приобретены автобусы, впоследствии проданные истцу.

Названное ходатайство  судом оставлено без удовлетворения как необоснованное. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон, оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований  для удовлетворения иска.

Между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт от 07.10.2022 № К/ПТУ-788  на поставку автобусов большого класса № 7 в количестве 25 штук (далее - Контракт). Цена контракта 474 408 831 руб.

Согласно  Приложению № 1 к Контракту поставщик предоставляет гарантию на автобусы в течение 24 месяцев с момента подписания акта-приемки -передачи независимо от пробега. Устранение  недостатков  в течение гарантийного срока производится в следующем порядке: заказчик  в течение 2 рабочих дней после установления дефекта  должен составить рекламационный акт и уведомить  поставщика; поставщик в течение 2 календарных дней должен принять решение по такому акту и уведомить  о решении заказчика, в случае признания дефекта гарантийным  поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных  дней  на условиях и по выбору заказчика (произвести ремонт, оплатить ремонт заказчику, заменить неисправный автобус при невозможности ремонта). После проведения  на гарантийного ремонта поставщик  составляет акт  выполненных работ, в котором указывается дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В настоящем иске заказчик просит взыскать  с поставщика  штраф по 72 случаям несвоевременного представления поставщиком актов выполненных работ по признанным гарантийным случаям на основании пункта 6.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

Между тем, заключенный между сторонами контракт  не предусматривает сроков  представления заказчику  актов выполненных работ. Контракт предусматривает сроки выполнения гарантийных работ, а не сроки представления актов о выполнении таких работ. Однако истец не ссылается на нарушение ответчиком  сроков выполнения гарантийных работ  и не представляет соответствующих доказательств.

Таким образом, истец не доказал основание иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказывается, уплаченная при его подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.