АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10216/2018

25 апреля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Объединенные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техлес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3749 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 497 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 30.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №45 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ).

установил:

акционерное общество "Объединенные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техлес" о взыскании 3749 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование комплектной трансформаторной подстанцией №3, в РУ-0,4кВ в которой расположен узел учета электрической энергии, принадлежащий ООО «Техлес», что подтверждается актом разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №Кх27 от 15.12.2010 года, 497 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 30.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 209, 307, 1102-1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании нежилым помещением в отсутствие заключенного договора аренды, не производя за это платы.

Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе, указав, что поставка электроэнергии осуществляется из подстанции, которая была установлена в 1979 году для электроснабжения цеха деревообработки хозяйствующего субъекта - треста «Ивановонрсовхозстрой» и сопутствующих площадок и складов, так как комплекс был ведомственным, то узел учета электроэнергии был общий и находился внутри подстанции. В 1995 году цех деревообработки был принят ООО «Техлес» на правах аренды вместе с электрическим хозяйством, в который входила воздушная и кабельная электрическая линия. Обе линии были подключены в тех же точках, на которых находятся по настоящее время, т.е. внутри КТП-З, через узел учета, который также не менялся, кроме измерительной аппаратуры, согласно регламента. В 2001 году, после распада треста, деревообрабатывающий цех оформлен в  собственность ООО «Техлес», в том числе обе электрические линии и узел учета. Все это время отношения    с    электроснабжающими    организациями осуществлялись    посредством договоров и вопросов по использованию узла учета не возникало. После реорганизации хозяйствующего субъекта спорный объект был разделен на доли, разграниченные балансовой принадлежностью, что неоднократно подтверждалось совместными соглашениями. 21 ноября 2005 года, при согласовании проекта электроснабжения базы ООО «Техлес», электроснабжающей организацией была подтверждена установка ВРУ в пределах ограждения существующего КТП-З и в последующем договоре поставки электроэнергии №630 эК от 01.07.2006г. в п.2.2 отражено «Другая плата за принятую покупателем   электроэнергию   не  взимается».   Место  установки   также   подтверждено дополнительными соглашениями разграничения балансовой принадлежности. Согласно п. 2-1.2 Договора №630 №Кох от 01.05.2015г. с электроснабжающей организацией в обязательство поставщика входит урегулирование отношений, связанных с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией. Из этого следует, что услуги, оказанные сетевой организацией, включены в стоимость поставленной электроэнергии, о чем также указано в пункте 4.1 договора. Актом, об осуществлении технологического присоединения №Кх от 01.10.2018г., который был подготовлен непосредственно перед подачей искового заявления. Таким образом Истец пытается ввести в заблуждение суд, т.к. они не могли этого сделать в силу того, что подсоединение было уже установлено до подписания указанного выше акта. Данный акт ООО «Техлес» подписали по просьбе представителя электроснабжающей организации, был представлен нам как формальность и не доведен основной смысл данного акта. Акт №Кх-27 от 15.12.2010г., на который ссылается Истец, определяет разграничение балансовой принадлежности сетей и ответственность сторон, но не дату фактического присоединения.

 Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым в РУ-0,4кВ ТП№3, входящей в состав электросетевого комплекса г. Кохма, принадлежащего Истцу, расположен узел учета электрической энергии, принадлежащий ООО «Техлес», что подтверждается актом разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №Кх27 от 15.12.2010 года. В представленном в материалы настоящего дела отзыве Ответчик факт размещения узла учета поставляемой последнему электрической энергии не оспаривает. Договор аренды между Истцом и Ответчиком отсутствует. Ответчик данный факт не опровергает. На довод Ответчика, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства Ответчика и, как следствие, размещение узла учета последнего в ТП№3 Истца, возникло до возникновения прав на энергопринимающее устройство Ответчика в процессе реорганизации правопредшественника последнего Истец считает, что согласно ст. 1102 ГК РФ, которое гласит, что правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Соответственно указанный довод Ответчика, по мнению Истца, подлежит отклонению. Наличие договорных отношений Ответчика с энергоснабжающей организацией основанием для освобождения от оплаты стоимости пользования имуществом Истца также не является. Услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых включена в тариф на электроэнергию, к правоотношениям сторон по использованию Ответчиком имущества Истца не относятся к предмету настоящего спора и регулируются разными нормативно-правовыми актами. Договор энергоснабжения регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними. Правоотношения же сторон в настоящем споре относятся к отношениям, которые должны были быть урегулированы в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ (аренда). Использование имущества в отсутствии договора аренды регулируются главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2019.

Протокольным определением от 12.03.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено на 18.04.2019.

В судебном заседании от 12.03.2019 ответчик пояснил, что трансформаторная подстанция это не собственность истца, это совместное имущество сторон, в связи с чем им правомерно размещен принадлежащий ему узел учета. Кроме того, указанное оборудование не было размещено ответчиком, оно существовало ранее с 1970-х годов и на протяжении всего периода ответчик им пользовался.

Истец пояснил, что право собственности на объекты электросетевого хозяйства — электросетевой комплекс г.о. Кохма зарегистрировано ОАО «ОЭС» в установленном законом порядке 25.03.2013 года (свидетельство 37-СС №271965).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что  согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2013  серия 37-СС № 271965 ОАО "Объединенные электрические сети»  принадлежит на праве собственности объект права:  электросетевой комплекс г.о. Кохма, в состав объекта входят трансформаторные подстанции ((воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций и т. п.). Кадастровый номер 37-37-22/136/2012-572.

В состав указанного объекта входит комплектная трансформаторная подстанция №3, в РУ-0,4кВ в которой расположен узел учета электрической энергии, принадлежащий ООО «Техлес». 

Согласно акту разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №Кх-27 от 15.12.2010 года, заключенному ООО «БизнесПроект» и ООО «Техлес» (потребитель) на балансе и в эксплуатации Потребителя находятся трансформаторы тока, прибор учета в  РУ-0,4 кВ КТП-3, КЛ-0,4 кВ, от КТП-3 до Потребителя, включая контакты  и электрооборудование Потребителя.

 Согласно отчету № 11/12/17-Г от 22.12.2017, составленному Бюро независимой оценки и судебных экспертиз «Об определении рыночной стоимости права размещения внутри и снаружи ТП, РП, КТП, ЗТП третьими лицами своего оборудования: трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, станций управления электрооборудованием, приборов учета электрической энергии, измерительных комплексов электрической энергии (прибор учета э/э, трансформатор тока в шкафу учета э/э), сборок щитов, ячеек рубильников 6кВ-10кВ, 0,4кВ, щитов учета электрической энергии в расчете на 1 место в месяц» размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 года по 30.09.2018 года составляет: 4 квартал 2015 года (стр 57 Таблица №41, 2 строка, 10 столбец) - 291,39 руб., 1 квартал 2016 года (стр 56, Таблица №40, 2 строка, 10 столбец) - 298,14 руб., 2 квартал 2016 года (стр 55, Таблица №39, 2 строка, 10 столбец)-304,05 руб., 3 квартал 2016 года  (стр 54, Таблица №38, 2 строка, 10 столбец)-307,83 руб., 4 квартал 2016 года (стр 53, Таблица №37, 2 строка, 10 столбец)-310,2 руб., 1 квартал 2017 года (стр 52, Таблица №36, 2 строка, 10 столбец)-314,13 руб.,  2 квартал 2017 года (стр 51 Таблица №35, 2 строка, 10 столбец)-317,22 руб., 3 квартал 2017 года (стр 50 Таблица №34, 2 строка, 10 столбец)-321,36 руб., 4 квартал 2017 года (стр 49 Таблица №33, 2 строка, 10 столбец)-319,44 руб., 1 квартал 2018 года (стр 47 Таблица №32, 2 строка, 10 столбец)-321,99 руб., 2 квартал 2018 года (стр 47 Таблица №32, 2 строка, 10 столбец)-321,99 руб., 3 квартал 2018 года (стр 47 Таблица №32, 2 строка, 10 столбец)-321,99 руб.  Итого 3749,73 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.10.2018 № 119-06/882, направленной 16.10.2018, в которой сообщил, что  АО «Объединенные электрические сети» является собственником объекта недвижимости «Электросетевой комплекс г.о. Кохма» - сложной вещи, состоящей из объектов электросетевого хозяйства (воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций и т. п.). В состав указанного объекта входит комплектная трансформаторная подстанция №3, в РУ-0,4кВ которой расположен узел учета электрической энергии, принадлежащий ООО «Техлес», что подтверждается актом разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №Кх27 от 15.12.2010 года. При этом договорные отношения между АО «ОЭС» и ООО «Техлес», регулирующие права и обязанности сторон, связанные с размещением узла учета ООО «Техлес» на объекте права АО «ОЭС» отсутствуют. Соответственно, поскольку ООО «Техлес» с 2010 года пользовалось и продолжает пользоваться КТП№3 сетевой организации АО «Объединенные электрические сети» посредством размещения внутри нее узла учета электрической энергии без правовых оснований, в силу положений статей 209, 210 ГК РФ последнее несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и в виде оплаты неосновательного обогащения. Согласно Отчета №11/12/17-г  составленный ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» 22.12.2017 года размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 года по 30.09.2018 года составляет 3749,73 рублей. И просьбой оплатить 3749,73 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии. Претензия получена Ответчиком 25.10.2018 года.

Поскольку претензия от 16.10.2018 ответчиком не удовлетворена, денежные средства за пользование помещением (трансформаторной подстанцией № 3 РУ-0,4 кВ) не оплачены,  ОАО "Объединенные электрические сети»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2013  серия 37-СС № 271965 ОАО "Объединенные электрические сети»  принадлежит на праве собственности объект права:  электросетевой комплекс г.о. Кохма, в состав объекта входят трансформаторные подстанции ((воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций и т. п.). Кадастровый номер 37-37-22/136/2012-572.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод ответчика, что трансформаторная подстанция  не является собственностью истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

14.11.2008 года на основании Постановления Главы городского округа Кохма Ивановской области от 29.10.2008 года № 869 «Об условиях приватизации МУП «Кохомские электрические сети»» МУП «Кохомские электрические сети» было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Кохомские электрические сети».

В качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица учредителем — Администрацией городского округа Кохма было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе и объекты электросетевого хозяйства — электросетевой комплекс г.о. Кохма.

Решением ОАО «Кохомские электрические сети» №2 от 10.11.2011  (договор о присоединении, передаточный акт) указанное общество было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Центральные электрические сети», все имущество присоединяемого общества перешло к правопреемнику.

Решением ОАО «Центральные электрические сети» №8 от 29.10.2012 (договор о присоединении, передаточный акт) указанное общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Объединенные электрические сети», все имущество также перешло к правопреемнику — ОАО «Объединенные электрические сети» (переименовано в АО «ОЭС»)

Право собственности на объекты электросетевого хозяйства — электросетевой комплекс г.о. Кохма зарегистрировано ОАО "Объединенные электрические сети» в установленном законом порядке 25.03.2013 года (свидетельство 37-СС №271965). В состав указанного ЭСК — сложной вещи, входят воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции, в том числе и КТП№3. Истцом в материалы дела представлены технические паспорта от 15.11.2011 от 29.12.2011 на систему электроснабжения «ПС ФИО3 фидер 607» принадлежащего ОАО «Кохомские электрические сети», в состав которого входят воздушные и кабельные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ и 6кВ общей протяженностью 6358,4м. Оборудование комплектных трансформаторных подстанций КТП-1, КТП-2, КТП-3 (1982 г. инв. №177) входит в состав линий электропередачи, и является стационарным оборудованием.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии у него прав на спорную КТП-3.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный в иске период истец указывает, что  в КТП №3, в РУ-0,4кВ расположен узел учета электрической энергии, принадлежащий ООО «Техлес», что подтверждается актом разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №Кх27 от 15.12.2010 года (представлен в материалы дела).

01.10.2018 года между сторонами оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения №Кх-3812 (приложен Ответчиком к отзыву на иск), в соответствии с п.1 которого объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: 

<

...> нежилое здание, акт об осуществлении технологического присоединения, Акт ГБР датированы 15.12.2010 года.

Ответчик факт размещения узла учета электрической энергии в комплексной трансформаторной подстанцией № 3  не отрицает.

В обоснование стоимости пользования, истцом представлен отчет №11/12/17-г «Об определении рыночной стоимости права размещения внутри и снаружи ТП, РП, КТП, ЗТП третьими лицами своего оборудования: трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, станций управления электрооборудованием, приборов учета электрической энергии, измерительных комплексов электрической энергии (прибор учета э/э, трансформатор тока в шкафу учета э/э), сборок щитов, ячеек рубильников 6кВ-10кВ, 0,4кВ, щитов учета электрической энергии в расчете на 1 место в месяц», составленный ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» 22.12.2017 года размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 года по 30.09.2018 года составляет 3749,73 рублей.

Ответчиком отчет об оценке  от 22.12.2017 № 11/12/17-Г не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

При определении размера сбережённых ответчиком денежных средств суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы неосновательного обогащения и представленными в обоснование расчёта документами.  

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на отчете определения рыночной  стоимости, составленного Бюро независимой оценки и судебных экспертиз  в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования за места для размещения оборудования третьих лиц составляет за период с 01.10.2015 года по 30.09.2018 года составляет: 4 квартал 2015 года (стр 57 Таблица №41, 2 строка, 10 столбец) - 291,39 руб., 1 квартал 2016 года (стр 56, Таблица №40, 2 строка, 10 столбец) - 298,14 руб., 2 квартал 2016 года (стр 55, Таблица №39, 2 строка, 10 столбец)-304,05 руб., 3 квартал 2016 года  (стр 54, Таблица №38, 2 строка, 10 столбец)-307,83 руб., 4 квартал 2016 года (стр 53, Таблица №37, 2 строка, 10 столбец)-310,2 руб., 1 квартал 2017 года (стр 52, Таблица №36, 2 строка, 10 столбец)-314,13 руб.,  2 квартал 2017 года (стр 51 Таблица №35, 2 строка, 10 столбец)-317,22 руб., 3 квартал 2017 года (стр 50 Таблица №34, 2 строка, 10 столбец)-321,36 руб., 4 квартал 2017 года (стр 49 Таблица №33, 2 строка, 10 столбец)-319,44 руб., 1 квартал 2018 года (стр 47 Таблица №32, 2 строка, 10 столбец)-321,99 руб., 2 квартал 2018 года (стр 47 Таблица №32, 2 строка, 10 столбец)-321,99 руб., 3 квартал 2018 года (стр 47 Таблица №32, 2 строка, 10 столбец)-321,99 руб.  Итого 3749,73 рублей.

Оценив указанные доказательства, суд полагает возможным принять расчет истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип надлежащего исполнения контрагентами своих обязательств, недопустимость одностороннего отказа или изменения обязательств.

 Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт использования комплексной трансформаторной подстанцией № 3 узлом учета электрической энергии, расположенной   по адресу: 

<

...> в период 4 квартал 2015 года – 3 квартал 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании  497 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 30.11.2018,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по день фактической оплаты 3749 руб. 73 коп. неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, как разъясняет пункт 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 руб. 62 коп. за период с 06.11.2015 по 30.11.2018 рассчитаны истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,    действовавшей в соответствующие периоды.  

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО "Объединенные электрические сети»   подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. и подлежит отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст.  156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Техлес" в пользу   акционерного общества "Объединенные электрические сети» 3749 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 497 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 30.11.2018,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по день фактической оплаты 3749 руб. 73 коп. неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

   Судья                    Е.И. Демидовская