﻿1265/2019-294190(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-143306/2018

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Панкова Н.А.,  

при участии: от истца: Садчикова Ю.В. (доверенность от 01.01.2019) от ответчика: Горбачев А.В. (доверенность от 11.01.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9898/2019) ООО «Сутехсвязьмонтаж» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.02.2019 по делу № А56-143306/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация  «Трансстрой-СПб»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сутехсвязьмонтаж»  о взыскании,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация  «ТРАНССТРОЙ-СПБ» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Коса  Петровская, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 11Н, ОГРН: 1079847133992, ИНН:  7801456461, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании 4 392 360 руб. к  обществу с ограниченной ответственностью «Сутехсвязьмонтаж» (место  нахождения: 141007, Московская область, город Мытищи, улица Хлебозаводская,  дом 6, литера Д, комната 6А, ОГРН: 1027700150345, ИНН: 7736014870, далее –  ответчик).  

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскать с  ответчика в пользу истца 894 419 руб. неустойки и 44 962 руб. расходов по оплате  госпошлины. В остальной части иска отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неверно  распределил бремя доказывания, не учел доказательства несоразмерности  неустойки и расчет, представленный ответчиком.  

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от  17.01.2017 № 15/01/17 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется  продать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении  (пользовании) колесный кран GROVE GMK-5100 9195 ( № VIN  W09100S301WG12195, двигатель № 94299000190406, год выпуска 2001, цвет  желтый, пробег 4717 км) в состоянии «как есть».  

Продавец передал имущество покупателю согласно Акту приема-передачи  транспортного средства по договору от 27.01.2017.  

Согласно пункта 3.1 договора общая стоимость имущества устанавливается  сторонами в размере 7 560 000 руб.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: 

- 1 000 000 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 30 календарных  дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества, но не ранее  даты постановки покупателем имущества на учет в соответствии с нормами  действующего законодательства;  

- 6 560 000 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 30 календарных  дней с даты оплаты покупателем первого платежа, но не позднее 30 календарных  дней с даты оплаты покупателем первого платежа, но не позднее 60 календарных  дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи имущества.  

Истец считает, что, исходя из условий договора, продавец обязан оплатить  задолженность не позднее 28.03.2017. Срок оплаты за переданное имущество,  предусмотренный договором, на дату подачи искового заявления истек.  

Ответчик обязательства по оплате на момент подачи иска перед истцом не  исполнил.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил (претензия  истца от 28.07.2017 оставлена без удовлетворения), истец обратился в суд с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения  ответчиком своих обязательств по оплате имущества с просрочкой.  

В силу пункта 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты  имущества, последний уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости  имущества, за каждый календарный день просрочки оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с  29.03.2017 по 31.10.2018 (количество просрочки – 581 день) и составляет 4 392 360  руб.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во  внимание, что заявленная неустойка завышена, судом апелляционной инстанции  отклоняется ввиду следующего.  

Так, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом  первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК  РФ.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленных пеней.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, для соблюдения баланса правы стон, обоснованно снизил размер  заявленной неустойки до 894 419 руб.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2019 по делу № А56-143306/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов