ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32860/2024

03 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 о передаче по подсудности дела № А43-32860/2024,

по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении соглашения, обязании возвратить нежилое помещение и о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области, Министерства здравоохранения Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода»,

без вызова сторон,

установил:

Правительство Нижегородской области (далее – истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-НН» (далее – ответчик, Общество) о расторжении соглашения о государственно-частном партнерстве № 49-П от 12.05.2020 и обязании возвратить нежилое здание, общей площадью 1731,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Патриотов, д. 51, а также о взыскании неустойки за период с 22.04.2022 по 01.10.2024 в сумме 21 194 058 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития и инвестиций Нижегородской области, Министерство здравоохранения Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода».

В ходе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением от 28.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело № А43-32860/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу определением, Правительство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что настоящий иск был правомерно предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку требования Правительства основаны на соглашении о государственно-частном партнерстве № 49-П от 12.05.2020, местом исполнения которого является г. Нижний Новгород. Кроме того, заявитель полагает, что к иску по настоящему делу также подлежат применению правила об исключительной подсудности, поскольку прекращение действия вышеназванного соглашения повлечет также прекращение действия заключенного в целях его реализации договора аренды земельного участка от 17.09.2020 № 18-6054, что потребует внесения соответствующей записи о погашении обременения в виде права аренды в ЕГРН.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов заявителя, ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными статьей 39 Кодекса.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанного следует, что данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии прямого указания в договоре о месте его исполнения.

Апелляционный суд отмечает, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в пункте 13.2 соглашения № 49-П от 12.05.2020 стороны предусмотрели, что если споры, связанные с исполнением и прекращением соглашения, не могут быть разрешены путем переговоров, они рассматриваются в судебном порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данный пункт не указывает на согласование сторонами ни договорной подсудности, ни подсудности споров по мету исполнения соглашения. 

Иные условия соглашения не содержат прямого указания на место его исполнения в г. Нижний Новгород, а лишь определяют порядок исполнения обязательств публичного и частного партнера.

При отсутствии в соглашении о государственно-частном партнерстве № 49-П от 12.05.2020 условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, указанные в пункте 4 статьи 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из указанного соглашения, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и также обоснованно отклонена.

Так, в части 1 статьи 38 АПК РФ определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об устранении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение Постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела видно, что требования Правительства вытекают из соглашения о государственно-частном партнерстве № 49-П от 12.05.2020, то есть из обязательственных отношений.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, прекращение договора аренды земельного участка от 17.09.2020 № 18-6054 не является предметом настоящего.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Правительства должно было быть передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика – по общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ.

В соответствии со сведениями, отраженными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 09.08.2024 местом нахождения (юридически адресом) Общества является:  107241, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, ул. Амурская, д. 32, кв. 67.

В связи с изложенным суд верно заключил, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ, настоящее дело по общему правилу подсудно Арбитражному суду города Москвы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение в другой арбитражный суд того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Аргументы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 по делу № А43-32860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Судья 

                ФИО1