ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34903/2017

г. Самара

11 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу №А65-34903/2017 (судья Сотов А.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт.Богатые Сабы, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ак Чишма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Арск, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. Балтаси, Республика Татарстан,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (далее – истец, ООО «Агро-Защита») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Ак Чишма» (далее – ответчик, ООО СП «Ак Чишма») о взыскании 245 330 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2017 по 21.09.2017, начисленных на сумму долга в размере 201 918 руб. по договору №О-17 от 19.04.2016 (л.д.3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - АГРО» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу №А65-34903/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ак Чишма», Арский район, г.Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агро-Защита», Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 075 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2017 по 21.09.2017.

В остальной части иска отказано.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ак Чишма», Арский район, г.Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 615 руб. госпошлины.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита», Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 292 руб. госпошлины (л.д.63-64).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом необоснованно снижена и применена процентная ставка 14,19%. Между тем, основания для снижения процентной ставки отсутствовали. Основной долг Ответчиком был погашен.

В решении суда по делу №А65-1364/2017 уже дана правовая оценка взаимоотношениям сторон и разумности и справедливости коммерческого кредита с процентной ставкой в 182,5%) годовых. Оценивая повторно, установленные в рамках дела №А65-1364/2017 обстоятельства суд нарушает одно из важнейших свойств судебных решений - преюдициальность, которое направленно на обеспечение стабильности этого решения.

На момент подписания договора поставки размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Основания для предъявления требования о взыскании процентов, процентная ставка и ее размер (182,5% годовых) согласованы сторонами в договоре поставки. Заключать договор с истцом Ответчика не принуждали, истец не является единственным поставщиком средств защиты растений. Кроме того, подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд взыскивает с истца 7 292 руб. госпошлины, с ответчика же 615 руб., т.е. истец к тем убыткам, которые несет в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, прибавлены еще и расходы по уплате госпошлины. На протяжении более 2-х лет истец не может получить удовлетворение своих требований, взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные договором поставки, так еще вынужден уплатить госпошлину 7 292 руб. (л.д.69-72).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по делу №А65-1364/2017 установлено, что 19.04.2016 между ООО «Сервис-Агро» (поставщик) и ООО «СХП «Ак Чишма» (покупатель) был заключен договор №0-17, во исполнение которого поставщик по товарным накладным №№ 924 от 19.04.2016, 1183 от 26.05.2016, 1350 от 14.06.2016 поставил ответчику средства защиты растений на общую сумму 201 918 рублей (л.д.12-13).

В дальнейшем между ООО «Сервис-Агро» и истцом - ООО «Агро-Защита» заключен договор об уступке права требования (цессии) № О-17 от 16.01.2017, по условиям которого истец уступил третьему лицу право требования долга в сумме 201 918 руб. по договору № О-17 от 19.04.2016 и процентов за пользование коммерческим кредитом по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 3.5 договора по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования со дня получения товара до дня полной оплаты продукции (л.д.17).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по делу №А65-1364/2017 иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 201 918 руб. долга по договору № О-17 от 13.04.2016, 233 954 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2016 по 20.01.2017 в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела истец обратился с иском о взыскании начисленных на сумму долга в размере 201 918 руб. по договору №О-17 от 19.04.2016 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2017 по 21.09.2017 в сумме 245 330 руб. 37 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия обязательства, обусловленного договором поставки, размер неисполненного ответчиком обязательства установлены вступившим в законную силу решением от 31.03.2017 по делу №А65-1364/2017.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору. 

Поскольку истцом проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со следующего дня, следующего за периодом, по которому проценты взысканы, суд первой инстанции признал период начисления и расчет процентов за пользование коммерческим кредитом верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу пункта 3.5 договора пользование ответчиком денежными средствами истца основано на условиях коммерческого кредита. При этом коммерческий кредит сроком не ограничен.

Истец представил расчет платы за пользование коммерческим кредитом, размер процентов, предъявляемых истцом, составляет 182,5 годовых, сумма процентов, подлежащих оплате, составляет 245 330 руб. 37 коп. 

В суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв на иск,  в котором заявил о злоупотреблении истцом правом при заключении договора, внеся в договор столь высокий процент в виде 0,5% (182,5% годовых) от суммы долга за каждый день просрочки за пользование коммерческим кредитом. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 182,5% годовых необоснованно высока и применена истцом при действующей в период предъявления иска ключевой ставке банковского процента - 8,5% годовых. Примененная истцом процентная ставка более чем в 21 раз превышает ключевую ставку и более чем в 12 раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов (максимальная ставка 14,19%).

При этом, в пользу истца уже взыскана сумма процентов, превышающая сумму долга - 233 954 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга в размере 201 918 руб., по решению суда по делу №А65-1364/2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что действовавшая в спорный период максимальная ставка по коммерческим кредитам составляла 14,19% годовых, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из максимальной ставки 14,19% годовых, в размере 19 075 руб. 28 коп.

Принимая такое решение суд первой инстанции руководствовался Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС 16905/12 по делу А32/5274/11.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК  РФ к плате за коммерческий кредит, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2017 по 21.09.2017 в сумме 245 330 руб. 37 коп., по условиям п. 3.5 договора поставки от 19.04.2016 №О-17.

Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору. 

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами с учетом положений статьи 432, 488, 823 ГК РФ. 

В суд первой инстанции ответчик предоставил возражения, считая, что указанная сумма подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера, подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленумов №13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара.

Снижение размера, подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 №308-ЭС14-2780, от 11.11.2015 №306-ЭС15-13845, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 по делу №А57-8126/2017, от 26.12.2017 по делу №А65-1369/2017, от 25.12.2017 по делу №А65-1361/2017, от 12.12.2017 по делу №А65-1350/2017, от 02.02.2016 по делу №А12-26922/2015, от 29.07.2015 по делу №А12-29218/2014. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, выразившегося в завышении заявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, как необоснованные.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено.

В соответствии с условиями договора, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору.

Таким образом, уплата процентов, в данном случае, производится не в связи с невыполнением обязательств по договору, то есть не является мерой ответственности, а является платой за коммерческий кредит, к которой положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, задолженность за поставленный товар в размере 201 918 руб. не погасил, к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 245 330 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ак Чишма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2017 по 21.09.2017 в размере 245 330 руб. 37 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска и апелляционной жалобы в суд, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 7907 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего 10 907 руб. 

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу №А65-34903/2017 изменить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ак Чишма», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Арск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2017 по 21.09.2017 в размере 245 330 (Двести сорок пять тысяч триста тридцать) рублей 37 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ак Чишма», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Арск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 907 (Десять тысяч девятьсот семь) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов