﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А56-38517/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮРС» - Ана И.П. (доверенность от 15.04.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-38517/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным отказа Комитета от исполнения договора аренды от 26.08.2009 № 04-ЗК02633, выраженного в уведомлении от 30.11.2018 № 82292-32/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пашаев Е.Ф.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Пашаев Е.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.08.2009 № 04-ЗК02633 аренды земельного участка площадью 200 кв. м, с кадастровым номером  78:10:5544:1019, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская улица, участок 1 (западнее дома 30, корпус 1 по Тимуровской улице), (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора участок предоставляется для использования под торговый павильон.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - по 25.07.2012.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 19.02.2015 срок действия договора продлен до 18.01.2020.

Согласно пункту 4.3.22 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4, арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В соответствии с пунктом 6.4.10 договора нарушение пункта 4.3.22 договора является основанием для бесспорного и одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя.

В ходе проверки, проведенной УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга 08.05.2018, было установлено, что в нарушение установленных правил на участке осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) направило Обществу уведомление от 30.11.2018 № 82292-32/18 об одностороннем отказе от договора и необходимости освободить участок.

Ссылаясь на то, что Общество к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции не привлекалось, лицом ответственным за данное нарушение является индивидуальный предприниматель Пашаев Е.Ф., которому в аренду был предоставлен павильон, расположенный на арендуемом земельном участке, полагая, что в таком случае отказ от договора является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  отказ Учреждения от договора аренды является правомерным. 

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Признавая законным спорный отказ арендодателя от исполнения Договора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что именно  арендатор, несет ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение условий Договора, независимо от того, сам ли он использует объект, расположенный на арендованном земельном участке, или объект используется иным лицом. При этом суды сослались на пункт 2 статьи 615 ГК РФ. 

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 615 АПК РФ, поскольку Общество передало в аренду торговый павильон, а не земельный участок, являвшийся предметом Договора с ответчиком.   

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В данном случае Общество действительно не передавало индивидуальному предпринимателю Пашаеву Е.Ф. в субаренду земельный участок, арендуемый истцом на основании Договора. То есть индивидуальный предприниматель Пашаев Е.Ф. не является для Комитета, как арендодателя земельного участка, субарендатором данного участка, ответственность за действия которого несет Общество, как арендатор. 

Таким образом, пункт 2 статьи 615 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Между тем ссылка судов на указанную норму права не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу пункта 4.3.22 договора соблюдение на участке установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правил промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, является обязанностью Общества. 

В кассационной жалобе Общество указывает, что согласно пункту 2.2.9  договора аренды от 25.04.2018 № 08/18, заключенного ответчиком с индивидуальным предпринимателем Пашаевым Е.Ф., последний был обязан соблюдать в арендуемом им помещении правила внутреннего распорядка, режима работы предприятия и иных отраслевых требований и норм торговли, установленных действующим законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, и самостоятельно нести ответственность за несоблюдение указанных требований, норм и правил перед контролирующими органами. По мнению Общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ нарушение правил торговли индивидуальным предпринимателем Пашаевым Е.Ф. не может служить основанием для расторжения Договора, заключенного с ответчиком. 

Между тем в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Комитет не является стороной договора аренды от 25.04.2018 № 08/18, также как индивидуальный предприниматель Пашаев Е.Ф. не является стороной Договора. Закон, иной правовой акт или соглашение сторон, предусматривающие возникновение обязательств непосредственно между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Пашаевым Е.Ф., отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания считать, что между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Пашаевым Е.Ф. имеются какие-либо обязательства по использованию указанного земельного участка. 

Таким образом, должником, обязанным перед Комитетом обеспечить исполнение пункта 4.3.22 договора, остается Общество. Следовательно, именно Общество несет ответственность перед Комитетом за нарушение данного обязательства. 

Ссылка Общества на то, что неисполнение обязательства произошло в связи с нарушением обязанностей со стороны предпринимателя, как контрагента должника, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может служить основанием для признания Общества невиновным в ненадлежащем исполнении обязательства и для освобождения его от предусмотренной Договором ответственности перед арендодателем. 

При таких обстоятельствах арендодатель был вправе отказаться от исполнения Договора, в иске отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу А56-38517/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина