АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6615/2023

Дело № А55-16288/2019

г. Казань

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской строитель»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А55-16288/2019

по исковому заявлению акционерного общества «ТЕВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской строитель» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЕВИС» (далее – истец, АО «ТЕВИС») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Городской строитель» (далее – ответчик, ООО «Городской строитель») о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 4 744 450 руб. 51 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019, от 21.01.2021, от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «Автоград-Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городской строитель» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Городской строитель» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, суды, ссылаясь на нормативные акты, которые имеют меньшую юридическую силу, чем Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактически уровняли последствиях отказа от исполнения договора, которые наступают для заказчика и исполнителя. Истцом по делу не предоставлено доказательств того, что все затраты, которые указаны в иске, понесены им до 09.11.2017 (дата получения уведомления об отказе от исполнения договора), а также нет доказательств целесообразности несения расходов в период с 09.11.2017 по 09.12.2017 (дата расторжения договора). Эти обстоятельства, а также тот факт, что фактически предусмотренные договором действия были выполнены только в 2018 году, свидетельствует о том, что истец действовал по отношению к ответчику недобросовестно.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023 кассационная жалоба ООО «Городской строитель» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 22.08.2023 на 09 часов 20 минут.

Акционерное общество «ТЕВИС» и ООО «Автоград-Водоканал» в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО «ТЕВИС» от 16.08.2023 об участии в деле с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суде Самарской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2017 между АО «ТЕВИС» (организация ВКХ) и ООО «Городской строитель» (заказчик) заключен договор № 601/в-17Т (далее - договор) о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта - жилой дом поз.11, расположенный в жилом комплексе по ул. 40 лет Победы, напротив 17 квартала в Автозаводском районе г. Тольятти с нагрузкой 83,035 куб. м/сут., по которому организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения подключить объект к сетям централизованной системы водоснабжения, а заказчик - внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта к централизованной системе водоснабжения.

В целях подключения объекта и в соответствии с пунктом 2 договора АО «ТЕВИС» до точки подключения объекта ООО «Городской строитель» обязалось осуществить следующие мероприятия:

- модернизация водовода от восточного кольца до ВНС-02:КП2 до ВК?1сущ.ПИР;

- модернизация водовода от восточного кольца до ВНС-02: от ВК-11 до ВК-14.СМР.

Срок подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения ООО «Городской строитель» определен в пункте 4 договора - не более 18 месяцев с даты заключения договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской строитель» в свою очередь приняло на себя обязательство внести плату за подключение в сумме 4 744 450 руб. 51 коп. (пункт 15 договора).

09 ноября 2017 года ООО «Городской строитель» направило в адрес АО «ТЕВИС» уведомление о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения уведомления.

Полагая, что в связи с расторжением договора от 14.06.2017 № 601/в?17Т истец вправе взыскать фактически понесенные расходы (в части, не превышающей плату за подключение) и в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2019 № 47/3834, оставленная последним без ответа.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 421, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» пришли к выводу, что сумма фактически понесенных истцом расходов в счет оплаты услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подтверждена, основания для возмещения спорных расходов ответчиком установлены.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Акционерное общество «ТЕВИС», являясь организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти, осуществляет подключение объектов капитального строительства заявителей к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В Автозаводском районе г.о. Тольятти централизованная система водоснабжения состоит из: сетей водоснабжения, собственником которых является АО «ТЕВИС» (является гарантирующей организацией, эксплуатирующей сети водоснабжения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти); очистных сооружений, собственником которых является ООО «Автоград-Водоканал».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А55-631/2018 установлено, что заключенный сторонами договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения истцом уведомления ответчика, то есть с 09.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), пунктах 10 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты организации ВКХ фактически понесенных ею расходов, которые она понесла в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то есть до 09.12.2017.

В данном случае ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и письмом от 09.11.2017 уведомил истца о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения уведомления и просил в месячный срок представить обоснованный расчет фактически понесенных истцом расходов в целях исполнения договора с приложением оправдательных первичных и иных документов.

Уведомление получено истцом 09.11.2017.

Следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 35 договора заключенный сторонами договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения истцом уведомления ответчика, то есть с 09.12.2017.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обращаясь с иском, истец указал, что в состав фактически понесенных им расходов подлежат включению следующие расходы: в целях исполнения договора о подключении до момента его расторжения; во исполнение договора, заключенного с ООО «Автоград-Водоканал».

В целях выполнения мероприятий по подключению, предусмотренных заключенным с ООО «Городской строитель» договором, в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) АО «ТЕВИС» провело конкурентные процедуры и заключило договоры подряда:

- от 31.07.2017 № 939-17С на «Модернизацию водовода от Восточного кольца до ВНС-02: КП-2 до ВК-1сущ.ПИР» на сумму 610 586 руб. 35 коп.;

- от 10.07.2017 № 853-17С на «Модернизацию водовода от Восточного кольца до ВНС-02 от ВК-11 до КП-2.СМР» на сумму 4 644 683 руб. 90 коп.;

- от 10.07.2017 № 852-17С на «Модернизацию водовода от Восточного кольца до ВНС-02 от ВК-11 до ВК-14.СМР» на сумму 8 392 176 руб. 14 коп.

В обоснование несения фактических затрат истец в материалы дела представил акты о приемке работ по форме КС-2, платежные поручения:

- по договору подряда от 31.07.2017 № 939-17С - акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 610 586 руб. 35 коп., платежное поручение от 14.12.2017 № 5842 на сумму 610 586 руб. 35 коп.;

- по договору подряда от 10.07.2017 № 853-17С - акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2017 № 1128/1 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 3 176 151 руб. 92 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2018 № 1128/2 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 96 632 руб. 12 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2018 № 1128-2.1 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 1 371 899 руб. 86 коп., платежное поручение от 05.12.2017 № 5624 на сумму 3 176 151 руб. 92 коп., платежное поручение от 24.05.2018 № 2900 на сумму 96 632 руб. 12 коп., платежное поручение от 10.07.2018 № 3689 на сумму 3 371 899 руб. 86 коп.;

- по договору подряда от 10.07.2017 № 852-17С - акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2017 № 1671/1 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 661 976 руб. 59 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.01.2018 № 1129.2 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 3 499 328 руб. 69 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.0.2018 № 1129.3 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 510 020 руб. 38 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2018 № 1129.4 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 2 113 375 руб. 07 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.05.2018 № 1129.5 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 505 825 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2018 № 1129-1.1 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 1 101 650 руб. 41 коп., платежное поручение от 27.12.2017 № 6122 на сумму 661 976 руб. 59 коп., платежное поручение от 12.02.2018 № 676 на сумму 3 499 328 руб. 69 коп., платежное поручение от 18.04.2018 № 2134 на сумму 510 020 руб. 38 коп., платежное поручение от 28.04.2018 № 2441 на сумму 2 113 375 руб. 07 коп., платежное поручение от 18.05.2018 № 2791 на сумму 505 825 руб., платежное поручение от 06.07.2018 № 3642 на сумму 1 101 650 руб. 41 коп.

Также АО «ТЕВИС» представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, карточки счета, исполнительная документация.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения технической возможности подключения объекта ответчика истец в соответствии с пунктом 87 Правил № 644 заключил с ООО «Автоград-Водоканал» договор о подключении (технологическом присоединении) от 24.07.2017 № 276ТПС (далее - договор № 276ТПС).

В соответствии с условиями договора № 276ТПС ООО «Автоград-Водоканал» обязано выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения ООО «Автоград-Водоканал» к подключению (технологическому присоединению) в части увеличения мощности на границе балансовой принадлежности между ООО «Автоград-Водоканал» и АО «ТЕВИС», а АО «ТЕВИС» обязано внести плату за подключение.

Согласно пункту 3 договора № 276ТПС увеличение мощности централизованной системы водоотведения ООО «Автоград-Водоканал» осуществляется конкретно для присоединения объекта капитального строительства заявителя АО «ТЕВИС» (застройщика подключаемого объекта - ООО «Городской строитель») по договору от 14.06.2017 № 601/с-17Т в точках подключения объекта к сетям истца.

Мероприятие по подключению, выполняемое ООО «Автоград-Водоканал», указано в приложении № 2 к договору № 276ТПС (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017).

Плата за подключение определена в пункте 15 договора № 276ТПВ и рассчитана по формуле: нагрузка 83,035 куб. м/сут х тариф 25,075 тыс. руб./куб. м (установлен Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 15.12.2016 № 703) + НДС 18%, - и составила 2 456 881 руб. 10 коп.

Как следует из положения пункта 18 договора № 276ТПС действия по подготовке централизованной системы водоотведения ООО «Автоград-Водоканал» в части увеличения мощности считаются оказанными с даты подписания сторонами акта об увеличении мощности.

Сторонами подписан акт об увеличении мощности № 32-С от 02.11.2017.

Мероприятия, предусмотренные договором № 276ТПС, выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 14.06.2017 № 1521, актами формы № КС-2.

Таким образом, задолженность истца перед ООО «Автоград-Водоканал» по договору № 276ТПС составляет 2 456 881 руб. 10 коп.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что общая сумма фактически понесенных АО «ТЕВИС» расходов по договорам подряда до расторжения договора с ООО «Городской строитель» составляет 4 448 714 руб. 86 коп., в том числе по договору № 939-17С в размере 610 586 руб. 35 коп., по договору № 852-17С в сумме 661 976 руб. 59 коп., по договору № 853-17С в сумме 3 176 151 руб. 92 коп., что значительно превышает плату за подключение, установленную для АО «ТЕВИС».

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сумма понесенных ООО «Автоград-Водоканал» затрат по выполненным подрядчиком работам на дату расторжения ООО «Городской строитель» договора о подключении также превышает долю платы за подключение, утвержденной для ООО «Автоград-Водоканал».

При этом суды также указали, что отсутствие оплаты по договору № 276ТПВ до расторжения заключенного сторонами договора не свидетельствует об отсутствии у истца расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела истцом представлен расчет размера фактических затрат, произведенных в период исполнения мероприятия пропорционально подключенной за данный период договорной нагрузке, из которого следует, что стоимость выполнения подключения 1 м/сут с учетом данных о фактических затратах превышает установленную в договоре между сторонами на основании утвержденного регулятором тарифа плату за подключение.

При этом истцом учтено, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304?ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015 регулятор при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Иного способа расчета за технологическое присоединение, а также определения фактически понесенных расходов по отдельному виду мероприятий действующим законодательством для сетевых организаций в регулируемой деятельности не предусмотрено.

Таким образом, сумма фактически понесенных истцом расходов в счет оплаты услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то есть до 09.12.2017, превышает размер платы за подключение.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что судами сделан правильный вывод о том, что истец вправе взыскать фактически понесенные расходы только в части, не превышающей плату за подключение.

При этом размер фактически понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 4 744 450 руб. 51 коп. и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от договора и расходами, понесенными истцом в рамках договоров подряда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истец доказал наличие на его стороне расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента его расторжения, размер этих расходов, их непосредственную связь с исполнением договора.

В свою очередь взаимосвязь между заключенным сторонами договором и договорами подряда определяется следующими фактическими обстоятельствами: заключение договора о подключении носит заявительный характер и обязателен к заключению организацией водопроводно-канализационного хозяйства (первоначально заявка поступила от ответчика 04.08.2016 № 7450); объект ответчика был включен в перечень объектов, на основании которых формировалась инвестиционная программа истца (пункт 126 перечня объектов к техническому заданию, утвержденного постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 29.02.2016 № 587-п/1 в редакции постановления администрации г.о. Тольятти от 13.11.2017 № 3714-п/1); согласованные истцом и ответчиком в договоре мероприятия были предусмотрены действующей инвестиционной программой истца (утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2016 № 428); ни мероприятия, ни инвестиционная программа не были оспорены ответчиком в установленном действующим законодательством порядке; плата за подключение, которая была согласована сторонами в договоре, установлена на основании утвержденных регулятором тарифов (приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2016 № 770); плата за подключение является источником финансирования (компенсации затрат) выполняемых истцом инвестиционных программ; в целях выполнения мероприятий по подключению истцом в соответствии с нормами Закона № 223?ФЗ проводятся конкурентные процедуры и заключаются договоры подряда; указанные в договорах о подключении мероприятия идентичны указанным в рамках договоров подряда работам; во исполнение пункта 87 Правил № 644 в целях обеспечения подключаемой нагрузкой спорного объекта истец заключает договоры о подключении с владельцем очистных сооружений (на территории Автозаводского района г.о. Тольятти владельцем является ООО «Автоград-Водоканал», заключен договор № 276ТПС), который, в свою очередь, также выполняет мероприятия утвержденных для ООО «Автоград-Водоканал» инвестиционных программ и заключает договоры подряда.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик ошибочно полагает, что поскольку выполняемые истцом и третьим лицом инвестиционные программы распространяются не на отдельные районы или участки трубопроводов, а направлены на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего Автозаводского района г.о. Тольятти в целях подключения новых потребителей, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории района и водохранилища, то расходы по их выполнению не подлежат возмещению истцу, поскольку мероприятия по исполнению инвестиционных программ были предусмотрены сторонами в качестве мероприятий, подлежащих осуществлению при исполнении договора.

При этом заключенный ранее между сторонами договор с перечнем подлежащих осуществлению со стороны истца мероприятий ответчиком был подписан, недействительным в установленном порядке не признан, до его расторжения истцом исполнялся.

Кроме того, предусмотренные условиями указанных выше договоров подряда работы, выполненных подрядными организациями, привлеченными истцов, являются единым технологическим процессом, носят длящийся характер и имеют потребительскую ценность для истца при условии завершения всех этапов работ.

Суд округа отклоняет довод ответчика о необоснованном предъявлении расходов, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку предусмотренный налоговым законодательством порядок исчисления НДС не влияет на определение размера фактически понесенных истцом расходов, размер которых определяется на основании доказательств по делу, в данном случае договоров подряда, актов выполненных работ, платежных поручений.

Фактически заявленный довод ответчика направлен на неправомерное уменьшение предусмотренного договором размера платы за подключение, рассчитанного с применением НДС.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, доказательства ее уплаты не представлены, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Городской строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А55-16288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской строитель» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской строитель» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Н.А. Тюрина