РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162578/21-150-1110

02 ноября 2022 года

г.  Москва

 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "АВИАКОР-СЕРВИС" (443052, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗЕМЕЦА УЛИЦА, 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Российской Федерации, в лице РОСИМУЩЕСТВО (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 9 946 172 руб. 56 коп. убытков , 156 руб. 71 за период с 17.05.2018 по 16.05.2021, об обязании забрать два воздушных судна АН-74 №74039 и №74050 с территории АО «Авиакор»,

третьи лица: МТУ РОСИМУЩЕСТВА В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В КАМЧАТСКОМ КРАЕ, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ, ПРАВИТЕЛЬСТВО МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНФИН РОССИИ, ОГУП "АВИАЦИЯ КОЛЫМЫ",

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу 

изготовление решения в полном объеме произведено судьей Дудкиным В.В.,   действующему в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке замены судьи Маслова С.В., в соответствии с п. 3.14. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определением от 24.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАКОР-СЕРВИС" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту также – ответчик) 9 946 172 руб. 56 коп. убытков за период с 17.05.2018 по 16.05.2021, обязании ответчика забрать два воздушных судна АН-74 № 74039 и № 74050 с территории истца.

Истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика забрать два воздушных судна АН-74 № 74039 и № 74050 с территории истца.

Установив, что заявление об отказе от иска в части требования об обязании ответчика забрать два воздушных судна АН-74 № 74039 и № 74050 с территории истца подписано уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц, суд принял отказ от иска, заявленный в порядке ст. 49 АПК РФ и прекратил производства по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на наличие убытков, возникших в связи с содержанием истцом места стоянки воздушных судов, принадлежащих ответчику.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотиву недоказанности истом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации, обеспечившее явку в судебное заседание уполномоченного представителя, Правительство Магаданской области, Территориальное управление Росимущества в Магаданской области, Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республика Адыгея и Областное государственное унитарное предприятие «Авиация Колымы» представили письменную правовую позицию по существу рассматриваемого спора, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителем Правительства Магаданской области, Территориального управления Росимущества в Магаданской области, Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республика Адыгея, Областного государственное унитарное предприятие «Авиация Колымы», извещенных в соответствии со ст. 121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с октября 2005 года на территории истца находятся два воздушных судна АН - 74 №74039 и № 74050, правообладателем которых является Российская Федерация. 

Данные воздушные суда переданы в хозяйственное ведение ФГУП «КАП».

Основанием нахождения данных самолетов на территории предприятия являлся договор от 25.10.2005 № АС-ТО/74-46 на техническое обслуживание воздушных судов (далее по тексту также – договор), заключенный между истцом и ФГУП «КАП», правопреемником которого является ОАО «КАП». Работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества. 

Как указал истец, на дату обращения с настоящим иском в суд, самолеты АН - 74 № 74039 и № 74050 находятся на территории истца. 

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 21.06.2011 года № 159-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «КАП» на относящееся к собственности РФ имущество - самолеты типа АН - 74 № 74039 и № 74050, имущество передано Территориальному управлению в Краснодарском крае и Республике Адыгея, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела договором от 27.09.2012 № 41-12, которое, в свою очередь, должно было обеспечить постановку воздушных судов АН - 74 №74039 и № 74050 на баланс и обеспечить передачу имущества в безвозмездное пользование в порядке, установленном законодательством, Региональному отделению ДОСААФ России по Краснодарскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 года по делу № А32-10541/2018 договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.09.2012 года № 41-12 признан недействительным с момента заключения.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.05.2020 года по делу № А32-20916/2015 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Авиакор-Сервис» взыскана задолженность за хранение вышеуказанных самолетов за период с 27.06.2013 года по 31.05.2015 года в размере 3 938 880 руб..

Указанным судебным актом установлены обстоятельства заключения 25.10.2005 между истцом и ФГУП «КАП» договора № АС-ТО/74-46 на техническое обслуживание воздушных судов; обстоятельства определения суточной стоимости хранения одного воздушного судна рассматриваемого класса в соответствии с утвержденными тарифами; обстоятельства возложения бремени по содержанию данного имущества - самолетов типа ЛН-74 № 74039 и № 74050 на Российскую Федерацию, не подлежащие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу, что бремя по содержанию данного имущества - самолетов типа АН-74 № 74039 и № 74050 возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Как указал истец, нахождение на территории истца воздушных судов, бремя по содержанию которых возложено на Российскую Федерацию, влечет несение истцом расходов на содержание мест стоянки воздушных судов и, как следствие, возникновение убытков.

Согласно расчету истца, выполненному исходя их утвержденных тарифов, расходы истца на содержание места стоянки двух воздушных судов, за период с 17.05.2018 года по 16.05.2021 года, составляют 9 946 172 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2021 № 123/298 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. 

Согласно ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. 

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. 

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом обстоятельств заключения 25.10.2005 между истцом и ФГУП «КАП» договора № АС-ТО/74-46 на техническое обслуживание воздушных судов, определения суточной стоимости хранения одного воздушного судна рассматриваемого класса в соответствии с утвержденными тарифами, а также обстоятельств возложения бремени по содержанию данного имущества - самолетов типа ЛН-74 № 74039 и № 74050 на Российскую Федерацию, установленных судом при рассмотрении дела № А32-20916/2015 и не подлежащих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами гражданско-правового состава убытков и вины причинителя вреда.

Рассмотрев довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 17.05.2018 по 31.07.2018 (включительно), поскольку требования за указанный период предъявлены по истечению трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно расчету суда, из расчета суммы неосновательного обогащения подлежит исключению за период с 17.05.2018 по 31.07.2018, равный 76 календарным дня.

Учитывая, что стоимость содержания одного места стоянки воздушного суда АН-74 в 2018 году составляет 3 314 руб., суд пришел к выводу, что из расчета неосновательного обогащения подлежит исключению сумма 251 864 руб. (76 календарных дней за период с 17.05.2018 по 31.07.2018 * 3 314 руб. стоимость содержания одного места стоянки воздушного суда АН-74 в 2018 году).

Таким образом размер правомерно и обоснованно заявленного к взысканию неосновательного обогащения, согласно расчету суда, за период с 01.08.2018 по 16.05.2021, составил 9 694 308 руб. 56 коп.

Иные доводы отзыва ответчика на исковое заявление рассмотрены и отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела № А32-20916/2015 и не подлежащим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуюсь положениями ст.ст. 15, 393, 891, 896, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что доказательств оплаты неосновательного обогащения в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в пользу истца 9 694 308 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределятся в порядке ст.110 АПК РФ. Госпошлина в размере 4 200 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 20.07.2021 № 299, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 359, 891, 896, 1064 ГК РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части обязания забрать два воздушные судна. В указанной части производство по делу прекратить.

            Взыскать с РОСИМУЩЕСТВА в пользу АО "АВИАКОР-СЕРВИС" 9 694 308 руб. 56 коп. убытков и 70 889 руб. 00 коп. госпошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Возвратить АО "АВИАКОР-СЕРВИС" из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 20.07.2021 № 299.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин