Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-288808/23-96-2036

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024

Полный текст решения изготовлен  13.09.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИРЯНГ" 129347, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XI К 9 ОФ 4С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001

к ответчику ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДОБРОГРАД" 601967, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ, ФИО1 Р-Н, ПОСЕЛОК ДОБРОГРАД Г.П., ДОБРОГРАД П, ЗВЕЗДНЫЙ БР, ЗД. 1, ПОМЕЩ. 5, 2 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 331701001

о взыскании 3 534 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. от 12.10.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 04.02.22г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРЯНГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДОБРОГРАД" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 850 000 руб., неустойки в размере 684 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

07.08.2023 между ООО «СЗ "Доброград» (Заказчик. Ответчик) и ООО «Мирянг» (Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда № СЗД3066. на выполнение проектных работ.

В рамках договора № СЗД3066 Истец должен был разработать проектную документацию для строительства многоквартирных жилых домов в п. Доброград (п. 1.2.1 договора), а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Пункт 1.3. договора подряда № СЗД3066. от 07.08.2023 предусматривает поэтапное выполнение работ. :

В силу указанного пункта договора:

1й этап - Инженерно-геодезические изыскания, Инженерно-геологические изыскания. Инженерно-экологические изыскания;

2й этап - Разработка полного комплекта проектной документации (стадия «П»). Прохождение негосударственной экспертизы проектной документации.

3й этап - разработка полного комплекта рабочей документации стадия «Р». Согласование с Заказчиком.

Общая стоимость выполняемых работ была определена п. 3.1. договора подряда № СЗД-3066. и составила 9500000 (девять миллионов пятьсот тысяч) руб.

В соответствии с п. 3.4. договора подряда № СЗД3066. оплата по договору осуществляется в рублях РФ в соответствии с приложением №3 к настоящему Договору.

1й этап - авансовый платеж в течение 3х (грех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора в размере 30 % от общей стоимости договора в сумме 2 850 000 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2й этап - в течение 3х (трех) рабочих дней после передачи Заказчику проектной документации стадии «П», в размере 30 % от общей стоимости договора в сумме 2 850 000 (Два , миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3й этап - окончательный платеж в размере 40 % от общей стоимости договора в сумме 3 800 000,00 (Три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 коп., производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и согласования уполномоченной организации документации. При этом, п. 4.1. договора подряда № СЗД3066. было установлено, что выполнение работ должно быть начато с даты оплаты авансового платежа.

Несмотря на отсутствие оплаты авансового платежа, Истец приступил к работе.

08.09.2023 Ответчику были переданы результаты выполненных работ по первому этапу договора № СЗД3066. на выполнение проектных работ от 07.08.2023, что подтверждается сопроводительным письмом № 13/09.23 от 08.00.2023 и накладной № 1 приема-передачи отчетной документации.

В тот же день последовал отказ Ответчика от договора подряда № СЗД3066. на выполнение проектных работ от 07.08.2023.

В силу п. 4.3., п. 4.3.1. договора подряда № СЗД3066. на выполнение проектных работ от 07.08.2023 Подрядчик передает Заказчику готовую Документацию или ее часть по Акту сдачи-приемки в следующем порядке: В сроки, установленные п.4.2 или в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты досрочного расторжения Договора, Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной Акт сдачи-приемки выполненных работ (два экземпляра) с приложением комплектов готовой Документации или ее части на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах PDF и DWG в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора в качестве Приложения №1.

В соответствии с п. 4.2. договора подряда № СЗД3066. на выполнение проектных работ от 07.08.2023 сроки выполнения работ по настоящему Договору согласованы и определены Сторонами и зафиксированы в приложении №3 к настоящему Договору

Из приложения № 3 договора подряда № СЗД3066. на выполнение проектных работ от 07.08.2023 следует, что срок выполнения первого этапа работ составляет 30 дней с даты оплаты аванса.

Аванс не был выплачен Ответчиком, а, следовательно, и срок не может считаться пропущенным.

В дальнейшем со стороны Ответчика был предоставлен мотивированный отказ в приемке работ от 18.09.2023.

Письмом № 13/09.23 от 20.09.2023 Ответчику было указано на необоснованность сделанных им замечаний.

В ответ на указанное: письмо, 20.10.2023, Ответчик представил дополнительные замечания. Новые замечания содержали в себе ссылки на результаты инженерных . исследований сторонней организации, однако каких-либо документов, подтверждающих заявленные доводы, к письму приложены не были.

В силу п. 4.3.3. договора подряда № СЗД3066. на выполнение проектных работ oт 07.08.2023 в случае мотивированного отказа в приемке работ по настоящему Договору. Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Подрядчиком мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.5. договора подряда ,№ СЗД3066. на выполнение проектных работ от 07.08.2023 в случае досрочного прекращения (приостановления) работ по настоящему Договору в одностороннем порядке по инициативе Заказчика или досрочного прекращения работ Досрочное расторжение Договора) по настоящему Договору в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика, Сторонами составляется Акт сдачи-приемки фактически выполненных по настоящему. Договору работ и определяется их стоимость. Заказчик, в десятидневный срок с даты прекращения (приостановления) работ по настоящему Договору, обязан оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных им работ по настоящему Договору на момент досрочного прекращения (приостановления) работ. Заказчик обязан принять фактически выполненные работы только в случаях прекращения договора по причинам, не зависящим от подрядчика.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, Инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания не подлежат оплате, так как не удовлетворяют критериям полноты и достоверности, а также не соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативных документов.

Уведомлением от 08.09.2023 № СЗД-02-1000/2023 Договор был расторгнут по инициативе заказчика.

Как указывает ответчик, Истец необоснованно заявляет к взысканию сумму в размере 2 850 000 руб., так как в силу п.1, 2, 3 приложения № 3 к Договору общая стоимость инженерно-геодезических и инженерно-экологических работ составляет 900 000 руб. Отчет по инженерно-геологическим работам не представлен.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость выполняемых по Договору работ определена в приложении № 3 к Договору и зафиксирована с разбивкой на этапы.

В силу приложения № 3 к Договору стоимость инженерно-геодезических работ составляет 250 000 руб., стоимость инженерно-геологических работ составляет 1 100 000 руб., а стоимость инженерно-экологических работ составляет 650 000 руб., а общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

Таким образом, согласно отзыву, требование истца о взыскании 2 850 000 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению. Отчет по инженерно-геологическим работам не представлен.

По данным основаниям ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассматривая данный спор по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

2.1  Соответствуют ли выполненные ООО «Мирянг» работы по I этапу Договора № СЗД-3066 от 07.08.2023 года, условиям указанного договора, техническому заданию, а также действующим строительным нормам и правилам  для данного вида работ.

2.2.  Определить стоимость качественно выполненных работ.

2.3. В случае выявления недостатков, определить, являются ли недостатки существенными, препятствующие использованию результата работ для целей Договора № СЗД-3066 от 07.08.2023 года.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

На вопрос 1 экспертом был дан следующий ответ: «Согласно, проведённому анализу документации по изысканиям эксперт приходит к выводу, что представленные технические отчёты соответствуют условиям договора (соответствовать нормативным требованиям, быть достаточными для согласований в соответствующих организациях и получения положительного заключения экспертизы) и указанному в договоре Техническому заданию (инженерные изыскания выполняются силами проектной организацией в необходимом для проектирования объёме). Так же инженерные изыскания соответствуют действующим строительным нормам и правилам для данного вида работ.»

На вопрос 2 экспертом был дан следующий ответ:

«При изучении и исследовании отчётов по инженерным изысканиям эксперт пришёл к выводу, что работы выполнены качественно и в полном объёме. Стоимость качественно выполненных работ по инженерным изысканиям составляет - 2 000 000 руб.»

На вопрос 3 экспертом был дан следующий ответ:

«При исследовании документации и результатов работ (в том числе полевых) в соответствии с содержанием/наполнением отчётов, существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ для целей Договора № СЗД-3066 от 07.08.2023 года, не выявлено».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на сумму 2 000 000 руб.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ на сумму 2 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика частично. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 684 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 5.1., 5.2. Договора подряда № СЗД3066. на выполнение проектных работ от 07.08.2023 за Ответчиком образовалась штрафная неустойка с даты окончания срока установленного для оплаты аванса (25.07.2023 (п. 3.4., 5.2. договора)).

Истцом представлен расчёт неустойки за период 11.08.2023 по 30.11.2023 г. в размере 319 200 руб.

С учётом ограничения в 10 % сумма неустойки составляет 285 000 руб.

Между тем, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, неустойка подлежит взысканию в размере 200 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки в размере 200 000руб. обоснованным.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДОБРОГРАД" (ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО "МИРЯНГ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойку в  размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  25 318 руб., расходы по экспертизе в сумме 62 252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник