Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь                                                       

 «29» мая 2020 года                                                            Дело № А50-4715/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен «29» мая 2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315595800038449, ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчику) об освобождении земельного участка площадью 45 кв.м. с кадастровым номером 59:40:0011303:22, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский городской округ, 

<

...> от торгового павильона и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик возражений на иск в суд не направил.

От истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец на исковых требованиях настаивает.

В отсутствие возражений сторон, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил:

30.10.2006 Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (правопредшественник истца, арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 152-10/06 (л.д. 15-17).

В соответствии с условиями данного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:40:0011303:0022, общей площадью 45,3 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: 

<

...> для размещения торгового павильона, на срок с 05.10.2006 по 03.10.2007 (п.п. 1.1., 1.7. договора).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 30.10.2006 (л.д. 20). 

По истечению срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

01.10.2015 между ФИО3 и ИП ФИО2 (ответчиком) был подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 21).

Решением  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  11.10.2019  по делу № А50-26976/2019 договор аренды от 30.10.2006 № 152-10/06 расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу.

26.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка от 25.11.2019 № 01-09/499 (л.д. 24).

21.01.2020 проведено обследование земельного участка, в результате которого составлен акт (л.д. 25-26).Согласно данному акту на спорном земельном участке находится торговый павильон, обшитый металлопрофилем, павильон открыт, в павильоне осуществляется торговая деятельность.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, утверждает, что земельный участок используется ответчиком для размещения торгового павильона в отсутствие правовых оснований, то есть незаконно, в связи с чем, просит освободить земельный участок от торгового павильона.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить земельный участок может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. 

Право собственности на земельный участок Российской Федерацией, субъектом РФ, Муниципальным образованием, иным лицом не зарегистрировано, государственная собственность на земельный участок не разграничена. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001                    № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством, распоряжение спорным земельным участком относится к компетенции уполномоченных на то органов местного самоуправления. 

Согласно решению Думы Чернушинского городского округа от 19.12.2019 № 74 «Об управлении имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа» распоряжение земельными участками на территории Чернушинского городского округа осуществляет Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа. Таким образом, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа является надлежащим истцом по настоящему иску.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено выше, договор аренды спорного земельного участка, заключенный с ответчиком расторгнут в судебном порядке.

Так как договор аренды прекращен, оснований для использования ответчиком земельного участка не имеется.  Ответчик в силу ст. 622 ГК РФ обязан был возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Договором аренды (п. 4.2.5.) предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначальных.

Ответчик земельный участок не возвратил арендодателю, иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Напротив, из акта обследования от 21.01.2020 и фотоматериала к нему следует, что на спорном земельном участке находится торговый павильон. 

Принимая во внимание то, что договор аренды прекращен, доказательства возврата земельного участка в материалах дела отсутствуют, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800038449, ИНН 

<

***>) за его счет освободить земельный участок площадью 45 кв.м. с кадастровым номером 59:40:0011303:22, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский городской округ, 

<

...> от торгового павильона и привести участок в первоначальное состояние.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800038449, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственною пошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                            Е.И. Гуляева