АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт www.ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10435/2017

28 июня 2017 г.

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ахметовой Г.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Дельта-Лизинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 450056, г. Уфа, д. Мокроусово, ул. нежилое 3-этажное здание, комната 1М)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (450008, 

<

...>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450077, 

<

...>),

- ООО "БашСтройКомплект" (450071, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО3: г. Уфа, а/я 4976).

ФИО4 (

<

...>), 

ФИО5  (Республика Башкортостан, 

<

...>, общ.)

при участии:

от заявителя: ФИО6, доверенность от 17.03.2017г., предъявлен паспорт,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от УФССП России по РБ: ФИО7, доверенность от 01.02.2017г., предъявлено служебное удостоверение;

от ООО "БашСтройКомплект", конкурсного управляющего ФИО3: ФИО8, доверенность от 05.04.2017г., предъявлен паспорт;

от ФИО4: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

от ФИО5: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ФИО4 и ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ахуновой Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ахуновой Г.В., выразившееся в невозврате ООО «Дельта-Лизинг» легкового автомобиля марки LEXUS, модель LX 570, тип – легковой, категория ТС - В, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов N отсутствует, модель, N двигателя 3 UR 3155710, шасси (рама) No

<

***>, черного цвета, паспорт транспортного средства № 78 УТ 304839, свидетельство о регистрации серии 0220 No515955, государственный регистрационный знак А505АА02RUS (далее – легковой автомобиль), обязании судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 совершить все необходимые и достаточные действия по возврату ООО «Дельта-Лизинг» легкового автомобиля.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Башстройкомплект", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по РБ), ФИО4, ФИО5

Представитель УФССП России по РБ заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ. 

Представители заявителя и ООО «Башстройкомплект» возражают по доводам представителя УФССП по РБ, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу просят отказать.

Ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено, отклонено. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Заявленные требования не признает, в удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Башстройкомплект» заявленные требования Общества поддержало по первому пункту просительной части заявления, требование о понуждении к устранению допущенных нарушений закона оставило на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон и 3-его лица, суд установил.

В рамках сводного исполнительного производства №58964/15/02005-СД в отношении должника ООО "БашСтройКомплект" судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО9 был составлен акт от 03.02.2016г. о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля марки LEXUS, модель LX 570, тип – легковой, категория ТС – В, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № отсутствует, модель, № двигателя 3UR 3155710, шасси (рама) № 

<

***>, черного цвета, паспорт транспортного средства № 78 УТ 304839, свидетельство о регистрации серии 

<

...>,  гос. рег. знак А505АА02RUS. 

Легковой автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5, который был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, постановлением о назначении ответственного хранителя от 03.02.2016г. было определено место хранения легкового автомобиля – 

<

...> (стоянка).

Общество «Дельта-Лизинг» предприняло ряд мер по возврату легкового автомобиля в свое владение, в том числе обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи в порядке ст. 119  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве".

Так, 09 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования ООО «Дельта-Лизинг» к Октябрьскому РОСП г. Уфы и ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-10534/2016 в полном объеме, постановив освободить от арестов и исключить из описи автомобиль марки LEXUS, модель LX 570, тип – легковой, категория ТС – В, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № отсутствует, модель, № двигателя 3UR 3155710, шасси (рама) № 

<

***>, черного цвета, паспорт транспортного средства № 78 УТ 304839, свидетельство о регистрации серии 

<

...>, гос. рег. знак А505АА02RUS.

Принимая решение от 09.08.2016г. Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан пришел к выводам, что «…действия по изъятию автомобиля, а равно бездействие судебных приставов – исполнителей по невозврату автомобиля и снятию арестов и иных ограничений нельзя признать соответствующими требованиям закона, поскольку правоустанавливающие документы на автомобиль, а также сведения из базы УГИБДД неоднократно предоставлялись судебным приставам-исполнителям истцом, что подтверждается письмами от 01.12.2015г., 17.12.2015г., 04.02.2016г.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016г. по делу № 33-21781/2016 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.16г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2 - без удовлетворения.

Письмами № 483 от 01.12.2016г., № 136 от 19.12.2016г., № 99 от 06.02.2017г., № 100 от 30.03.2017г. Общество «Дельта-Лизинг» обращалось к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по РБ с требованием возвратить легковой автомобиль. 

В письмах от 14.12.2016г. № 27627, от 03.04.2017г. № б/н судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщает обществу «Дельта-Лизинг» о том, что транспортное средство освобождено от ареста, представителю заявителя назначено время и место для совместного выезда на адрес взыскателя ФИО4 для дальнейшего изъятия транспортного средства и передачи представителю общества «Дельта-Лизинг».

В письме № 02907/17/10905 от 14.04.2017г. УФССП по РБ сообщает обществу «Дельта-Лизинг» о том, что 10.02.2016г. ФИО5 на основании акта приема- передачи транспортного средства передал легковой автомобиль на хранение взыскателю ФИО4, предупредив ее об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выезд по месту жительства ФИО4 Однако, установить местонахождение автомобиля не удалось. В связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства 23.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска транспортного средства.

В письме № 02918/17/12804 от 27.04.2017г. УФССП по РБ сообщает обществу «Дельта-Лизинг» о том, что 14.04.2017г. взыскатель ФИО4 обнаружена, ей вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю по розыску. 

17.04.2017г. ФИО4 предоставила ООО «Башстройкомплект» документы, согласно которым легковой автомобиль передан конкурсному управляющему общества «Башстройкомплект» по акту приема-передачи от 14.04.2017г. 

Конкурсный управляющий общества «Башстройкомплект» сообщил о том, что заключил договор хранения автотранспортного средства с ФИО10, который в настоящее время находится на лечении до 15.05.2017г. за пределами Российской Федерации. По истечении указанного срока будут приняты меры по изъятию автотранспортного средства и передаче ООО «Дельта-Лизинг».

В письме № 02918/17/15998 от 25.05.2017г. УФССП по РБ сообщает обществу «Дельта-Лизинг» о том, сводное исполнительное производство в отношении общества «Башстройкомплект» окончено в связи с признанием общества «Башстройкомплект» банкротом, с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему ФИО3 Автотранспортное средство Lexus LX 570 передано конкурсному управляющему.

ООО «Дельта-Лизинг», полагая, что бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившееся в невозврате легкового автомобиля, необеспечении надлежащим образом сохранности арестованного имущества, в непринятии мер по направлению рапорта в отдел дознания структурного подразделения о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ, являются незаконными, нарушают права заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229- ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ). 

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов. 

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя и должника, но и интересов третьих лиц, с целью исключить ущемление их законных прав и интересов.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается судебным приставом- исполнителем ФИО2, согласно сведениям, полученным из ГИБДД УМВД России по г. Уфе транспортное средство Lexus LX 570 зарегистрировано за ООО «Башстройкомплект».

Однако, получив 01.12.15г., 17.12.15г. письма с приложением документов на автомобиль и сведений из ГИБДД, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.08.2016г., в которых общество «Дельта-Лизинг» просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, данное транспортное средство находится в собственности не предприятия ООО «Башстройкомплект», а указанного лизингового предприятия, судебный пристав-исполнитель ФИО9 (на тот период времени вела сводное исполнительное производство № 58964/15/02005-СД), не проверив и не принимая никаких мер по устранению имеющихся расхождений в собственниках вышеуказанного транспортного средства, изымает арестованное имущество, и передает его якобы представителю взыскателя ФИО4 – ФИО5, предупреждая последнего об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17). 

В нарушение указанного, судебный пристав-исполнитель ФИО9, не проверив представленные документы, не проверив надлежащим образом полномочия ФИО5 на оказание УФССП по РБ услуг по ответственному хранению, не являющегося стороной исполнительного производства, передает ему спорный автомобиль.

Факт отсутствия на момент изъятия автомобиля заключенного договора на оказание услуг по хранению имущества в порядке ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве между ФИО5 и Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно положениям ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества (согласно позиции, изложенной в постановлении ФАС Уральского округа от 04.07.2013 № Ф09-5721/13 по делу № А47-12649/2012).

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Закона N 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Смена хранителя должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения, предоставляющие достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что произошла незаконная передача арестованного транспортного средства первоначальным ответственным хранителем ФИО5 по акту приема-передачи от 10.02.2016г. ФИО4, поскольку ФИО5, будучи лицом, непосредственно предупрежденным уполномоченным государственным органом об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, не имел права совершать выходящие за рамки закона действия, в том числе изменять место хранения автомобиля.

Впоследствии произошло выбытие транспортного средства из владения ФИО4 и перешло во владение ООО «Башстройкомплект», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 14.04.2017г.

Далее транспортное средство выбыло из владения ООО «Башстройкомплект» и перешло во владение ФИО10 на основании договора хранения от 14.04.2017г. 

В материалах дела имеются доказательства осведомленности судебного пристава-исполнителя ФИО2 о произошедшей незаконной передаче ответственным хранителем транспортного средства и его последующих перемещениях, показания самого судебного-пристава-исполнителя ФИО2 относительно своей осведомленности.

При этом судом установлено, что каких-либо действий, связанных с привлечением ответственного хранителя ФИО5 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, по факту указанных выше действий в отношении автомобиля, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершалось. 

Выездов по месту хранения легкового автомобиля, определенного постановлением о назначении ответственного хранителя от 03.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершалось, всего было совершено два выезда по месту жительства ФИО4, что подтверждается актами проверки имущественного положения должника от 21.12.2016г. и от 27.12.2016г., в связи с чем, суд находит недобросовестным и незаконным бездействие судебного-пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении разумных и достаточных мер по розыску ФИО4 и изъятию у нее автомобиля, которая фактически владела легковым автомобилем на незаконных основаниях начиная с 10.02.2016г. до 14.04.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность (см. п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ненадлежащим образом была обеспечена сохранность арестованного имущества.

Суд находит несостоятельным довод представителя третьего лица – УФССП России по РБ о том, что общество «Дельта-Лизинг» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявителю в процессе судебного разбирательства стал известен конечный владелец спорного автомобиля и ему следует предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО10, поскольку с учетом указанных выше норм права на сегодняшний день ответственность за сохранность автомобиля несет судебный пристав-исполнитель ФИО2

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании решений, действий (бездействия) соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ООО «Дельта-Лизинг» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «Дельта-Лизинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 450056, г. Уфа, д. Мокроусово, ул. нежилое 3-этажное здание, комната 1М) требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в невозврате ООО «Дельта-Лизинг» легкового автомобиля марки LEXUS, модель LX 570, тип – легковой, категория ТС - В, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № отсутствует, модель, № двигателя 3 UR 3155710, шасси (рама) №

<

***>, черного цвета, паспорт транспортного средства №78 УТ 304839, свидетельство о регистрации серии 0220 №515955, государственный регистрационный знак А505АА02RUS.

Обязать судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 совершить все необходимые и достаточные действия по возврату ООО «Дельта-Лизинг» легкового автомобиля марки LEXUS, модель LX 570, тип – легковой, категория ТС - В, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № отсутствует, модель, № двигателя 3 UR 3155710, шасси (рама) №

<

***>, черного цвета, паспорт транспортного средства №78 УТ 304839, свидетельство о регистрации серии 0220 №515955, государственный регистрационный знак А505АА02RUS.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья                            Г.Ф. Ахметова