АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года Дело № А21-9070/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая  компания Партнер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от  15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2024 по делу № А21-9070/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая  компания Партнер», адрес: 236010, 

<

...>, литер Г, каб. 323, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания, ООО «СТК Партнер»), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к администрации муниципального  образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области»,  адрес: 238150, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании  основного долга в сумме 10 714 828,08 руб.  

Решением суда первой инстанции от 15.02.2024 с ответчика в пользу  истца взыскано 8 929 023,49 руб. Во взыскании остальной суммы отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание, которое продолжено после перерыва, не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Администрацией (заказчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком) в  соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) был заключен  контракт на работы по объекту: Капитальный ремонт комплексной спортивной  площадки в МАОУ «СОШ № 1 г. Черняховская имени В.У. Пана»,  расположенного по адресу: 

<

...>» от 13.03.2023 № 0335200014923000326 (далее - контракт).  

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ: не позднее  01.08.2023.  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 10 714 828,08 руб.  (НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость работ, выполняемых  генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения  материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин,  предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех  сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных  действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных  платежей.  

В пункте 3.2 контакта определено, что стоимость работ, выполняемых  генеральным подрядчиком по контракту, определена в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость работ  определена в соответствии со сметной документацией, прошедшей проверку в  установленном нормативными правовыми актами порядке. Стоимость работ,  подлежащих оплате генеральным заказчиком, рассчитывается с учетом  коэффициента понижения, полученного отношением цены контракта,  предложенной подрядчиком в ходе проведения процедуры закупки, к начальной  (максимальной) цене контракта. Коэффициент понижения применяется ко всем  позициям сметной документации, в том числе при изменении условий контракта  по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате заказчиком  юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в  качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов,  сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы  Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги,  сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной  системы Российской Федерации заказчиком.  

Пунктом 3.4 контракта установлено, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, подлежит изменению только в  случаях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.  

Раздел 6 контракта содержит условия о порядке приемки выполненных  работ, гарантиях качества.  

Компания ссылалась на то, что Администрация не подписала акт о  выполнении работ на сумму 10 714 828,08 руб. и не оплатила работы.  

Администрация полагала, что Компания неправомерно включила в  документ о приемке работ стоимость работ с НДС, плательщиком которого не  является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, иск удовлетворил частично, указав со ссылками на статьи 309, 310, 709,  

740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьи 34, 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 168, 346.11 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), что Компания является лицом,  освобожденным от уплаты НДС в силу применения упрощенной системы  налогообложения, Администрацией при проведении аукциона был размещен  расчет стоимости цены контакта, включающий в стоимость работ –  

10 714 828,08 руб. сумму НДС 1 785 804,68 руб.; сметная стоимость,  пересчитанная по упрощенной системе налогообложения, и будет являться  твердой ценой контракта, требование об увеличении стоимости работ на сумму  НДС необоснованно.  

При этом факт надлежащего выполнения Компанией работ и  возникновение обязанности у Администрации по оплате таких работ судами  установлен.  

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта 10 714 828, 08  руб. не включает НДС, поскольку генеральный подрядчик применяет  упрощенную систему налогообложения.  

В силу пункта 3.4 контракта его цена является твердой. 

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае,  когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых  для этого расходов.  

В проекте контракта указано (пункт 3.1), что цена составляет ______  рублей (в том числе НДС/НДС не предусмотрен, упрощенная система  налогообложения).  

Следовательно, аукционной документацией прямо предусмотрено, что по  итогам торгов в контракт вносится его цена, которая фиксируется с указанием  на то, на какой системе налогообложения находится лицо, выигравшее торги.  Вычитание из твердой цены суммы НДС при последующих расчетах сторон  условиями аукционной документации не предусмотрено.  

Более того, цена вне зависимости от сметы с выделением суммы НДС в  проекте контракта предполагает конкретную сумму, которая подлежат уплате  подрядчику за выполненные работы. Дискриминация подрядчика, как участника  торгов, в зависимости от применяемой им системы налогообложения,  недопустима, а работы подлежат оплате по той цене, которая была указана в  подписанном сторонами контракте.  

Бюджетное финансирование заказчику по контракту выделяется без  оговорок о системе налогообложения подрядчика и при подрядчике,  применяющем УСН, сумма НДС не может быть отнесена к экономии заказчика.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021, указано, что корректировка заказчиком цены контракта,  предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, не  допускается, выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в  контракте. Аналогичная правовая позиция содержится и в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251.  

Следовательно, судами обеих инстанций допущено неправильное  применение нормы материального права, а также не учтены приведенные выше  разъяснения Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного  

акта об удовлетворении требований в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  кассационным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024  по делу № А21-9070/2023 отменить.  

Взыскать с администрации муниципального образования «Черняховский  муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238150,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-торговая компания Партнер», адрес: 236010,  Калининградская область, г. Калининград, пр-кт. Мира, д. 136, лит. Г, каб. 323,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 10 714 828 руб. 08 коп. задолженности,  76 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также  

6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи Е.В. Куприянова  

ФИО1