АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10262/2016

Дело № А55-4980/2016

г. Казань

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Галанского К.С. (доверенность от 01.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий им. В.П. Чкалова» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-4980/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМА-проект» (ОГРН 1056319126071, ИНН 6319119869) к открытому акционерному обществу «Санаторий им. В.П. Чкалова» (ОГРН 1026301708520, ИНН 6319015789), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СПО «Профессионал» (ОГРН 1096312007329, ИНН 6312092880) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМА-проект» (далее – истец, ООО «ЮМА-проект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий им. В.П. Чкалова» (далее – ответчик, ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова») о  взыскании 940 199 руб. 17 коп., из которых 595 000 руб. – размер задолженности, 280 840 руб. - неустойка, 64 359 руб. 17  коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере. 

Арбитражным судом принят отказ от части исковых требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу № А55-4980/2016 прекращено производство по делу в части требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С открытого акционерного общества «Санаторий им. В.П. Чкалова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМА-проект» взыскано 875 840 руб., в том числе долг в размере 595 000 руб. и неустойка в размере 280 840 руб., а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по  иску в размере 20 517 руб.

ОАО «Санаторий им.  В.П. Чкалова», не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суд первой инстанции не должен был назначать судебные экспертизы по  представленным истцом экспертным учреждениям; взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮМА-проект» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 06.04.2014 №  214-31-02, по условиям которого истец, будучи исполнителем, принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на лечебно-оздоровительный комплекс с бассейном в  санатории им. В.П. Чкалова, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ согласно смете № 1 (приложение №1), составляет 850 000 руб. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и комплект выполненной проектной документации в четырех экземплярах на бумажных носителях.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со  дня получения акта сдачи-приемки работ подписывает его и направляет исполнителю либо представляет мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанного акта заказчик не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с составленным сторонами перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения, то работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком по односторонне оформленному акту сдачи-приемки. 

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 12.09.2014 № 37 на сумму 850 000 руб.

Передача ответчику документации, разработанной истцом, подтверждается накладными от 26.08.2014 № 53 и от 12.09.2014 № 64.

Ответчик не подписал акты приемки и не представил мотивированный отказ от приемки работ с составленным сторонами перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения.

ООО «ЮМА-проект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Санаторий им.  В.П.  Чкалова» о  взыскании задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  15.07.2016 по  делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» Толчину Вячеславу Николаевичу.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения от 22.08.2016 №  072/16 следует: разработанная обществом с  ограниченной ответственностью «ЮМА-проект» документация - том 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) не в  полной мере соответствует действующим обязательным нормам и правилам, устанавливающим требования к подобного рода документации (лечебно-оздоровительный комплекс с бассейном); условия договора от 06.04.2014 года № 214-31-02 не содержат требований по качеству и объему работ, подлежащих выполнению; также в договоре не содержится каких-либо условий и способов достижения цели выполнения работ и требований к  проектируемому объекту; техническое задание на разработку данного раздела отсутствует; в выполненной документации имеются недостатки.

Основной причиной возможной ненадлежащей работы систем отопления и вентиляции, смонтированных на основании исследуемой документации является отсутствие технических решений по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем отопления и вентиляции.

Признав обоснованными замечания истца в отношении первоначальной судебной экспертизы и посчитав, что при наличии многочисленных ошибок в  обоснованности заключения эксперта имеются сомнения, определением от  14.11.2016 суд назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от  22.12.2016 разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Юма-проект» том 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) соответствует условиям договора от  06.04.2014 № 214-31-02, а также действующим обязательным нормам и правилам, устанавливающим требования к  подобного рода документации (с учетом особенностей объекта, в  отношении которого разработана документация (лечебно- оздоровительный комплекс с бассейном); системы отопления и вентиляции, смонтированные на объекте общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий им. В.П. Чкалова» работают надлежащим образом.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи  86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и  необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по  отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела неправомерность отказа заказчика от приемки и оплаты работ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца о взыскании стоимости работ.

Поскольку нарушены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания неустойки. Размер начисленной неустойки суды проверили и обоснованно признали расчет верным.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов определены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №  454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций при правильном применении приведенных норм права обоснованно определили размер судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Вывод арбитражных судов о пределах разумности судебных расходов в сумме 50 000 руб. сделан в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, довод кассационной жалобы о необоснованном завышении понесенных судебных расходов подлежит отклонению.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А55-4980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									Э.Г. Гильманова

 

М.М. Сабиров