ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196836/2019

19 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2020

ФИО2, ген. директор, прот. №31/1 от 16.04.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.02.2020,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Организация Дорожных Технологий» 

на решение от 17.12.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Компания Лидер Строй»

к ООО «Организация Дорожных Технологий»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (далее – ООО «КЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация Дорожных Технологий» (далее – ООО «ОДТ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 857 406,74 руб., пени с 26.07.2019 по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 855 769,60 руб. неустойки, а также неустойка из расчета 0,5% от цены договора 9 600 020 руб., начиная с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом внесенных определением от 13.01.2020 исправлений в решение суда от 17.12.2019). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОДТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на не выяснение судами в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «КЛС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика неустойки из расчета (в размере) 0,5% от цены договора 9 600 020 руб., начиная с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «КЛС» (подрядчик, истец) и ООО «ОДТ» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 25.05.2014 № 15-05/25 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался в предусмотренный договором срок выполнить работы, определенные подрядчиком в техническом задании и смете и сдать результат выполненных работ подрядчику, а последний обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена его цена, которая в соответствии со сметой составила  9 600 020 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что все работы по договору субподрядчик обязан завершить до 31.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчик в установленный договором срок уведомлений о готовности результата работ и необходимости приемки выполненных работ в достаточном объеме истцу не направлял, а также не предоставил: документы по формам КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ.

Истцом на основании пункта 11.2 договора была начислена ответчику неустойка, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что ниже установленного договором размера, в сумме   4 857 406,74 руб.

Настаивая на наличии интереса в выполнении ответчиком оставшихся работ по действующему договору, истец также заявил ко взысканию с ответчика пени с 26.07.2019 по дату исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что возражения ответчика по заявленным требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. 

Как указано судами, достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании или снижении неустойки судами обеих инстанций не установлено.

Приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что взыскание с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства произведено судами без установления наличия у ответчика объективной возможности такие работы выполнить (завершить), а у истца потребности в таких работах.

При рассмотрении дела судами было установлено, что договор ответчиком исполнен частично, из стоимости работ по договору 9 600 020 руб. работы выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 7 467 090 руб. Однако истец не пояснил, какие работы из технического задания и сметы к договору (т.1 л.д. 25 – 26) ответчиком не выполнены, суды этих обстоятельств не устанавливали. 

Ответчик со ссылкой на официальные источники информации (сведения из Единой информационной системы в сфере закупок) сообщал, что спорные работы истцом ему были перепоручены  на основании заключенного ООО «КЛС» с заказчиком – Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственного контракта №0548100000214000014/251.3733.К14 от 30.09.2014,  были сданы истцом указанному лицу 20.11.2015, в полном объеме и без замечаний, в связи с чем заявлял о недобросовестных действиях истца, необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца факта перепоручения ответчику работ, заказанных истцу к выполнению в рамках государственных контрактов (в том числе, исполнения гарантийных обязательств по ним) не отрицали, однако  не смогли пояснить суду, по каким именно государственным контрактам они не сдали работы ответчика, выполнение каких конкретно работ истец от ответчика ожидает в рамках спорного договора, каковы необходимость и возможность реального выполнения таких работ.

Указанные вопросы судами не исследовались, обстоятельства по ним не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки на перспективу (до момента фактического исполнения обязательства).

Кроме того, ответчик утверждал,  что объект проведения работ является режимным, допуск на него у ответчика отсутствует, как и договорные отношения с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Исковые требования заявлены по истечении четырех лет после фактического завершения ответчиком работ по спорному договору, что, по мнению последнего, также свидетельствует об искусственном увеличении истцом периода для расчета договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды не проверили действия истца на предмет злоупотребления правом с учетом вышеприведенных доводов ответчика. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере 0,5% от цены договора 9 600 020 руб., начиная с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства без установления необходимости выполнения работ для истца, состава и объема таких работ,  возможности проведения спорных работ ответчиком является преждевременным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «ОДТ», судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки в размере 0,5% от цены договора 9.600.020 руб., начиная с 30.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заказчика истца по отношению к спорным работам, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-196836/2019 в части взыскания неустойки в размере 0,5% от цены договора 9.600.020 руб., начиная с 30.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Малюшин 

Н.О. Хвостова