1972/2017-107445(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2017 года Дело № А65-6582/2017  Дата принятия решения – 03 июня 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 362 731 рублей 65 копеек убытков, 

с участием в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Регионтехсервис" (далее ответчик) о взыскании 1 362 731 рублей 65 копеек  убытков.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 22.05.2017, не  обеспечил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его  нахождения – 423800, 

<

...>, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об  истечении срока хранения, после двукратного извещения адресата.  

Поскольку лица, участвующие в деле, должны предпринимать все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несут  соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение ответчика надлежащим  для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2017 в 12-15.  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда.  

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

17.02.2015 между сторонами спора был заключен договор подряда № 1, согласно  условиям которого истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик)  принял на себя обязательства по газоснабжению системы подогрева наполнителей бетона и  воды с теплогенератором ТДГ-1200 скомбинированной горелкой, расположенных по адресу:  

<

...>.  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, утверждал, что им понесены убытки,  возникшие в связи с необходимостью приобретения и доставки нефтепродуктов,  используемых в теплогенераторе для подогрева оборудования по производству бетона в месте  производства работ по монтированию системы газификации в рамках указанного договора.  

Истец утверждал, что наличие убытков обусловлено нарушением со стороны ответчика  сроков выполнения работ по договору подряда, установленным вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по делу № А65-1158/2016.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом  только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных  на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а  также размера убытков.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и  действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по делу № А65- 1158/2016 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору  подряда № 1 от 17.02.2015.  

Период нарушения составил 219 дней (с 20.03.2015 по 25.11.2015). 

Согласно утверждениям истца, им в указанный период (апрель, октябрь и ноябрь) в  связи с низкой температурой наружного воздуха (весенний/осенний период) имелась  необходимость в организации подогрева оборудования для производства бетона в месте  монтирования системы газификации. Необходимость в подогреве в течение достаточно  длительного времени, по мнению истца, была обусловлена нарушением со стороны ответчика  сроков выполнения работ по монтажу системы газификации в рамках договора подряда.  

В подтверждении факта приобретения и доставки нефтепродуктов для обеспечения  подогрева истцом в материалы дела представлены договор поставки нефтепродуктов № 06/14- 

ОП от 31.01.2014, договор № 22/14-Ав транспортной экспедиции от 31.01.2014, а  также товарные накладные, свидетельствующие об объеме приобретенного топлива, и акты об  оказании услуг по его доставке. В подтверждение факта оплаты приобретенных  нефтепродуктов и услуг по их доставке представлены платежные поручения на заявленную в  иске сумму.  

Следует отметить, что представленные договора поставки и перевозки заключены  истцом в январе 2014 года, что свидетельствует о наличии взаимоотношений истца со своими  контрагентами по поставке и перевозке топлива задолго до заключения договора подряда с  ответчиком. Стало быть, истцу следовало доказать тот факт, что понесенные им расходы по  приобретению и доставки нефтепродуктов за спорный период находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и фактически не направлены на  компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности,  учитывая основной вид деятельности истца (производство товарного бетона).  

Однако такие доказательства суду представлены не были.  

Кроме того, договором подряда сторонами предусмотрено, что обеспечение поставки к  месту производства работ необходимых материалов, оборудования, комплектующих и т.п.  входило в обязанности подрядчика-ответчика (пункт 5.7).  

Представленные истцом служебные записки и приказы в обоснование необходимости  организации подогрева оборудования являются внутренним документооборотом и  свидетельствуют об организации работы внутренних отделов (подразделений) истца.  Переписки с ответчиком о необходимости организации мероприятий по приобретению и  доставке топлива для проведения работ в рамках договора подряда, в связи с затягиванием  подрядчиком срока окончания работ, суду представлено не было.  

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может  отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

При явном нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ, что не  оспаривалось им в ходе рассмотрения дела № А65-1158/2016, истец обратился в суд с  требованием о расторжении договора подряда только в феврале 2016 года (дело № А65- 1014/2016), после фактической приемки выполненных ответчиком работ (работы выполнены  25.11.2015).  

Само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на что ссылается  истец, не является достаточным и единственным основанием для удовлетворения иска о  взыскании убытков. Следует, при этом отметить, что вышеуказанным решением по делу   № А65-1158/2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на нарушение сроков  выполнения работ, предусмотренная пунктом 7.2 договора подряда.  

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств,  свидетельствующих о наличии в совокупности условий, необходимых для взыскания  заявленных убытков, в том числе факта причинения убытков вызванных действиями  (бездействием) ответчика по неисполнению, либо ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства, обусловленного договором подряда, находящихся в прямой причинно- следственной связи с возникшими у истца расходами.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом выше изложенного, а также руководствуясь статьями 15, 309-310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения заявленных убытков не имеется, в связи с чем исковые требования к ответчику по  заявленному основанию не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Г.Р. Хисамова