Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва

09 августа 2017г.                                                                               А40-26756/17-151-268

Решение объявлено 31.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца  – не явился, извещен. 

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.10.2016г. 

Рассмотрел в судебном заседании дело  А40-26756/17

по исковому заявлению 

ООО "КУНГУРСКАЯ БАЗА" к АО "СГ МСК"

о взыскании страхового возмещения в размере 134.500 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 13.183,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 134.500 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 13.183,89 руб..

Истец в суд не явился.

Ответчик в суд явился, против иска возражает.

Стороны не заявили возражения против перехода из рассмотрения в предварительном заседании к рассмотрению спора по существу.

Учитывая, что стороны не заявили о возражении против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, суд рассмотрел дело в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.122006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что во исполнение договора лизинга Истец (Страхователь) застраховал имущество в ОАО «Страховая группа МСК» (Страховщик) (Договор страхования имущества, являющегося предметом залога серии ИМА/5001 № 011546076 от 10 ноября 2014 года). Договор страхования заключен на срок с 11.11.14 по 10.11.15г.

13.07.16 ОАО «Страховая группа МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником является ООО «Страховая группа МСК».

В пункте 5.1. договора страхования перечислены страховые случаи, одним из которых является повреждение застрахованного имущества в результате удара молнии.

Истец указывает, что 30.06.15 наступил страховой случай следующего характера: в результате прохождения грозового фронта и ливневого дождя над местом расположения имущества, оно было повреждено из-за прохождения через него молнии. В период с 29.06.15 по 01.07.15 весы в работу не включались. 02.07.15 при включении весов автомобильных была выявлена их неработоспособность. 03.07.15 Страховщику передано заявление о наступлении страхового случая.

Для подтверждения наступления страхового случая истцом была запрошена необходимая информация, Страховщику предоставлены следующие документы:

- информационное письмо Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» «О метеорологических характеристиках на территории г. Кунгура Пермского края» № 1373 от 08 июля 2015 года;

- заключение ООО «Южно-Уральский Весовой Завод Приволжье» о неисправности тензодатчиков ZSFY-A30t предмета страхования, возникшего в результате грозовых разрядов.

Истец также указывает, что 08.07.15 был осуществлен выезд специалиста ООО «Ассиетанская компания «ДА» для проведения независимой экспертизы. Акт осмотра специалистом указанной компании составлялся единолично, Истцом не подписывался, экземпляр акта осмотра Истцу не предоставлялся. 05.08.15 от Страховщика получено уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем и об отказе осуществления выплаты страхового возмещения по данному событию в связи с тем. что внешние повреждения, характерные для попадания молнии на объекте страхования отсутствуют. 03.09.15 Истцом дополнительно запрошена информация о причине выхода из строя датчиков. 21.10.15 ООО «Весы Приволжья» дано заключение, из которого следует, что ущерб нанесен электроприбору при прохождении молнии через него.

Для проведения работ по восстановлению работоспособности автомобильных весов Страхователем были приобретены тензодатчики ZSFY-A30t в количестве 10 штук на сумму 93 000 руб., терминал КСК8 в количестве 1 штука по цепе 23 500 руб.. стоимость работ по замене тензодатчиков составила 18 000 руб. Итого на проведение ремонтно-восстановительных работ предмета страхования Страхователь затратил 134 500 руб., что подтверждается приложенными к иску актами, счетами и платежными поручениями.

05.11.15 Истец направил Ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 134 500 руб.

04.12.15 Ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании заявленного события страховым случаем и об отказе осуществления выплаты страхового возмещения.

По мнению Истца причина отказа необоснованна, так как предмет страхования (весы автомобильные) был установлен заводом-изготовителем с соблюдением всех необходимых требований, в том числе требований ГОСТ 12.1.030 о необходимости заземления корпуса прибора (стр. 5, 17 руководства по эксплуатации). В момент прямого удара молнии в объект правильно спроектированное и сооружённое молниезащитное устройство должно принять на себя ток молнии и отвести его по токоотводам в систему заземления, где энергия разряда должна безопасно рассеяться. Прохождение тока молнии должно произойти без ущерба для защищаемого объекта. Таким образом, весы, имеющие систему заземления, провели ток через себя и рассеяли в землю, однако тензодатчики. принцип действия которых следующий: под действием массы груза, в тензодатчике возникает механическая деформация, которую и учитывает датчик, преобразует её в электрический аналоговый или цифровой сигнал, и передаёт на индикатор веса, на котором и отображается масса взвешиваемого груза, вышли из строя. Поэтому, отказ Ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, поскольку наличие внешних повреждений на предмете страхования необязательно, кроме того, ООО «Весы Поволжья» подтвердило выход из строя тензодатчиков по причине прохождения молнии через прибор.

Ответчик пояснил, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» (АО «СГ МСК») путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 02.11.16 (ОГРН 

<

***> и ОГРН 

<

***>). По мнению Ответчика заявленное событие не может быть признано страховым по условиям Договора страхования.

Суд установил, что 21.01.14 между АО «СГ МСК» и ООО "Кунгурская база" был заключен Договор страхования имущества, являющего предметом залога №ИМА/5001/011546076, в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций» и дополнительных условий к ним №1,2,7,8,9 от 09.02.10, Заявлением о страховании имущества от 28.10.14. Застрахованным имуществом (предметом страхования) являются оборудование технологическое и вспомогательное (ВАТ-80-20-П-4 Станица Весы автомобильные электронные для взвешивания в статистике НПВ80т, длина весов 20м.

Согласно п. 5.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

По договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, Страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей, а также - при особых оговорках в договоре страхования - вследствие дополнительных рисков, принимаемых на страхование (п. 5.4. настоящих Правил).

В соответствии с п. 5.2 Правил страхования под ударом молнии понимается тепловое воздействие молнии (включая ущерб от пожара) и вызванного молнией изменение давления воздуха. Ущербы электрическим установкам, нанесенные молнией, покрываются только при непосредственном прохождении молнии через них.

При этом убытки в результате косвенного разряда молнии (атмосферный разряд) являются страховым случаем только, если расширение объема страхового покрытия особо оговорено в договоре страхования и страховая премия увеличена с учетом повышения степени риска: Под атмосферными (косвенными) разрядами молнии понимается проявление избыточного электрического напряжения или электромагнитной индукции, вызванное молнией в электрическом оборудовании или установке. Убытки подлежат возмещению в рамках предельных размеров выплат при согласованной франшизе.

Ответчик указывает, что иные риски на страхование приняты не были, в т.ч. страхование от воздействия косвенного разряда молнии, расчет страховой премии был произведен в соответствии с тарифами на указанные при страховании риски. Дополнительного соглашения к Договору страхования об изменения условий Договора страхования Сторонами не заключалось.

03.07.15 в адрес АО «СГ МСК» поступило заявление Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового - 02.07.15 при включении в работу весов была выявлена их неработоспособность. Заявитель считает, что причиной поломки весов может быть удар молнии. 07.07.15 поврежденное имущество было осмотрено представителем ООО "Ассистанская компания "Да" и зафиксировано отсутствие механических повреждений на поверхности весов. Доказательства наличия внешних повреждений, свидетельствующих о прохождении молнии через объект (застрахованное имущество), в материалах дела отсутствует. Утверждение истца о том, что причиной поломки явился удар молнии, является несостоятельным, т.к. молния состоит из воздуха, раскалённого до очень высокой температуры и ее соприкосновение с материалом не проходит бесследно. В соответствии с условиями Договора страхования повреждение имущества при отсутствии признаков попадания молнии в объект, не являются страховым случаем. Таким образом, у Страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем по Договору страхования.

Согласно п. 13.3 Правил страхования, в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. Однако Истец, не согласившись с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения и утверждая, что заявленное событие является страховым случаем, с требованием о проведении экспертизы в соответствии с условиями Договора страхования не обращался.

Изучив представленное в дело заключение ООО «Весы Приволжья» от 21.10.15 суд пришел к выводу об отсутствии в нем обоснования, по которому специалист пришел к выводу о прямом попадании молнии, в связи с чем, суд признает указанное доказательство ненадлежащим.

Учитывая отсутствие следов прямого попадания молнии на весах, суд установил, что Истец не доказал свой довод о том, что повреждение весов произошло именно от попадания молнии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ, Правил страхования, Ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения Страхователю по заявленному событию.

Учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд в иске отказывает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 758, 762, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                              Г.С. Чекмарёв