Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120606/2019

21 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 44, лит. Д, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Холл" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.6, лит. А. пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее - ООО «Юникстар 3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-ХОЛЛ» (далее - ООО «КОНЦЕПТ-ХОЛЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163692 руб. 20 коп.

Определением от 20.03.2020 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение от 20.03.2020 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - товарной накладной № 53 от 22.11.2017.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.08.2021 производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза.

Определением от 16.11.2021 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

            В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

   Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере  163692 руб. 20 коп. по платежному поручению № 930 от 29.08.2017. В назначении данного платежа было указано: «предоплата за мебель по договору 63400 по счету № 13 от 25.08.2017».

При этом товар поставлен ответчиком не был, какого-либо встречного исполнения в пользу истца ответчиком произведено не было. 

30.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2019 за исх. № Ю/Д/5 с требованием о возврате указанной суммы в течение десяти рабочих дней со дня ее получения, которая оставлена ООО «КОНЦЕПТ-ХОЛЛ» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Юникстар 3» с иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела товарную накладную № 53 от 22.11.2017, указав, что ответчиком в адрес истца была поставлена мебель: WAVE Стул 50x41Н 98 см/901.45 в количестве 2 шт. общей стоимостью 163692 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Истец указал, что генеральный директор ООО «Юникстар 3» указанную товарную накладную никогда не подписывал, подпись, изображенная на документе, ему не принадлежит, товар поставлен не был.

20.05.2021 в судебное заседание явился генеральный директор ООО «Юникстар 3», ФИО4, который пояснил, что подпись, изображенная на товарной накладной, ему не принадлежит, товар истцом получен не был. Право подписи документов ООО «Юникстар 3» принадлежит только ему, иные сотрудники ООО «Юникстар 3» документы не подписывают, печать ООО «Юникстар 3» хранится только у него.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ООО «Юникстар 3» о назначении экспертизы, определением от 02.08.2021 назначена почерковедческая экспертиза. В качестве экспертов утверждены кандидатуры ФИО5 и ФИО6 - экспертное учреждение ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада». Отводов экспертам представителями сторон не заявлено.

             Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

            -Кем, ФИО4 или иным лицом с подражанием подписи ФИО4, выполнена подпись, изображение которой расположено в товарной накладной № 53 от 22.11.2017?

Соответствует ли подпись, изображение которой расположено в товарной накладной № 53 от 22.11.2017, дате изготовления документа?

Соответствует ли печать, изображение которой расположено в товарной накладной № 53 от 22.11.2017, оригинальной печати общества?

             Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законе м, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 163692 руб. 20 коп. подтверждается платежным поручением и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» № 58 от 22.09.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По 1 вопросу: исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени ФИО4, на представленном документе: - Товаркой накладной № 53 от 22.11.2017 года, между Грузополучатель ООО «Юникстар 3» и Поставщик ООО «Концепт-Холл», унифицированная форма № Торг-12, выполнена не ФИО4, а каким-то другим лицом от его имени, с подражанием его подписи (подписям).

По 2 вопросу: определить, соответствует ли подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в товарной накладной № 53 от 22.11.2017, дате изготовления документа, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

По 3 вопросу: исследуемый спорный оттиск круглой печати ООО «Юникстар 3», на представленном документе: - Товарной накладной № 53 от 22.11.2017 года, между Грузополучатель ООО «Юникстар 3» и Поставщик ООО «Концепт-Холл», унифицированная форма № Торг-12, выполнен (нанесен) не круглой печатной формой ООО «Юникстар 3», образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

Таким образом, согласно выводам экспертов товарная накладная № 53 от 22.11.2017, представленная в материалы дела ответчиком в качестве доказательства факта передачи им товара и его приемки истцом, подписана не генеральным директором истца, а каким-то другим лицом с подражанием подписи последнего, в связи с чем, не может считаться надлежащим доказательством встречного исполнения в адрес истца.

Ссылка    ответчика    на    акт    приема-передачи    товара    признается    судом несостоятельной в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ'-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащие отметки о принятии товара со стороны истца уполномоченным лицом.

Поскольку подпись ФИО4 о принятии товара, а также печать ООО «Юникстар 3», содержащиеся в товарной накладной, представленной ответчиком, были оспорены истцом при проведении почерковедческой экспертизы, факт передачи товара истцу нельзя признать доказанным.

Кроме того, указанный акт приема-передачи был представлен ответчиком в материалы дела лишь спустя два года с момента принятия иска к производству и после получения заключения экспертов относительно товарной накладной, что лишило истца возможности ходатайствовать о проведении экспертизы также и в отношении подписи на акте и расценивается судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Ссылку ответчика о доказанности передачи истцу товара свидетельскими показаниями ФИО7, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, признает несостоятельной, поскольку обстоятельства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара, должны быть доказаны документально, чего сделано не было.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт передачи товара, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-XOJIJJ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» неосновательное обогащение в размере 163692 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5911 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.