ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39581/2022

02 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30672/2022)  ООО "Вайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-

39581/2022 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО "Вайт"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Вайт» (адрес: 198323, Санкт-Петербург, Авиационная (Горелово тер.) улица, дом 31, литер а, комната 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании компенсации за  нарушение права  на товарный знак № 806560, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей,  судебных расходов  в сумме 8500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.07.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания компенсации и расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов в сумме 8500 рублей отказано.

11.08.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что спорный товарный знак  истцом не используется, вместе с тем исходя из  общедоступных сведений истцом  реализовано право на обращение в суды  с требованиями о защите прав  на товарные знаки, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует что действия истца  по  множественной регистрации  товарных знаков осуществлено с единственной целью  взыскания с добросовестных участников рынка компенсаций  за мнимые нарушения  исключительных прав. Кроме того, податель жалобы считает, что рассмотрение данного спора невозможно до принятия  Судом по интеллектуальным правам  судебных актов по делам  № СИП-616/2022 и СИП-553/2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения по  ее доводам, а также с требованием оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем товарного знака 

, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 806560, дата приоритета 12.03.2020, зарегистрированного  в отношении товаров и услуг 09, 11, 16, 18, 20, 21, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Под данным товарным знаком ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя размещает товары на различных онлайн-площадках, в том числе в интернет-магазине Ozon, Яндекс-Маркет.

В ходе мониторинга площадки Яндекс-Маркет предпринимательскую деятельность в котором также осуществляет ответчик, ФИО1 обнаружено использование товарного знака N 806560 на товарах, реализуемых на маркет-плейсе  на  сайте https://market.yandex.ru/offer/43VtRmEv5QiIh4JQyDVZA?business=1355680, без согласия правообладателя.

В подтверждение факта использования товарного знака N 806560 в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта.

Ссылаясь на неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  исследовав материалы дела, и установив, что на площадке Яндекс-Маркет в сети "Интернет"  ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения со словесным товарным знаком истца N 806560 при отсутствии к тому правовых оснований, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, установлено судами и лицами, участвующими в деле не оспаривается, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 806560.

Обращаясь с требованием о защите исключительного права на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком его исключительных прав.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайтов в сети "Интернет") относятся к письменным доказательствам.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления N 10 скриншот является допустимым доказательством в том случае, если помимо адреса интернет-страницы, также содержит точное время его получения.

В данном случае, представленные истцом скриншоты содержат дату и время их получения (дата 15.02.2022 время 14.17).

Следовательно, представленные истцом скриншоты признаются допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему нарушения исключительных прав на товарный знак.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, на площадке Яндекс-Маркет в сети "Интернет" ответчик  использовал обозначение, сходное до степени смешения со словесным товарным знаком N 806560, принадлежащего ФИО1

Согласие правообладателя на использование товарного знака в материалах дела отсутствует. Доказательств предоставления ответчику  права на введение в гражданский оборот и распространение товаров, изготовленных с использованием принадлежащих правообладателю объектов интеллектуальной собственности в установленном законом порядке (наличие лицензионного соглашения и проч.), не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

С учетом того, что истец избрал меру ответственности в виде выплаты компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 30000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 806560.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера компенсации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  целью регистрации права на товарный знак является исключительно получение  компенсации, а товарный знак  не используется истцом в предпринимательской деятельности отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденные доказательствами.

Предприниматель осуществляет деятельность на платформе интернет-торговли «Озон» путем реализации товаров, маркированных спорным товарным знаком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Как разъяснено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

В обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны истца ответчик  ссылается на предъявление предпринимателем  исковых требований о защите прав на товарные знаки.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 806560 признаков злоупотребления правом.

Действия предпринимателя не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что они носили корыстный характер, не соответствовали духу честности, разумности (в том числе в отношении выбора способов, средств и целей своего поведения), либо иным образом отличались заведомой недобросовестностью.

Для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорной продукции, в деле не имеется. Осуществляя ее продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Доводы  ответчика о невозможности рассмотрения данного спора  до разрешения дел № СИП-616/2022 и СИП-553/2022 отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что Определением  Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сотеком» (ОГРН 

<

***>) от исковых требований,  производство по делу СИП-616/2022 прекращено.

 Кроме того установлено, что  иностранное лицо Shenzhen Innovation Bo Chun Digital Technology Co., Ltd  обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании актом недобросовестной конкуренции действий предпринимателя, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 806560. Исковое заявление принято к производству  Суда по интеллектуальным правам с присвоением № СИП-553/2022.

При этом, тот факт, что в рамках дела № СИП-553/2022 исследуется вопрос о признании актом недобросовестной конкуренции действий предпринимателя по приобретению прав на данный товарный знак, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу,  поскольку до принятия судебного акта  по делу  № СИП-553/2022 правовая охрана товарного знака является действующей.

При установлении  акта недобросовестной конкуренции, настоящий спор может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренным главой 37 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 11.08.2022 по делу N А56-39581/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Горбачева