АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2899/2021

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 29.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «ЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 

по делу № А11-2899/2021

 

по иску акционерного общества «ЭнергоСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице 

конкурсного управляющего ФИО2 

 

о признании сделки недействительной

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «ЭнергоСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – Компания) о признании расторжения абонентского договора от 01.07.2019 № 01-07-03/19 в одностороннем порядке недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, отказал в удовлетворении иска.

 

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на несоблюдение ответчиком установленным абонентским договором порядком расторжения сделки; у конкурсного управляющего отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания расторгать договор досрочно в одностороннем порядке с даты получения уведомления; с даты получения уведомления о расторжении сделки до 10.08.2020 Компания фактически получала услуга от Общества; намерение конкурсного управляющего отказаться от исполнения оказываемых в рамках абонентского договора услуг отменено последующим принятием предложенного истцом исполнения обязательства; убыточность абонентского договора по сравнению с аналогичными сделками не подтверждена; стоимость сделки на момент ее заключения подтверждена заключением ООО «Независимый эксперт»; Компанией получено равноценное реальное исполнение по сделке и должник располагал денежными средствами для оплаты оказанного истцом исполнения; исполнение договора не препятствовало восстановлению платежеспособности должника и не могло привести к уменьшению конкурсной массы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Компания (абонент) заключили абонентский договор от 01.07.2019 № 01-07-03/19, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по требованию абонента оказывать услуги в объеме и на условиях, определенных в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а абонент обязуется вносить предусмотренные договором платежи за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг в затребованном количестве или объеме. 

Стоимость и порядок оплаты услуг определяется сторонами в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.1 договора). 

Срок действия договора – с 01.07.2019 по 31.12.2020 (пункт 6.1 договора). 

Договор может быть расторгнут любой из сторон, путем направления уведомления другой стороне заказным письмом с уведомлением или нарочно с отметкой о вручении за два месяца до предполагаемой даты расторжения (пункт 6.2 договора). 

В адрес истца 19.03.2020 поступило уведомление № 02/01-90, подписанное конкурсным управляющим ответчика, о расторжении названного договора на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты его получения. 

Посчитав, что расторжение договора в одностороннем порядке нарушает действующее законодательство и условия договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В четвертом абзаце части 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. 

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве). 

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены условия, являющиеся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления – сделки, неисполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что одной из причин отказа конкурсного управляющего от договора послужила возможность заключения ответчиком договоров на оказание услуг по обслуживанию компьютерной техники с иными организациями, на значительно более выгодных условиях, предусматривающих оплату услуг по цене, существенно ниже той, что предусмотрена в спорном договоре, в отношении которого конкурсным управляющим был заявлен отказ.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается убыточность договора, заключенного между сторонами, по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий представил допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Убыточность сделки должника, обусловленная предоставлением услуг на условиях, явно отличных от условий иных договоров, с более выгодными условиями, препятствует должнику заключить аналогичные договоры на более выгодных условиях, в связи с чем спорный договор препятствует получению в конкурсную массу средств, достаточных для расчетов с кредиторами и восстановлению платежеспособности должника, что свидетельствует о правомерности отказа управляющего от его исполнения.

Поскольку возможность восстановления платежеспособности по смыслу Закона о банкротстве осуществляется в процедурах финансового оздоровления или внешнего управления, а в отношении Компании открыто конкурсное производство, восстановление платежеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договора.

В целях обеспечения сохранности имущества должника и приумножения конкурсной массы конкурсному управляющему предоставлено право отказаться от таких договоров, исполнение которых должником приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы либо утрате возможности ее увеличения, и, как следствие, влечет убытки для должника.

В случае, если конкурсным управляющим не был бы заявлен отказ от спорного договора, конкурсная масса значительно уменьшилась бы, и ответчику могли бы быть причинены убытки.

Действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора полностью соответствуют интересам самого должника, а также его добросовестных кредиторов, которые заинтересованы в увеличении конкурсной массы.

То обстоятельство, что договор исполнялся Обществом само по себе не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для отказа от договора в рамках процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки (одностороннего отказа от абонентского договора) недействительной, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А11-2899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова