ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2025 года

Дело №А56-86454/2023/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29921/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по обособленному спору № А56-86454/2023/истр.3 (судья ФИО3), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании сведений и документов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Треффи», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Брокер» (далее – ООО «ЛПМ-Брокер») 07.09.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Треффи» (далее – ООО «Треффи») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 заявление ООО «ЛПМ-Брокер» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023 заявление ООО «ЛПМ-Брокер» признано обоснованным, в отношении ООО «Треффи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 № 220.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2024 ООО «Треффи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО4 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024 № 56.

Конкурсный управляющий ФИО4 15.05.2024 (зарегистрировано 27.05.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО1 сведений и документов ООО «Треффи» (согласно указанному перечню). 

Определением суда первой инстанции от 31.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество ООО «Треффи»: базу 1С бухгалтерия с 14.09.2020 по 19.03.2024 на электронном носителе; транспортное средство марки HUMMER Н2 2008 года выпуска с идентификационным номером XWFGN238190000073; бухгалтерскую отчетность должника за период с 14.09.2020 по 19.03.2024; первичные документы должника за период с 14.09.2020 по 19.03.2024 в отношении имущества и обязательств ООО «Треффи» (договоры, соглашении акты, накладные и.т.п.); приказы о принятии учетной политики за период с 14.09.2020 по 19.03.2024; акты инвентаризаций имущества и обязательств за период с 14.09.2020 по 19.03.2024; аудиторские заключения с 14.09.2020 по 19.03.2024; учредительные документы ООО «Треффи». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В случае непередачи документов и материальных ценностей в установленный срок, с ФИО1 в пользу ООО «Треффи» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, но не более 30 000 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.07.2024 по обособленному спору № А56-86454/2023/истр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истребуемые сведения, документы и имущество у ответчика отсутствуют; в результате недобросовестных действий ФИО5 ответчик был отстранен от управления обществом, в том числе ему был закрыт доступ в помещение, где находились документы организации. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, на дату открытия конкурсного производства генеральным директором должника являлся                ФИО1, который в свою очередь не передал конкурсному управляющему учредительную, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Конкурсный управляющий обращался к ФИО1 с запросами о предоставлении необходимых сведений и документов, однако запросы оставлены без ответов, истребуемые документы так и не были переданы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

            Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

На дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1, указанное лицо исполняло обязанности единоличного исполнительного органа должника, следовательно, на него была возложена обязанность по систематизации, хранению, обеспечению сохранности и передачи документации должника в адрес конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместе с тем обязанность по передаче документации общества, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО1 не исполнена.

Доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему истребуемых им документов и сведений, перечень которых приведен в ходатайстве об истребовании документации должника, суду первой инстанции не представлены.

Доводы ответчика об удержании документов третьим лицом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документальными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

Отсутствие истребуемых документов и сведений не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы и сведения необходимы для формирования конкурсной массы должника, а обоснованные требования о предоставлении документации ФИО1 исполнены не были надлежащим образом в установленные законом сроки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документации должника, конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, а также принципами справедливости, соразмерности, с учетом доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 30 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по обособленному спору № А56-86454/2023/истр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова