﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Фертиков М.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-5849/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (656037, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154/1, офис 308, ОГРН 1152210000238, ИНН 2210010168) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 40, строение 16, ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Алтайском крае.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее - ООО «Благоустройство города Славгорода», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением                  к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд), Государственной инспекции труда                                в Алтайском крае (далее – Инспекция по труду) о взыскании 112 015 руб.                60 коп. убытков, составляющих расходы на оплату юридической помощи, понесенные в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исключил Инспекцию по труду из числа ответчиков, привлек ее к участию в деле                      в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Роструда в пользу ООО «Благоустройство города Славгорода» взыскано 53 065 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Роструд обратился                с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств дела.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: доказательств разумности понесенных расходов общество не представило, тогда как обязано представить доказательства действительной рыночной стоимости оказываемых услуг; учитывая конкретные обстоятельства дела,                  объем оказанной помощи сумма расходов явно несоразмерна оказанным услугам и подлежала уменьшению; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Роструда о злоупотреблении правом со стороны общества, мотивированные однотипностью административных производств, в связи с которой обществу не требовалось привлечение представителя во втором и третьем случае после отмены решением суда общей юрисдикции постановления по первому административному делу; привлечение представителя по последующим делам следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны общества, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета.

Судом удовлетворено изложенное в кассационной жалобе ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя Роструда.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что обжалование постановления об административном правонарушении относится к делам повышенной сложности, спорные дела нельзя отнести к однотипным, поскольку вменялись нарушения, предусмотренные разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо                       не может быть ограничено в праве на заключение договора на оказание юридических услуг; судом правильно применены нормы законодательства              о распределении бремени доказывания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы                    и возражений на нее, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственным инспектором Инспекции по труду 10.09.2019 осуществлена внеплановая выездная проверка ООО «Благоустройство города Славгорода»,                                 по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований, содержащих нормы трудового права.

Постановлением государственного инспектора от 20.09.2019                     № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/6/3 ООО «Благоустройство города Славгорода» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Славгородском городском суде Алтайского края.

По договору оказания юридических услуг от 23.09.2019                                ООО «Благоустройство города Славгорода» (заказчик) поручило автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» (исполнитель, АНО «ИФО») оказать юридические услуги по судебному сопровождению жалобы на постановление о привлечении                                           к административной ответственности № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/6/3                        от 20.09.2019.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края                          от 06.11.2019 по делу № 12-95/2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту приема-передачи от 23.01.2020 в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 23.09.2019 услуги оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 34 256 руб. 80 коп.: исполнитель изучил документы (протокол, постановление, материалы проверки) (10 000 руб.), составил жалобу на постановление (10 000 руб.), принял участие в судебном заседании 06.11.2019 в Славгородском городском суде (10 000 руб.); понес транспортные и командировочные расходы, которые, согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязался возместить (транспортные расходы (электронный билет № 77744438817504 на сумму        1 503 руб. 40 коп., электронный билет № 77794438833346 на сумму                 1 503 руб. 40 коп.), расходы на проживание в гостинице  в сумме 1 250 руб.).

Платежным поручением от 15.04.2020 № 110 заказчиком произведена оплата по договору оказания юридических услуг от 23.09.2019 в размере       34 256 руб. 80 коп.

Постановлением государственного инспектора Инспекции по труду       от 29.11.2019 № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/10/4 ООО «Благоустройство города Славгорода» привлечено к административной ответственности                                за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП – за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Общество обжаловало указанное постановление в Славгородском городском суде Алтайского края.

По договору оказания юридических услуг от 01.12.2019                                   ООО «Благоустройство города Славгорода» (заказчик) поручило автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» (исполнитель, АНО «ИФО») оказать юридические услуги по судебному сопровождению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ                       от 29.11.2019 № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/10/4. 

Решением Славгородского городского суда Алтайского края                            от 13.02.2020 по делу № 12-5/2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2020 в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.12.2019 услуги оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 47 758 руб. 80 коп.: исполнитель изучил документы (протокол, постановление, материалы проверки) (10 000 руб.), составил жалобу на постановление (10 000 руб.), принял участие в судебных заседаниях 16.01.2020, 13.02.2020                                       в Славгородском городском суде (20 000 руб.); понес транспортные и командировочные расходы в размере 7 758 руб. 80 коп. (транспортные расходы (электронный билет № 70404595258183 на сумму 1 603 руб. 40 коп., электронный билет № 70354595254484 на сумму 1 603 руб. 40 коп.), расходы на проживание в гостинице в сумме 1 250 руб.).

Платежным поручением от 15.04.2020 № 109 заказчиком произведена оплата по договору оказания юридических услуг от 01.12.2019 в размере       47 758 руб. 80 коп. 

Постановлением государственного инспектора Инспекции по труду       от 20.12.2019 № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/13/4 ООО «Благоустройство города Славгорода» привлечено к административной ответственности                                     за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось                      в Славгородский городской суд Алтайского края с жалобой.

По договору оказания юридических услуг от 23.12.2019                                  ООО «Благоустройство города Славгорода» (заказчик) поручило автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» (исполнитель, АНО «ИФО») оказать юридические услуги по судебному сопровождению жалобы на постановление от 20.12.2019 № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/13/4 о привлечении к административной ответственности                      по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решением от 13.02.2020 Славгородского городского суда Алтайского края по делу № 12-11/2020 постановление № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/13/4 от 20.12.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом,                            в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2020 в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 20.12.2019 услуги оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 30 000 руб.: исполнитель изучил документы (протокол, постановление, материалы проверки), составил жалобу на постановление, принял участие в судебном заседании 13.02.2020                      в Славгородском городском суде.

Платежным поручением от 15.04.2020 № 111 заказчиком произведена оплата по договору оказания юридических услуг от 20.12.2019 в размере 30 000 руб. 

Таким образом, судами установлено, что ООО «Благоустройство города Славгорода» при обжаловании постановлений от 20.09.2019 № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/6/3, от 29.11.2019 № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/10/4, от 20.12.2019 № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/13/4 понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 112 015 руб. 60 коп. по трем договорам оказания юридических услуг (от 23.09.2019, от 01.12.2019, от 20.12.2019).

Ссылаясь на то, что понесенные расходы вызваны неправомерными действиями Роструда по вынесению незаконных постановлений,                       ООО «Благоустройство города Славгорода» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере                         112 015 руб. 60 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 24.7, частями 1 и 2 статьи 25.5                      КоАП РФ, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), установив, что решениями Славгородского городского суда Алтайского края установлена незаконность действий государственного инспектора при вынесении постановлений о привлечении общества к административной ответственности, исходя из того, что факт несения обществом расходов, понесенных при обжаловании незаконно вынесенных постановлений подтвержден материалами дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования общества о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части с учетом принципа соразмерности понесенных расходов восстанавливаемому праву истца,                     в размере 53 065 руб. 60 коп.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы                   в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Незаконность постановлений ответчика о привлечении истца                         к административной ответственности установлена вступившими в законную силу решениями Славгородского городского суда.

Расходы на оплату услуг представителя общество понесло именно                    в связи с участием в указанных делах и данный факт не оспаривается.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Инспекции по труду, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных предпринимателем, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. Приняв во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Суд первой инстанции установил, что Роструд осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и по смыслу статей 16, 1069 ГК РФ и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с размером заявленных к взысканию расходов, о несоответствии заявленных расходов критериям разумности и соразмерности, а также содержат ссылки на злоупотребление правом со стороны общества в виде намерения на обогащение за счет средств федерального бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлен факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг                  в общей сумме 112 015 руб. 60 коп., согласно договорам от 23.09.2019,                      от 01.12.2019, от 20.12.2019, актам от 23.01.2020, от 20.02.2020, платежным поручениям от 15.04.2020 № 109, № 110, № 111.

В силу пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний                     и сложность рассматриваемого дела.

Выводы судов о размере фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствуют материалам дела, при этом  судами приняты во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, признаны разумными и соответствующими соразмерности восстанавливаемому праву истца понесенные расходы в размере 53 065 руб. 60 коп., в том числе по договору от 23.09.2019 транспортные расходы (3 006 руб. 80 коп.), расходы                           на проживание в гостинице (1 250 руб.), расходы на подготовку жалобы                  (5 000 руб.), расходы на участие в судебном заседании (7 050 руб.);                         по договору от 01.12.2019 транспортные расходы (3 208 руб. 80 коп.), расходы на проживание в гостинице (1 250 руб.), транспортные расходы                   (3 300 руб.), расходы на подготовку жалобы (5 000 руб.), расходы на участие в судебных заседаниях (12 000 руб.); по договору от 23.12.2019 расходы                 на подготовку жалобы (5 000 руб.), расходы на участие в судебном заседании (7 000 руб.).

Таким образом, судами признаны разумными и соразмерным понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, определен баланс прав и интересов сторон с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы общества о несоразмерности, о неразумном характере предъявленной к взысканию суммы расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка на то, что наличие обязанности общества представить доказательства разумности понесенных расходов, их соответствия действительной рыночной стоимости оказываемых услуг судом кассационной инстанции признается ошибочной, поскольку не учитывает разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте  10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Определяя соразмерность судебных издержек объему выполненной представителем работы, сложности спора, количеству проведенных судебных заседаний, времени, затраченному представителем на ведение дела,  суд первой инстанции более чем в  два раза уменьшил размер возмещаемых расходов. При этом Роструд не представил в дело доказательств, свидетельствующих о несоответствии средним сложившимся в регионе ценам фактических расходов представителя на оплату проезда, проживания           в гостинице, а также на представительство в суде.

Доводы ответчика о злоупотреблении обществом своими правами                       правильно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая различный состав административных правонарушений, совершение которых вменено обществу Рострудом, что не позволяет квалифицировать их как идентичных. Кром того, кассатор не учитывает, что представительство                    в суде предполагает не только защиту в сфере материального права,                         но и процессуальное сопровождение.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит                   к выводу о том, что принятые по делу судебные акты являются законными               и обоснованными, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А03-5849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Тихомиров