СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5162/2023-ГК

г. Пермь

10 июля 2023 года

Дело № А60-51394/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года  

по делу № А60-51394/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правильное питание 5+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Правильное питание 5+", общество)

к ФИО2,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,  

об истребовании документов общества,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, доверенность от 10.05.2023,

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 11.05.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Правильное питание 5+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 об истребовании оригиналов документов о деятельности общества: устава, учредительного договора, кадровой документации, первичной документации за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г., документов о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 г., а также о взыскании с ФИО2 на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены: ФИО2 обязан передать обществу в течение 10 дней с даты вступления в силу решения оригиналы учредительных документов; первичную документацию за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и кадровую документацию; первичную документацию за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 г.; присуждена судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ФИО2 указывает, что обществом не исполнена обязанность по инвентаризации документов, в связи с чем факт нахождения у него документов общества не доказан. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществом предпринимались действия по восстановлению документации, при этом полагает, что он как бывший руководитель не может быть принужден к их восстановлению и оформлению. Решение суда первой инстанции заявитель жалобы считает неисполнимым, ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ФИО2 указывает, что при смене единоличного исполнительного органа общества произошла смена материально-ответственного лица, в связи с чем на день приема-передачи дел обществом в его присутствии должна была быть проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей, оформлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией. В действиях ФИО3 апеллянт усматривает признаки злоупотребления правом, поданный иск полагает направленным на давление на него в рамках иных судебных разбирательств.         

Общество и ФИО3 направили в материалы дела письменные отзывы на жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании общества "Правильное питание 5+", учредителем которого является ФИО6 Директором общества "Правильное питание 5+" назначен ФИО2 

Решением собрания учредителей общества от 21.03.2022 № 1 ФИО2 снят с должности директора. 

31.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора на ФИО3

ФИО3 24.05.2022 направила в адрес ФИО2 письмо (РПО 62010069142757) с требованием предоставить: учредительные документы общества (оригиналы, копии); всю первичную документацию общества (оригиналы, копии); печати, штампы общества. 

Ссылаясь на неисполнение указанного требования ФИО2, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском об истребовании у бывшего директора документов о деятельности общества: устава, учредительного договора, кадровой документации, первичной документации за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г., документов о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 г. (с учетом уточнения исковых требований в связи с передачей печати общества в ходе судебного разбирательства).

Возражая относительно удовлетворения иска, ФИО2 указал, что он осуществлял функции экспедитора в обществе, документы общества у него отсутствуют и находятся у ФИО3, которая осуществляла функции бухгалтера, имела доступ к расчетному счету общества и всем первичным и бухгалтерским документам, что ФИО3 была уличена в необоснованном выводе денежных средств со счетов общества, в связи с чем вывезла все документы общества, что печать общества добровольно передана ФИО3, а документы могут быть восстановлены самим обществом. ФИО2 ссылался на неприязненные отношения, сложившиеся между ним и ФИО3, на ее неправомерные действия и злоупотребление правом.

Общество в опровержение доводов ФИО2 ссылалось на согласованные действия ФИО2 и ФИО4 в ущерб интересам общества, уклонение ФИО2 от предоставления отчетных документов, ограничение доступа ФИО3 к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетным счетам общества в период с 23.03.2022 по 31.03.2022, нахождение у ФИО2 печати общества, выдачу ему ЭЦП, оформление и подписание им первичных документов, совершение всех расчетных операций.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), статьи 17 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее – Закон об архивном деле в РФ), статей 1, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) и исходил из наличия у ФИО2 как бывшего руководителя общества обязанности по передаче документов общества вновь назначенному директору и неисполнения данной обязанности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя общества и ФИО3 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации по деятельности общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения данных документов и их защиту от изменений, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, а рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления отчетности в последний раз, и ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в обязанности ФИО2, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, входило обеспечение сохранности документов общества и их передача вновь избранному директору, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств исполнения указанной обязанности или доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к передаче им документов общества уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об осуществлении им исключительно функций экспедитора общества с учетом наличия у ответчика печати общества, получения им электронной цифровой подписи общества, наличия доступа в интернет-банк для дистанционного распоряжения банковским счетом общества, заключения от имени общества гражданско-правовых договоров, что в совокупности свидетельствует о том, что ответчик обладал всей полнотой полномочий единоличного исполнительного органа истца, причем с момента его учреждения.

Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что документы общества находятся в распоряжении ФИО3

Довод ответчика о хищении ФИО3 денежных средств признан не относящимся к существу рассматриваемого спора, а представленное в материалы заключение ООО "Бизнес-аудит-Центр" в отношении деятельности иного юридического лица – неотносимым доказательством.

Действующее российское законодательство устанавливает обязанность единоличного исполнительного органа юридического лица обеспечивать сохранность и учет документов общества, а в случае освобождения директора общества от своей должности – обязанность передать вверенные ему документы обществу. 

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 каких-либо доказательств передачи им документов новому директору не представлено, как и доказательств в подтверждение иных доводов, изложенных в отзыве на иск.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период общество осуществляло деятельность, а ФИО2 осуществлял функции директора в указанном обществе.

При этом ФИО2 не даны убедительные пояснения о наличии либо об отсутствии у него истребуемых документов, подтверждающие его добросовестность, не обоснована возможность осуществления им функций единоличного исполнительного органа при отсутствии документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил бремя опровержения доводов истца о нарушении обязанности по возвращению документов на ФИО2 и по результатам рассмотрения дела пришел к выводам, что доводы истца последним не опровергнуты.

Довод ФИО2 о злоупотреблении обществом своим правом с целью оказания давления на него в рамках иных судебных разбирательств не нашел своего подтверждения. При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, признал обоснованными требования истца в части присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, признал подлежащей присуждению судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Доводы относительно определенного судом размера судебной неустойки в жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу № А60-51394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева