Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57154/19-137-484

г. Москва

09 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119571 

<

...> пом IIIА оф 200)  

к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "РЕНЕССАНС-ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127015 

<

...>) 

третье лицо: ООО "Бизнестрейд Плюс"  

о взыскании задолженности по договору займа от 12.09.2014 № 1209/1-ЗМ в размере  75 349 405 руб. 06 коп. 

при участии: 

от истца – согласно протокола 

от ответчика – согласно протокола,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "РЕНЕССАНС-ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договорам займа № 1209/1-ЗМ от 12.09.2014, № 1911/1-ЗМ от 19.11.2014 в размере 50 065 000 руб., процентов за пользование займом с 06.03.2017 по 30.12.2020 в размере 8 098 059 руб. 63 коп., процентов за пользование займом с 31.12.2016 по 29.06.2020 в размере                  34 680 783 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Бизнестрейд Плюс».

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 807, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик против сумм займов не возражал, зачисление их на расчетный счет не оспаривал, однако заявил, что договоры займа не подписывал и представил договоры с теми же номерами, но другими датами погашения обязательств, одновременно заявив о пропуске срока исковой давности.

В суд поступили объяснения генерального директора ООО «Бизнестрейд Плюс» поясняющие наличие двух редакций договоров, отличающиеся датами погашения, из которых следует, что заемщик и займодавец по взаимному согласию изменили редакции изначальных договоров вместо подписания дополнительных соглашений об их продлении. Факт продления договоров за рамки 31 декабря 2015 подтверждается фактическими действиями сторон, выразившихся в предоставлении частей займа четыре раза 15 января 2016, 22 января 2016, 09 февраля 2016, 23 июня 2016. Копии платежных поручений имеются в материалах дела. Ни один из платежей ни оспаривался, и ни одна из этих сумм не была возвращена, что исключает возможность «технической ошибки исполнителей».

Ответчиком заявлено о фальсификации договоров займа № 1209/1-3М от 12.09.2014, № 1911/1-3М от 19.11.14, представленных истцом, и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО «Фирма «Ренессанс ЛТД» ФИО2 на спорных документах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019   назначена  по делу № А40-57154/19-137-484 судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем генеральным директором ООО «Фирма «Ренессанс ЛТД» ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договорах займа № 1209/1-ЗМ  от 12.09.2014г. и № 1911/1-ЗМ от 19.11.2014г.?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019  производство по делу № А40-57154/19-137-484 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  06.03.2020 производство по делу было возобновлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 4141/06-3-19 от 17.02.2020, согласно которому решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа № 1209/1-3М от 12.09.2014, в договоре займа                         № 1911/1-3М от 19.11.2014 в графах «8.Адреса, реквизиты и подписи сторон» в разделе «Заемщик»: ниже слов «Генеральный директор» на строке перед словом «/ФИО2./», ФИО2 или другим лицом не представилось возможным  по причинам установления в исследуемых подписях равных значимостей. Также эксперт указал, что выявить большое количество информационных признаков не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного кратностью и простотой их строения, а также отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи ФИО2  

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности, содержащихся в нем выводов, у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано. При этом, эксперту были представлены все имеющиеся в распоряжении у сторон свободные образцы подписи ФИО2  

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а ответчиков мотивированных доводов в обосновании заявленного ходатайства не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд при обращении лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, и при заявлении лицом, представившим доказательство, возражений относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

 Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, на основании статьи 161 АПК РФ, суд отклоняет указанное заявление, поскольку из поведения заемщика явствует, что ответчик принимал денежные средства от займодавца в качестве займа и после истечения срока на который, как ссылается ответчик, выдан заём. Суд принимает позицию истца и объяснения генерального директора ООО «Бизнестрейд Плюс» и расценивает представленные истцом договоры займов как дополнительные – продлевающие срок возврата займов.  

Оснований полагать, что представленные истцом договоры займов сфальсифицированы, в том числе с учетом результатов экспертизы, у суда не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об истечении срока исковой давности в части возврата заёмных средств отклоняется судом как не соответствующие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд Плюс» (далее - займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Ренессанс ЛТД» (далее - заемщик) заключен договор займа № 1209/1-ЗМ (далее - договор займа 1). 

Во исполнение  условий договора в период с 29 октября 2014 по 12 ноября 2014 заемщику было перечислено 10 000 000 руб. Заем должен был быть возвращен не позднее 31 декабря 2017.

19 ноября 2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд Плюс» (далее - займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Ренессанс ЛТД» (далее - заемщик) заключен договор займа № 1911/1-ЗМ от 19.11.2014 (далее - договор займа 2). Согласно условий договора в период с 19 ноября 2014г. по 23 июня 2016 заемщику было перечислено 40 065 000 руб. Заем должен был быть возвращен не позднее 31 марта 2017.

30 декабря 2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд Плюс» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Центр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договорам займа 1 и 2. По условиям указанного договора цессии к ООО «Профит Центр» в полном объеме перешли все права (требования) ООО «Бизнестрейд Плюс» к ООО Фирма «Ренессанс ЛТД» по договорам займа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договорам займа не возвращена.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договорам займа № 1209/1-ЗМ от 12.09.2014, № 1911/1-ЗМ от 19.11.2014 составила 50 065 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.07.2018, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил  доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 50 065 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составила 8 098 059 руб. 63 коп. за период с 06.03.2017 по 30.12.2020, сумма процентов за пользование займом за период с 31.12.2016 по 29.06.2020 - 34 680 783 руб. 49 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РЕНЕССАНС-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ЦЕНТР" задолженность в размере 50 065 000 руб., проценты за пользование займом с 06.03.2017 по 30.12.2020 в размере 8 098 059 руб. 63 коп., проценты за пользование займом с 31.12.2016 по 29.06.2020 в размере 34 680 783 руб. 49 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.    

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова