ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11153/2021

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 13.03.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПКО «Юридическое Бюро Факториус» (регистрационный номер 13АП-24117/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу №А56-11153/2021 (судья Сайфуллина А.Г.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 05.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2024) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 05.12.2023 (резолютивная часть объявлена 04.12.2023) арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил новым финансовым управляющим должника ФИО2.

Определением  арбитражного суда от 18.06.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ПКО «Юридическое Бюро Факториус» (далее – Бюро, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2024, принять по делу новый судебный акт о продлении срока реализации имущества.

В обоснование жалобы ее податель обращает внимание на то, что финансовый управляющий не произвел всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. Финансовым управляющим оспорена сделка должника, по результатам которой в конкурсную массу возвращен автомобиль. В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 08.02.2024 №ФС 041099352, возбуждено исполнительное производство №140586/24/78030-ИП от 27.04.2024. Апеллянт обращает внимание на то, что данное исполнительное производство по состоянию на 20.06.2024 не прекращено, управляющий не извещался о невозможности обращения взыскания на транспортное средство. Напротив, в представленных управляющим документах имеется его заявление об окончании исполнительного производства. На дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры (10.06.2024) с 27.04.2024 не прошло даже минимального срока для совершения исполнительных действий,  предусмотренных законом. Податель жалобы усматривает в действиях финансового управляющего прямое нарушение обязанности по принятию мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления управляющим запросов в адрес судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, и какого-либо участия финансового управляющего в нем. Данное обстоятельство демонстрирует незаинтересованность управляющего в возврате имущества в конкурсную массу. Податель жалобы отмечает, что при невозможности исполнения обязательства в натуре, финансовый управляющий обязан предъявить к ответчику требование о возмещении действительной стоимости имущества, а при необходимости, заявить об убытках. Апеллянт настаивает на преждевременности решения о завершении процедуры банкротства.

В отзыве финансовый управляющий настаивает на выполнении им всех мероприятий, предусмотренных в процедуре, обращает внимание на длительность ее проведения, и полагает, что завершение реализации имущества являлось целесообразным даже с учетом открытого исполнительного производства.

В суд апелляционной инстанции 07.10.2024 поступил отзыв ООО «ПКО Траст» на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего на вопросы апелляционной коллегии относительно проведенной работы с имеющимся активом ответить затруднился, настаивал на доводах, приведенных в отзыве, и том, что срок реализации имущества существенно затянулся.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, за период ведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведены мероприятия, позволившие сформировать конкурсную массу в размере 1 642 796,15 рублей, направленную на расчеты с кредиторами. 

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 7 784 187,02 рублей, объем удовлетворения требований составил – 21,1%.

По заявлению кредитора АО ПКО «Юридическое Бюро Факториус» сделка ФИО3 по отчуждению транспортного средства (автомобиль Форд Мондео 2013 года выпуска) в пользу ФИО5 признана недействительной определением арбитражного суда от 31.01.2023 по обособленному спору №А56-11153/2021/сделка2.

Финансовым управляющим ФИО4 заявление о возбуждении исполнительного производства подано 13.07.2023 (получено Выборгским РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 17.07.2023).

Затем 24.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (по причине, не зависящей от финансового управляющего: неполные сведения в исполнительном листе).

Финансовым управляющим ФИО4 подано заявление о выдаче дубликата, которое определением 01.10.2023 принято к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023. По результатам рассмотрения заявления в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Выборгским РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу оригинал исполнительного листа найден, направлен должнику лишь 21.12.2023 (получен 18.01.2024)

Далее 05.12.2023 срок реализации имущества продлен до 10.06.2024, произошла смена финансового управляющего. 

Новым финансовым управляющим ФИО2 25.01.2024 подано заявление об исправлении ошибок, исполнительный лист подготовлен к выдаче 08.02.2024, но получен лишь 11.03.2024.

На основании исправленного исполнительного листа 27.04.2024 Правобережным ОСП Невского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство 140586/24/78030-ИП, которое окончено постановлением от 11.07.2024.

Суд первой инстанции, указав на фактическую бесперспективность возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, принимая во внимание, что финансовым управляющим представлены документы, исчерпывающим образом свидетельствующие о выполнении всего комплекса мероприятий, направленного на поиск и выявление имущества должника, пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что определение от 18.06.2024 надлежит отменить. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд не может согласиться с тем, что финансовым управляющим в полной мере проведены и окончены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки выводу суда первой инстанции, исполнительное производство по истребованию транспортного средства не прекращалось в связи с невозможностью обнаружения имущества у ответчика, а было окончено по заявлению самого взыскателя, то есть финансового управляющего, что прямо следует из текста постановления от 11.07.2024.

Фактически исполнительные действия были начаты 27.04.2024 и окончены уже 11.07.2024, что составило чуть более двух месяцев. 

Представляется очевидным, что указанного срока явно недостаточно для проведения судебным приставом-исполнителем полноценной работы по розыску имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу.

Апелляционный суд не установил в пояснениях финансового управляющего по данному факту убедительных причин, которыми последний руководствовался при обращении к приставам с заявлением об окончании исполнительных действий.

Доводы о том, что получение исполнительного листа заняло значительное время, равно как и возбуждение исполнительного производства правового значения не имеют, поскольку ключевым обстоятельством является именно то, что исполнительные действия только начались, чего долго добивались кредиторы и правопредшественник финансового управляющего, но уже через два месяца были окончены по инициативе взыскателя на том основании, что процедура банкротства длится более четырех лет. Подобные суждения сложно признать логичными и разумными, поскольку целью процедуры является удовлетворение требований кредиторов, а не ее скорейшее окончание.

Следует отметить и то, что в случает невозможности истребования имущества в натуре финансовый управляющий может обратиться в суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта. Подобный актив также в качестве дебиторской задолженности можно реализовать на торгах или предложить кредиторам в качестве отступного. 

Ни один из перечисленных способов работы с активом финансовый управляющий не осуществил. Доказательств бесперспективности получения исполнения по судебному акту вопреки выводу суда и утверждениям финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Пояснения финансового управляющего не достаточны для вывода о выполнении всех мероприятий по розыску имущества должника.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности проведенных мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и о преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств. Как следствие, является и преждевременным вывод суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определение подлежит отмене, жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу №А56-11153/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказать.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов