№ 09АП-11970/2019

Дело № А40-137253/15

г. Москва

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед», Топхэв Лимитед и ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу №А40-137253/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат,по заявлению конкурсного управляющего АКБ «ОБПИ» (ПАО) о признании недействительным договора уступки прав от 06.07.2015, заключенного между АКБ «ОБПИ» (ПАО) и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед» об уступке прав требования к ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС»по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ОБПИ» (ПАО), при участии в судебном заседании:от Компании «ТОПХЭВ ЛИМИТЕД» - ФИО2 по дов. от 17.05.2019от конкурсного управляющего АКБ «ОБПИ» (ПАО) в лице ГК АСВ - ФИО3 по дов. от 02.06.2017от Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед» - ФИО4 по доверенности от 26.02.2019,от ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» - ФИО5 по доверенности от 02.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. Акционерный коммерческий банк «Объединенный банк промышленных инвестиций» (Публичное акционерное общество) (рег. номер 2626) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Акционерного коммерческого банка «Объединенный банк промышленных инвестиций» (Публичное акционерное общество) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Объединенный банк промышленных инвестиций» (Публичное акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. признан недействительной сделкой - Договор уступки прав от 06.07.2015 г., заключенный между АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» (ПАО) и Частной акционерной Компанией с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед» об уступке прав требования к ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС», и применены последствия недействительности сделки. 

Не согласившись с указанным определением суда, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед», Топхэв Лимитед и ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 г. между Компанией «Твиндор Холдинг Лимитед» (Цедент) и АКБ «ОБПИ» (Цессионарий, Банк) был заключен договора уступки прав, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС» возврата ценных бумаг на сумму 704 025 000 рублей или уплаты эквивалентной суммы денежных средств. Указанное право требования основано на Договоре займа от 09.06.2009 г., заключенном между Цедентом и ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС».

Во исполнение п.3.1. Договора уступки прав АКБ «ОБПИ» за уступаемые права требования передал Цеденту инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» в количестве 33 525 штук, оценочная стоимость одной ценной бумаги которой составляет 21 000 рублей, а общая стоимость ценных бумаг составляет 704 228 615, 25 рублей.

В силу пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п. 2.1. Договора уступки прав Цедент обязан передать Цессионарию в 10-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по Договору займа от 09.06.2009г., а именно:

- копию договора займа от 09.06.2009 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного Договора;

- копию всех документов, подтверждающих исполнение Цедентом своих обязательств перед должником и возникновение у Цедента прав (требований) к Должнику (уведомление об операции по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев, иных документов).

Вместе с тем, доказательств передачи Компанией «Твиндор Холдинг Лимитед» документов во исполнение п.2.1. Договора уступки прав, в материалы дела не представлено, в связи с чем сделать вывод о наличии у АКБ «ОБПИ» (ПАО) возможности взыскания с ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС» ценных бумаг, в отсутствие документов, подтверждающих право требования такого взыскания, не представляется возможным. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС» за 2014 г., то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки, стоимость чистых активов ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС» за 2014 г. составлял 0 рублей, в то время как в результате заключения Договора уступки прав от 06.07.2015г. Банк приобрел права требования к ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС» на сумму 704 025 000 руб. При этом, в счет оплаты уступленного права, Банком были переданы инвестиционные паи, общая стоимость которых составляет 704 025 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждает факт отсутствия возможности у ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС» исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, согласно письму исх. № 25-06/40958 от 12.09.2018 г. инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС» последнюю бухгалтерскую отчетность предоставила за 2014 г.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов сделать вывод о наличии у ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС» финансовой возможности для удовлетворения требований АКБ «ОБПИ» (ПАО), переданных в рамках оспариваемой сделки, не представляется возможным. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к привильному выводу о том, что оспариваемая сделка попадает под признаки сделок с неравноценным встречным исполнением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Таким образом, в части обоснования выбора правовой квалификации для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве лежит срок заключения оспариваемого договора до принятия судом заявления о признании банкротом.

06.07.2015 был заключен Договор уступки.

21.07.2015 приказом Банка России №ОД-1721 У АКБ «ОБПИ» (ПАО) с 21.07.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

29.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «ОБПИ» (ПАО) (per. номер 2626) несостоятельным (банкротом).

29.07.2015 определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «ОБПИ» (ПАО) (peг. номер 2626) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-137253/15 (шифр судьи 70-325 «Б»).

15.10.2015 АКБ «ОБПИ» (ПАО) был признан банкротом.

28.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ОБПИ» (ПАО) на оспаривание сделки.

Следовательно, оспаривание сделки может быть осуществлено по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку между датой заключения оспариваемого договора и принятием Судом заявления о признании банкротом прошло менее года. Дата подачи заявления о признании сделки недействительной при решении вопроса о квалификации оснований для оспаривания сделки не должна учитываться.

Неравноценность предоставления как основание признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обращено внимание, что при определении неравноценности встречного исполнения суд может сослаться на условия сделки, в т.ч. ее цены и (или) иные условия на момент ее заключения, производить сравнение условий сделки с аналогичными сделками, анализировать имущественное состояние для выявления его достаточности при встречном исполнении.

В соответствии с абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 самостоятельными основаниями для оспаривания сделки являются такие условия, которые формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. Такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента; содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Определение Верховного суда РФ №310-ЭС17-4012 от 07.08.2017).

Применительно к настоящему спору данное обстоятельство подтверждают следующие аргументы.

Во-первых, согласно представленной в материалы дела истребованной судом у ФНС России бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС» за 2014 г., то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки, стоимость чистых активов ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС» за 2014 г. составила 0 рублей, в то время как в результате заключения Договора уступки прав от 06.07.2015г. Банк приобрел права требования к ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС» на сумму 704 025 000 руб.

Во-вторых, согласно информации, полученной из сетевого издания «Информационный ресурс СПАРК», ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС» (ИНН 

<

***>) является организацией с высоким ИДО со значением 80 (Индекс Должной Осмотрительности, представляет собой значение от 1 до 99, где более высокое значение отражает большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а в качестве "транзакционной единицы", не имеющей существенных собственных активов и операций, или является "брошенным" активом), со средним ИФР со значением 68 (Индекс Финансового Риска, представляет собой значение от 1 до 99, где более высокое значение указывает на наличие признаков неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к тому, что компания утратит платежеспособность).

В-третьих, приобретение АКБ «ОБПИ» (ПАО) необеспеченных прав требования к ООО «ПалитраФИНАНС», которые заведомо для Банка не исполнимы в его пользу, есть результат недобросовестного исполнения обязанностей председателя правления АКБ «ОБПИ» (ПАО) ФИО6

АКБ «ОБПИ» (ПАО) в лице председателя правления Банка ФИО6., передавая ликвидные инвестиционные паи ЗПИФ рентный «Третий Земельный», ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» на общую сумму 1 104 058 800 рублей, что составляет 20 % от стоимости активов Банка, получил взамен право требования на не установленные ценные бумаги неустановленного количества от юридических лиц или права требования к неплатежеспособным юридическим лицам.

Компания с ограниченной ответственностью Твиндор Холдингз Лимитед не могла не знать о причинении явного ущерба интересам АКБ «ОБПИ» (ПАО), поскольку

1) заемные отношения между Твиндор Холдингз Лимитед и ООО «ПалитраФИНАНС» имели место с 2009 года, а значит Твиндор Холдингз Лимитед должно быть известно о финансовом положении должника;

2) паи АКБ «ОБПИ» (ПАО) были перечислены цеденту, который в нарушение договорных обязательств не предоставил документов, подтверждающих права требования к должнику.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что договор уступки прав требования в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной (притворной) сделкой, поскольку был совершен с целью прикрыть сделку дарения между АКБ «ОБПИ» и Компанией «Твиндор Холдинг Лимитед», так как АКБ «ОБПИ» передав Компании «Твиндор Холдинг Лимитед» инвестиционные паи, фактически не получил какое-либо имущество. Заявителем в материалы дела представлены доказательства отсутствия у ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС» имущества, достаточного для реализации Банком переданных по оспариваемой сделке прав требования - финансовое положение юридического лица на дату сделки подтверждает неравноценность встречного исполнения в рамках оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Заключение оспариваемого договора уступки прав в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций и введения процедуры банкротства было направлено на вывод ликвидного имущества из Банка.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник оборота не будет передавать ликвидные паи в счет получения прав требования на возврат неопределенных ценных бумаг или равноценной денежной суммы от неплатежеспособной компании, в этом отсутствует деловая цель и экономический смысл сделки. Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем либо доказывает притворную цель сделки. В рассматриваем случае процессуальные оппоненты агентства не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Как указал ЦБ РФ при отзыве лицензии, «АКБ «ОБПИ» (ПАО) размещал денежные средства в низкокачественные активы и не создавал адекватных принятым рискам резервов. В связи с неудовлетворительным качеством активов, не генерировавших достаточный денежный поток, кредитная организация не обеспечила своевременное исполнение обязательств перед кредиторами. Банк представлял в надзорный орган существенно недостоверную отчетность, скрывающую наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Руководство и собственники банка не предприняли необходимых мер по нормализации его деятельности».

Для признания договора уступки прав притворной сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

АКБ «ОБПИ» (ПАО) не получило от Твиндор Холдингз Лимитед документов, удостоверяющих право требования к ООО «ПалитраФинанс». Не передача документов Твиндор Холдингз Лимитед АКБ «ОБПИ» (ПАО), не уведомление временной администрации и конкурсного управляющего Банка о заключении договора цессии, а также факт того, что паи числятся на счетах Банка, свидетельствуют об отсутствии воли сторон на исполнение заключенного договора. Более того, согласно представленным в материалы дела выпискам ООО «ПалитраФинанс» не осуществляло погашений задолженности по договору займа от 09.06.2009, лежащего в основе уступки прав требования к должнику, ввиду отсутствия имущества, о чем Твиндор Холдингз Лимитед, передавая право требования к должнику, не мог не знать. Цедентом не представлено никаких разумных доказательств, опровергающих свой умысел на заключение притворной сделки, в том числе не предоставлено доказательств исполнения ООО «ПалитраФинанс» своих обязательств. Инвестиционные паи, ранее принадлежавшие АКБ «ОБПИ» (ПАО), 28.07.2015 спустя три недели после заключения договора уступки прав от 05.07.2015 были отчуждены Твиндор Холдингз Лимитед компании Карголедж Холдингз Лимитед (аффилированному с ней лицу).

Короткий период владения приобретенными паями свидетельствует об иной, нежели установлено в ст. 14 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» цели их приобретения.

Вышеизложенное дает основание сделать вывод о том, что заключение договора уступки прав является притворной сделкой и было обусловлено необходимостью прикрытия сделки дарения паев, что прямо запрещено между коммерческими организациями в силу ст. 575 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015г Акционерный коммерческий банк «Объединенный банк промышленных инвестиций» признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Акционерного коммерческого банка «Объединенный банк промышленных инвестиций» (Публичное акционерное общество) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Объединенный банк промышленных инвестиций» (Публичное акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 2 ст. 189.43 Закона о банкротстве, в случае признания кредитной организации банкротом или принятия решения о принудительной ликвидации временная администрация по управлению кредитной организацией в срок, не превышающий десяти рабочих дней после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации, обязана передать ему печати и штампы кредитной организации, бухгалтерскую и иную документацию.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсный управляющий получал от временной администрации по управлению кредитной организацией сведения о том, что инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» были отчуждены, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела Выписке по лицевому счету за период с 21.07.2015 г. по 30.03.2018 г. инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» числятся на балансе АКБ «ОБПИ» как актив на сумму 779 228 615, 25 рублей.

Также, из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015г. о признании АКБ «ОБПИ» (ПАО) банкротом следует, что по результатам проведенного обследования АКБ «ОБПИ» (ПАО) временной администрацией было обнаружено следующее: на балансовом счете № 50606 Банка учтены в «финансовых активах, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток» инвестиционные паи ЗПИФ «Первый Земельный» и ЗПФИ «Третий Земельный» на общую сумму 1 187 090 тыс. рублей.

26.04.2017 г. в ответ на запрос конкурсного управляющего АКБ «ОБПИ» от АО «Объединенный специализированный депозитарий» было получено письмо исх. № 296/17-ФО, согласно которому было установлено, что инвестиционные паи были отчуждены компании Топхэв Лимитед.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, сделать вывод о том, что до 26.04.2017 г. заявитель знал или мог знать о совершении подозрительной сделки, не представляется возможным. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018г. из АО «Объединенный специализированный депозитарий» были истребованы подтверждения полученной представителями временной администрации и конкурсного управляющего АКБ «ОБПИ» (ПАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» информации по лицевому счету № 

<

***> в реестре владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» за период с 21 июля 2015 года по 30 марта 2018 г.

Согласно представленным во исполнение Определения суда от 28.09.2018г. документам, отсутствуют сведения о получении конкурсным управляющим информации об отсутствии инвестиционных паев в 2015 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и приходит к выводу о том, что срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, с учетом указанных выше обстоятельств, надлежит исчислять с момента получения письма АО «Объединенного специализированного депозитария» от 26.04.2017 г.

При этом, суд обращает внимание, что согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 63 от 23 декабря 2010 г. наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий, помимо специальных оснований признания сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве, заявляет о ничтожности сделки, руководствуясь ст.10, п.2 ст.168, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что инвентаризация имущества Банка конкурсным управляющим была завершена 1 апреля 2016 г.

Конкурсным управляющим АКБ «ОБПИ» в адрес АО «ОСД» неоднократно направлялись запросы в период с 2016 г. по 2017 г. о предоставлении информации о наличии инвестиционных паев и об оснований отчуждения инвестиционных паев, что подтверждается материалами дела.

В ответ на вышеуказанные запросы, конкурсный управляющий АКБ «ОБПИ» получил от АО «ОСД» письмо от 26.04.2017 г. исх. № 296/17-ФО с приложениями, согласно которым, Заявитель узнал о заключении оспариваемых сделок.

Как следует из сведений, которые предоставило АО «ОСД», конкурсный управляющий узнал об отсутствии инвестиционных паев на лицевых счетах 

<

***> г.

Однако 

<

***> г. конкурсный управляющий узнал только об отсутствии инвестиционных паев АКБ «ОБПИ». Но 

<

***> г. АО «ОСД» не предоставило сведений о том, кто являлся надлежащим ответчиком, на основании каких договоров и каким было встречное представление.

Таким образом, по состоянию на 

<

***> г. конкурсный управляющий не знал и не мог знать о заключении оспариваемых сделок.

26.04.2017 г. в ответ на запрос конкурсного управляющего АКБ «ОБПИ» (ПАО) от 20.04.2017 поступил ответ АО «Объединенный специализированный депозитарий», на основании которого было установлено, что инвестиционные паи были отчуждены Компании «Твиндор Холдинг Лимитед».

Таким образом, АКБ «ОБПИ» (ПАО) стало известно о том, кто является надлежащий ответчик по делу лишь 26.04.2017. Заявитель не знал и не мог знать о совершении подозрительной сделки, так как согласно выписке по лицевому счету за период с 21.07.2015 по 30.03.2018 инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» числятся на балансе АКБ «ОБПИ» как актив на сумму 779 228 615,25 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности начал исчисляться с 26.04.2017 года.

Заявление об оспаривание сделки подано 26.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как видно из представленных АО «Объединенный специализированный депозитарий» документов, согласно Справке об операциях по лицевому счету 

<

***> от 10.10.2018 г. в реестре владельцев инвестиционных паев (ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный»), 31.07.2015 г. компания Твиндор Холдинг Лимитед на основании Дополнительного соглашения № 3 от 28.07.2015г. к договору купли-продажи инвестиционных паев от 28.02.2014 г. передала инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» компании Карголедж Холднгнз Лимитед в количестве 33 611 штук.

27.04.2018г. компания Карголедж Холдингз Лимитед на основании Договора купли-продажи ценных бумаг от 10.04.2018г. передала инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» компании Топхэв Лимитед в количестве 199 936 штук.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету № 

<

***> от 10.10.2018г. в реестре владельцев инвестиционных паев, по состоянию на 08.10.2018г. у компании Топхэв Лимитед на лицевом счете имеются инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Первый земельный» в количестве 199 936 штук.

При этом, на лицевых счетах компании Твиндор Холдинг Лимитед и Карголедж Холдингз Лимитед отсутствуют инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный».

Таким образом, инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный», принадлежавшие Заявителю до заключения оспариваемого Договора уступки прав от 06.07.2015 г. в количестве 33 525 штук и отчужденные им в пользу компании Твиндор Холдинг Лимитед, в настоящий момент находятся во владении компании Топхэв Лимитед.

Согласно ст. 61. 6 ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Абзац 3 пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (о банкротстве)», предусматривает, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об инвестиционных фондах», инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода.

Таким образом, незаконно отчужденные инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» от Заявителя к компаниям Твиндор Холдинг Лимитед, Карголедж Холдингз Лимитед, Топхэв Лимитед удостоверяют право участия в общем собрании, право на компенсацию, соразмерную доле в общей собственности на имущество, право на погашение инвестиционного пая, право на выплату дохода от доверительного управления. Соответственно, инвестиционные паи не являются ценными бумагами, удостоверяющими только денежные права требования или ценными бумагами, приобретенными на организованных торгах, которые указаны в п. 1 ст. 149.3 ГК РФ в качестве исключений из возможности истребования от добросовестного приобретателя.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 149.3 ГК РФ, инвестиционные паи могут быть истребованы у конечного владельца, в том числе, если он является добросовестным.

Как установлено ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из анализа ст. 302 ГК РФ следует, что приобретатель будет являться добросовестным только в том случае, если он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Согласно п. 8 информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Как следует из представленных документов, согласно выписке из торгового реестра Республики Кипр по состоянию на 19.11.2018 г., у компаний Твиндор Холдинг Лимитед и Топхэв Лимитед один и тот же директор - САНЯ РАТКОВИЧ (SANJA RATKOVIC). Согласно выписке из торгового реестра Республики Кипр по состоянию на 19.11.2018 г., у компаний Твиндор Холдинг Лимитед и Карголедж Холдингз Лимитед один и тот же секретарь - CYPROUAISON LIMITED.

Компании - Твиндор Холдинг Лимитед, Карголедж Холдингз Лимитед и Топхэв Лимитед зарегистрированы по одному и тому же адресу: Спиру Киприану, 15, MATRIX TOWER II, Этаж 2,4001, Лимассол, Кипр.

Таким образом, компании Твиндор Холдинг Лимитед, Карголедж Холдингз Лимитед и Топхэв Лимитед относятся к одной группе лиц согласно ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», и в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами.

Из вышеуказанного следует, что Топхэв Лимитед, являясь аффилированным с компанией Твиндор Холдинг Лимитед, не могло не знать о приобретении имущество у лица, не имеющего право его отчуждать в силу того, что инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» были переданы Банком компании Твиндор Холдинг Лимитед в нарушение ст. 10, 168, 170,174 ГК РФ, а также при неравноценном встречном исполнении согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротства.

Кроме того, суд обращает внимание, что Компания Твиндор Холдинг Лимитед владела инвестиционными паями менее месяца (дата отчуждения – 31.07.2015).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недобросовестности приобретателей - Компании Твиндор Холдинг Лимитед и Топхэв Лимитед.

Приобретение имущества осуществлялось в результате отчуждения имущества из Банка в преддверии отзыва у него лицензии, в отсутствие доказательств передачи документов по сделке (п.2.1.), что свидетельствуют о направленности всей цепочки сделок на вывод имущества (паев) из ликвидируемого кредитного учреждения, об отсутствии цели у Твиндор Холдинг Лимитед владеть вышеуказанными паями и о намерении затруднить возврат данных инвестиционных паев.

В соответствии с п. 1 ст. 149.3 ГК РФ, если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что в данном случае имеются достаточные основания, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем рассматриваемое заявление конкурсного управляющего АКБ «ОБПИ» (ПАО) подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу №А40-137253/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед», Топхэв Лимитед и ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:       Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                  В.С. Гарипов