АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А42-7390/2019

город Мурманск

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20.02.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (183038, ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Кирова-49» (пр.Кирова, д.49, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании постройки самовольной и об обязании снести самовольную постройку, третье лицо: ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3, по доверенности, удостоверение адвоката; от третьего лица - не явился, извещен, 

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Кирова-49» (далее - ответчик, товарищество) о признании крыльца в подвальное помещение, расположенного с торца жилого дома по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести указанную самовольную постройку за счет средств ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1 (далее - третье лицо).

В обоснование исковых требований истец указал, что спорная постройка (крыльцо в подвальное помещение дома №49 по улице Кирова в г. Мурманске) находится в охранной зоне КЛЭП 6кВ, сведения о границах охранной зоны внесены в документы государственного кадастрового учета, возведение постройки осуществлено без законного согласования.

В представленном отзыве ответчик посчитал исковые требования необоснованными. Указал, что охранная зона была установлена после того, как была возведена спорная постройка, причем о ее существовании истцу было известно с 2015 года, спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку является составной частью единого объекта недвижимости и, соответственно, не может быть признан самовольной постройкой.

В представленном отзыве ФИО1 правовую позицию ответчика поддержал.

Рассмотрение дела было отложено на 17.02.2020. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные выше правовые позиции. 

На вопрос суда представитель истца пояснил, что общество считает надлежащим ответчиком по спору именно товарищество и заявлять ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле второго ответчика намерений не имеет. Истец просит суд рассмотреть спор по существу к ответчику, указанному обществом. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В районе земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002129:3, на котором расположен многоквартирный дом № 49 по пр. Кирова, г.Мурманск, проходит магистральный трубопровод тепловой сети, принадлежащий                                           ПАО «Мурманская ТЭЦ» и электрический кабель 6 кВ.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» является собственником кабельной линии электропередачи (КЛЭП) 6кВ от объекта насосная станция № 1 (ТП 193 - ТП 65) на основании свидетельства о государственной регистрации права № 228426 от 29.11.2010.

Сведения о границах охранной зоны КЛЭП 6кВ внесены в документы государственного кадастрового учета 26.06.2017.

В соответствии с данными, представленными Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, крыльцо в подвальное помещение с торца жилого дома № 49 по пр. Кирова в г. Мурманске в проекте здания отсутствует. Запросы о согласовании работ на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений, земляные работы на глубине более 0,3м в охранной зоне участка КЛЭП 6кВ, проложенной на территории 

<

...> между домами № 49 и № 51, в                            ПАО «Мурманская ТЭЦ» не поступали.

Управление многоквартирным домом № 49 по пр. Кирова в г. Мурманске осуществляет ТСН «Кирова-49», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 05.02.2016.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 по делу №А42-6213/2019, вступившим в законную силу.

Посчитав, что ТСН «Кирова-49» нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее - Правила), руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом названной статьи.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт возведения спорного объекта за счет средств товарищества, нахождения построек в фактическом владении ответчика, нарушение прав и законных интересов истца вследствие возведения постройки.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности возведения спорного объекта, о сносе которого заявлено в иске, непосредственно товариществом.

Данный факт установлен также решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 по делу №А42-6213/2019, в котором указано, что товарищество создано в 2016 году, в то время как о наличии спорной входной группы истцу стало известно не позднее 2015 года.

Также в материалы дела представлены доказательства, что собственником помещения, вход в которое оборудован спорным строением (крыльцом), является третье лицо - ФИО1 (согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2019 №99/2019/293042240).

Доказательств нахождения постройки (крыльца) в ведении товарищества истцом не представлено. 

Таким образом, исходя из положений пункта 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имеются основания полагать, что ФИО1 является лицом, которое могло бы быть привлечено ответчиком по спору о сносе возведенной входной группы в принадлежащее гражданину на праве собственности помещение.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ арбитражный суд не вправе без ходатайства сторон или без согласия истца привлечь к участию в деле других ответчиков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 АПК РФ, доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут сами стороны.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле второго ответчика истец не заявлял, настаивая на предъявлении исковых требований именно к товариществу. 

Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

Наличие у ПАО «Мурманская ТЭЦ» интереса в сносе того или иного объекта, при недоказанности законности такого интереса, не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска.

Истцом в материалы дела не представлено пояснений, в связи с чем при установлении охранной зоны не был учтен фактический облик соседних зданий и сооружений, учитывая то обстоятельство, что о спорной постройке истцу было известно. Обществом не представлено доказательств, что наличие или возведение крыльца явилось причиной повреждений кабеля, не представлено доказательств непосредственного участия, финансового или иным способом, товарищества в возведении спорной постройки (крыльца).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что имеются законные основания именно для сноса спорного объекта, а не для приведения объекта к параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предъявления исковых требований о признании постройки самовольной и об обязании снести самовольную постройку к товариществу. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                         О.В. Никитина