ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11968/2023

09 апреля 2024 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1680/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2024 по делу № А81-11968/2023 (судья Садретинова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп, территория Промышленная зона) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

...>) о признании недействительными решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 26.07.2023 № 030S19230004847, от 26.07.2023 № 030S19230004846,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, Фонд, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 26.07.2023 № 030S19230004847, от 26.07.2023 № 030S19230004846.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2024 по делу № А81-11968/2023 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 26.07.2023 № 030S19230004847 в части санкций в размере, превышающем 500 руб., признал недействительным решение от 26.07.2023 № 030S19230004846 в части санкций в размере, превышающем 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с Фонда в пользу ООО «Автодор» расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отчеты были первично направлены Обществом 27.03.2023, квитанции о доставке отчета получены 11.45, в сообщениях было указано, что цикл обмена содержит ошибки: УОПП: [07010405] [Ошибка расшифровки файла: CRYPTO KEY NOT EXIST] (код ошибки: 07010405). ООО «Автодор» утверждает о том, что  причиной ошибки явились обстоятельства того, что ОСФР сменили сертификат, не уведомив операторов.  Информация об ошибке  была доведена заявителем до оператора ЭДО «Калуга Астрал». После устранения ошибки отчет был отправлен и информация о завершении цикла обмена получена 31.03.2023. По мнению подателя жалобы, суд применил к спорным правоотношениям пункт 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 03.04.2023 №  256н (далее – Инструкция №  256н), который не подлежит применению, так как правоотношения сторон сложились в период с 25 по 28 марта 2023 года, то есть в период действия редакции инструкции, в редакции утвержденной Приказом Минтруда России от 05.10.2021 № 671н (далее – Инструкция №  671н). Настаивает на том, что формы отчетности сданы оператору телекоммуникационного канала связи и направлены по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Фонда в установленный срок – 27.03.2023. Вина страхователя в нарушении порядка предоставления вышеназванных сведений, отсутствует.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган оспаривал доводы жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Автодор» является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

ООО «Автодор» 28.03.2023 представил сведения по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1 подраздела 1) «Сведения о трудовой (иной) деятельности» в отношении 10 застрахованных лиц с указанием 13 кадровых мероприятий «Окончание договора ГПХ» с датой окончания договоров гражданско-правового характера (далее – ГПХ) 25.03.2023, что подтверждается, квитанциями о регистрации от 28.03.2023 № 101-23-001-1743-7201 и протоколом проверки отчетности от 28.03.2023.

Фонд расценил, что сведения представлены с нарушением законодательно установленного срока, в связи с чем составил акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 22.06.2023 № 030S18230003822, принял решение от 26.07.2023 № 030S19230004846 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения (в сумме 6 500 руб.).

Кроме того, ООО «Автодор» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи представил сведения по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1 подраздела 1) «Сведения о трудовой (иной) деятельности» 28.03.2023 в отношении 10 застрахованных лиц с указанием 13 кадровых мероприятий «Начало договора ГПХ» с датой заключения договоров ГПХ 26.03.2023, что подтверждается, квитанциями о регистрации от 28.03.2023 № 101-23-001-1743- 4963 и протоколом проверки отчетности от 28.03.2023.

Фонд расценил, что сведения представлены с нарушением законодательно установленного срока, в связи с чем составил акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 22.06.2023 № 030S18230003823, принял решение от 26.07.2023 № 030S19230004847 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения (в сумме 6 500 руб.). 

Не согласившись с решениями Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.01.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № № 167-ФЗ) ООО «Автодор» является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) предусмотрено предоставление страхователем сведений о дате заключении, дате прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, предоставлять не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Автодор» 28.03.2023 представило сведения по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1 подраздела 1) «Сведения о трудовой (иной) деятельности» в отношении 10 застрахованных лиц с указанием 13 кадровых мероприятий «Окончание договора ГПХ» с датой окончания договоров ГПХ 25.03.2023, что подтверждается, квитанциями о регистрации от 28.03.2023 № 101-23-001-1743-7201 и протоколом проверки отчетности от 28.03.2023.

С учетом того, что 25.03.2023 являлось выходных днем (субботой), то сведения должны были быть представлены не позднее 27.03.2023, однако представлены 28.03.2023, то есть с нарушением срока (решение от 26.07.2023 № 030S19230004846).

Кроме того, 28.03.2023 ООО «Автодор» представило сведения по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1 подраздела 1) «Сведения о трудовой (иной) деятельности» 28.03.2023 в отношении 10 застрахованных лиц с указанием 13 кадровых мероприятий «Начало договора ГПХ» с датой заключения договоров ГПХ 26.03.2023, что подтверждается, квитанциями о регистрации от 28.03.2023 № 101-23-001-1743-4963 и протоколом проверки отчетности от 28.03.2023 и также указывает на представление сведений с нарушением срока на 1 день (решение от 26.07.2023 № 030S19230004847).

В апелляционной жалобе ООО «Автодор» оспаривает наличие вины со стороны страхователя, ссылаясь на то, что отчеты были первично направлены Обществом 27.03.2023, квитанции о доставке отчета получены 11.45, в сообщениях было указано, что цикл обмена содержит ошибки: УОПП: [07010405] [Ошибка расшифровки файла: CRYPTO KEY NOT EXIST] (код ошибки: 07010405). ООО «Автодор» утверждает о том, что  причиной ошибки явились обстоятельства того, что ОСФР сменили сертификат, не уведомив операторов.  Информация об ошибке  была доведена заявителем до оператора ЭДО «Калуга Астрал».

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов заявителя обоснованными. 

 В материалы действительно представлено письма АО «Калуга Астрал» от 11.08.2023 № 1СО-4590077, от 11.08.2023 № 1СО-4590066, в которых указано, что ООО «Автодор» было подготовлено и направлено в адрес Фонда транспортное сообщение с единой формой сведений (ЕФС-1), форма была принята транспортным сервисом оператора электронного документооборота АО «Калуга Астрал». По направленной форме сведений 27.03.2023 получено уведомление о доставке и уведомление об отказе в приемке пакета от УСФР по Красноселькупскому району:  УОПП: [07010405] [Ошибка расшифровки файла: CRYPTO KEY NOT EXIST] (код ошибки: 07010405).

Между тем, в данных письмах АО «Калуга Астрал» не указано, что данные ошибки связаны со сбоями на стороне оператора АО «Калуга Астрал» или Фонда.

Утверждение подателя жалобы о том, что ошибки были связаны с тем, что ОСФР сменили сертификат, не уведомив операторов, как указывает заявитель, Фондом отрицается, из материалов дела не следует.

Напротив, из пояснений Фонда, которые не опровергнуты Обществом, следует, что ошибка (расшифровки файла:           CRYPTO KEY NOT EXIST] (код ошибки: 07010405) при отправке отчетности через сервис 1 С-отчетность связана с проблемами в настройках учетной записи документооборота ООО «Автодор».

Таким образом, отчетность была представлены Обществом с нарушением срока, а обстоятельства своевременности надлежащей отправки Общества не были представлены. 

Получив 27.03.2023 уведомления об отказе в приемке пакета от УСФР по Красноселькупскому району Общество было вправе своевременно принять меры по устранению нарушений, чего не сделало. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 37 Инструкции №  256н, судом апелляционной инстанции отклоняются в учетом того, что действующая в спорный период Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н, предусматривала аналогичные положения о том, что датой представления индивидуальных сведений, сведений о трудовой деятельности в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 33 Инструкции № 211н).

Следовательно, нарушение срока предоставления сведений подтверждается материалами дела и является установленным. 

Из решения суда следует, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, признавая установленным нарушение, усмотрел основания для снижения размера финансовых санкций до 500 руб. по каждому решению исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств (отсутствие умысла, незначительное нарушение срока представления отчетности, отсутствие каких-либо материальных последствий данного правонарушения, степени вины правонарушителя).

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни административным органом  не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2024 по делу № А81-11968/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер