134/2017-338359(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6919/2017

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой, 

при неявке участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21039/2017) ООО "Русский Капитал Паевые Фонды"  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2017 по делу № А56-6919/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое  

по заявлению ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" о признании Каркишко А.Г.  несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2017 по заявлению ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» в  отношении Каркишко Александра Геннадьевича возбуждено производство по делу  признании его несостоятельным (банкротом). От саморегулируемой организации  арбитражных управляющих - Ассоциация «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена  кандидатуры арбитражного управляющего Пономарева Валерия Владимировича  для утверждения в качестве финансового управляющего должника. Определением  суда от 02.05.2017 рассмотрение обоснованности заявления было отложено на  09.06.2017 в связи с неявкой кредитора и должника в судебное заседание.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 заявление  ООО «Русский капитал Паевые фонды» о признании Каркишко А.Г.  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 9  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" подана апелляционная жалоба, в  которой просили определение отменить. Ссылались, что документы в обоснование  заявленных требований кредитором направлены в суд в качестве приложений к  

заявлению о признании должника банкротом. Требования кредитора подтверждены  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Должник Каркишко  А.Г. задолженность не оплатил, никаких мер к погашению долга не принимает.  Кредитором были приняты меры к проведению сверки расчетов с должником по  сумме кредиторской задолженности, которая до настоящего времени не  осуществлена в связи с уклонением должника от данного действия. Отметили, что у  кредитора отсутствуют представители по месту нахождения арбитражного суда,  поэтому участие кредитора в судебном процессе не представилось возможным, что  само по себе не подтверждает утрату интереса кредитора к заявленным  требованиям. При этом явка представителя кредитора в судебное заседание не  признана обязательной. Ссылка арбитражного суда на то, что должник не настаивал  на рассмотрении дела по существу, также не является обоснованной, поскольку  должник не участвовал в судебном заседании.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно тексту обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в  судебном заседании 09.06.2017, проведенном в отсутствие участвующих в деле  лиц, притом, что актуальный адрес должника получен из УФМС России по СПб и ЛО  08.09.2017, установил, что заявитель утратил интерес к разрешению спора,  поскольку дважды не участвовал в судебных заседаниях 02.05.2017 и 09.06.2017, о  невозможности обеспечить своевременную явку представителя в судебные  заседания суду не сообщил, заявитель не настаивал на доводах, изложенных в  заявлении, не представлял оригиналы документов, запрошенные определениями  суда, а должник рассмотрения дела по существу не требовал, в связи с чем  применил пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом достаточных оснований для  указанного процессуального действия не имелось.  

Заявитель обратился в суд на основании вступившего в законную силу  судебного акта.  

Заявление было оставлено без движения определением от 13.02.2017, и  после устранения кредитором допущенных нарушений принято к производству  17.03.2017 с назначением судебного заседания на 02.05.2017.  

Откладывая рассмотрение обоснованности заявления 02.05.2017 при неявке  участвующих в деле лиц, суд первой инстанции указал на необходимость  направления запросов в пенсионный фонд, в миграционную службу, а также  представления должником запрашиваемых судом документов. Сведений о  направлении указанного судебного акта заявителю и должнику в материалах дела  не имеется.  

Кроме того, подав заявление о признании Каркишко А.Г. банкротом, выполняя  требование арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении об  оставлении заявления без движения, ООО «Русский капитал Паевые фонды» явно  проявило интерес к рассмотрению заявленного требования.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148  

АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей  71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб  или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников  обособленного спора. Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе  неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием  для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду  необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной  подход нарушает его права и законные интересы.  

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он  признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие ООО  «Русский капитал Паевые фонды» по имеющимся в материалах дела  доказательствам притом, что требование заявлено на основании вступившего в  законную силу судебного акта, и возражений заявлено не было, из СРО поступили  сведения о кандидатуре для утверждения финансовым управляющим должником;  не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к  объекту спора.  

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах,  стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными  правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в  судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его  отсутствие, зависит от его усмотрения. Данный вывод соответствует положениям  части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное  заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.  

Как следует из определений арбитражного суда первой инстанции от  17.03.2017 и 02.05.2017, обязанности явки в судебное заседание на заявителя,  находящегося в городе Москве, пояснившего в апелляционной жалобе об  отсутствии представителей в Санкт-Петербурге, не возлагалось.  

Учитывая изложенное апелляционная жалоба признана подлежащей  удовлетворению с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.Ю. Тойвонен