Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2326/2020

29 июня 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВИ БИ ЭС» «V.B.S.»                      

на решение от  27.04.2020

по делу № А73-1922/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Сев-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ БИ ЭС» «V.B.S.»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 168 392 руб. 90 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сев-Транзит» (далее – ООО «Сев-Транзит», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ БИ ЭС» «V.B.S.» (далее – ООО «ВИ БИ ЭС», ответчик) о взыскании 168 392 руб. 90 коп., составляющих  задолженность за поставленный товар в размере 166 000 руб. по договору поставки от 01.06.2019 № 557 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 руб. 90 коп. за период с 14.11.2019 по 04.02.2020. 

Определением от 12.02.2020  исковое заявление ООО «Сев-Транзит» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.04.2020, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.   

В связи с подачей ООО «ВИ БИ ЭС» апелляционной жалобы 23.04.2020, Арбитражным судом Хабаровского края согласно части 2 статьи 229 АПК РФ 27.04.2020  изготовлено мотивированное решение.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования заявитель жалобы обосновывает тем, что произвел оплату задолженности по договору в размере 166 000 руб. платежным поручением от 04.03.2020 №259, о чем   сообщил  в отзыве на  иск,  отправленном  в суд первой инстанции 20.03.2020 коммерческой почтой. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение от 04.03.2020 № 259 о перечислении  на счет ООО «Сев-Транзит» 166 000 рублей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено  в срок не позднее 23.06.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

09.06.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он заявил  об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 166 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением его требований, в остальной  части   решение  просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление  об отказе от искового заявления  в части взыскания оснваного  долга подписано представителем ООО «Сев-Транзит» ФИО2, полномочия которого, в том числе на отказ от иска, подтверждены доверенностью от 15.01.2020, сроком действия на 12 месяцев без права передоверия. 

 Возражений от ООО «ВИ БИ ЭС» на ходатайство истца не поступало. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 166 000 руб. по настоящему делу, не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении  заявления  истца  об отказе от иска в указанной части.

Поскольку отказ от иска в приведенной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает необходимым принять его в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании 166 000 руб. прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, применив нормы права (статьи 307, 454, 486, 506, 516 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 166 000 руб. в отсутствие доказательств об оплате задолженности за принятый товар ответчиком на момент рассмотрения дела.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 392 руб. 90 коп. за период с 14.11.2019 по 04.02.2020. 

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая доказанную материалами дела просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата.  В связи  с чем удовлетворил требование истца  о взыскании процентов на основании статьи 395 АПК РФ в заявленном размере.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным. Расчет процентов произведен  за период, предшествующий оплате  суммы  долга.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части основного долга  в связи с частичным отказом истца от иска, оставлению без изменения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 392 руб. 90 коп. за период с 14.11.2019 по 04.02.2020. 

В силу  подпункта 3 пункта  1 статьи  333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку  требования истца  в части  основного долга  удовлетворены  ответчиком  после  обращения истца в суд с  настоящим иском  и  принятия  его к рассмотрению  судом, судебные расходы по оплате  государственной  пошлины  относятся  на    ответчика.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отнесена на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2020 по делу № А73-1922/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сев-Транзит» от иска в части требований о взыскании основного долга  в размере 166 000 руб. 

 Производство по делу в части требований о взыскании  основного долга  в размере 166 000 руб.  прекратить.

В остальной части  решение  Арбитражного суд Хабаровского  края от  27.04.2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ БИ ЭС» «V.B.S.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сев-Транзит»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 руб. 90 коп. за период с 14.11.2019 по 04.02.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   6 051 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3