ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-7660/2025

город Самара

05 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 12.05.2025, мотивированное решение от 26.05.2025) по делу № А55-7660/2025 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 584 177руб. 27коп., третье лицо: акционерное общество «Группа Кит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (далее – ООО «КИТ Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», ответчик) о взыскании 584 177 руб. 27 коп., из которых: задолженность за оказанные услуги в сумме 528 448 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 08.03.2025 в сумме 55 729 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Кит» (далее – АО «Группа Кит», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 12.05.2025, мотивированное решение от 26.05.2025) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 540 609 руб. 54 коп., в том числе 528 448 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 12 161 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 08.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств возникновения задолженности. 

Кроме того, заявитель указывает, что согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится на основании выставленных счетов, путевых листов направленных в адрес Арендатора, однако счета по которым образовалась задолженность в адрес ответчика не направлялись. 

04.08.2025 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу до предоставления истцом реквизитов ООО «КИТ Строй» для уплаты присужденных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

При буквальном толковании из указанных выше положений статьи 265.1 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции вправе приостановить действие судебного акта суда первой инстанции лишь при условии обоснования заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения либо предоставлении обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения).

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не содержит оснований для приостановления исполнения судебного акта, установленных статьей 265.1 АПК РФ, заявителем не представлено обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Группа Кит" (исполнитель) и ООО "Премиум" (заказчик) заключен сложились правоотношения по договору аренды спецтехники с экипажем и возмездного оказания услуг строительной техникой, согласно которому исполнитель оказывает услуги строительными машинами и механизмами с экипажем.

Истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 8 623 550 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено универсальными передаточными документами, подписанным актом сверки взаимных расчетов от 03.12.2024.

Первичные учетные документы подписаны исполнителем и утверждены заказчиком, а так же направлены в адрес ответчика в электронной форме с использованием электронного документооборота (ЭДО) для оформления соответствующим образом.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата оказанных услуг производилась заказчиком с нарушением договорённостей и оплачена лишь частично, задолженность ответчика составила 528 448 руб., в т.ч. НДС 20 %.

03.12.2025 по договору уступки права требования (цессии) третье лицо - АО «Группа Кит» уступило право требования с ответчика задолженности за оказанные услуги и выполненные работы в размере 528 448 руб. по УПД от 01.08.2024 № 59 и УПД от 09.08.2024№ 60 ООО «КИТ Строй». 

Из материалов дела следует, что истец 15.01.2025 посредством почтовой связи АО «Почта России» в адрес ответчика направил претензию от 13.01.2025 № 01-13012025 с требованиями оплатить задолженность, неустойку и проценты, которая получена ответчиком 22.01.2025, что подтверждено почтовыми квитанциями, описями вложений и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11528004503175.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания ответчику спорных услуг подтверждается УПД и актом сверки, подписанными ответчиком.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2024-03.12.2024 подтверждает задолженность ответчика перед истцом в размере 528 448 руб., подписан со стороны ответчика без возражений, на нем имеется подпись уполномоченного лица, оттиск печати организации. 

При этом акт сверки имеет ссылки на УПД №59 от 0108.2024 и УПД №60 от 09.08.2024, право требования задолженности по которым за оказанные услуги передано истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2024.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 528 448руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное выставление истцом платежных требований не является препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате и основанием освобождения его от ответственности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 55 729 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 08.03.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 161 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 08.03.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Премиум» о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 12.05.2025, мотивированное решение от 26.05.2025) по делу № А55-7660/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Н. Наумова