ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1913/2016к9

г. Красноярск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» Трубачева Максима Ивановича: Алексеевой Е.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Сирвето»: Шадриной Н.П., представителя по доверенности от 19.06.2017 № 3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сирвето» (ИНН 2463220705, ОГРН 1102468023019)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2018 года по делу № А33-1913/2016к9, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,   

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (ИНН 2460058388, ОГРН 1032401789925, далее – должник, ООО «Мостовик-Центр» ) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Мостовик-Центр» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Трубачев Максим Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.

21.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.05.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Сирвето», о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Сирвето» вернуть в конкурсную массу, действительную стоимость реализованного имущества на момент его приобретения 18.05.2015 в размере 4 233 396 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Петров Андрей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 18.05.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Сирвето». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Сирвето» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр»: погрузчик ТО-18Б.3, гос. рег. знак 24 ХЕ 3362, зав. №201, № двигателя 015811, цвет: желтый, год выпуска 2001, мощность: 130 л.с, дата регистрации: 11.11.2005, дата снятия 30.04.2015; кран самоходный КС-4361А, гос. рег. знак 24 ХЕ 3360, зав. №22919, цвет желтый, год выпуска 1993, мощность: 74,0, 100,6 л.с, дата регистрации 12.10.2010, дата снятия 30.04.2015; экскаватор ЭО-5111Б, гос. рег. знак 24 ХЕ 3362, зав. №11230, цвет желтый, №двигателя 378847, год выпуска 1992, мощность: 132,389, 179,99 л.с, дата регистрации 11.11.2005, дата снятия 30.04.2015; действительную стоимость экскаватора-погрузчика NЕW Holland В115-4Р5, цвет желтый, год выпуска 2008, зав.№ N7GH13443, № двигателя 0479256, дата регистрации 05.09.2012, дата снятия 30.04.2015, в размере 2 472 167 рублей. За обществом с ограниченной ответственностью «Сирвето» признано право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» возврата денежных средств в сумме 200 000 рублей,  уплаченных по договорам от 18.05.2015. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сирвето» (далее – ответчик, ООО «Сирвето») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик  указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки, вышел за пределы исковых требований и самостоятельно их изменил. Право на изменение предмета или основания иска арбитражному суду законом не предоставлено. В силу принципа диспозитивности арбитражный суд может лишь предложить заявителю уточнить требования - предмет или основание иска, но не изменять их по собственной инициативе. В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Сирвето» о назначении экспертизы о проведении экспертизы саморегулируемой организацией в отношении экспертного заключения от 27.11.2017№ 4818, выполненного экспертом Якушевым А.А. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.02.2018  06:54:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сирвето» поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о проведении экспертизы экспертного заключения от 27.11.2017 № 4818,  выполненного экспертом ООО «Альянс-Оценка» Якушевым А.А. Просит проведение экспертизы поручить Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Деловой союз оценщиков».

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы заключения эксперта от 27.11.2017 № 4818.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Сирвето» ходатайство о назначении экспертизы заключения эксперта от 27.11.2017 № 4818, выполненного экспертом ООО «Альянс-Оценка» Якушевым А.А., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 настоящего Федерального закона. 

Из содержания приведенных норм следует, что экспертиза отчета об оценке в саморегулируемой организации оценщиков, предусмотренная существующим законодательством, призвана устранить возможные методологические и технические ошибки и тем самым обеспечить качество отчета об оценке.

В обоснование ходатайства  о проведении экспертизы экспертного заключения заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами  эксперта. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Сирвето» о назначении экспертизы экспертного заключения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» в лице заместителя директора Мирошниченко Александра Борисовича, действующего на основании доверенности от 22.04.2015 №210, (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сирвето», в лице директора Мирошниченко Александра Борисовича, действующего на основании устава, (покупатель) 18.05.2015 заключены:

1) договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2015, согласно которому реализован Погрузчик ТО-18БЗ. Актом приема-передачи от 18.05.2015 указанное транспортное средство передано вместе с ПМС серии ВА № 487155 от 28.12.2001 и со свидетельством о регистрации машины серии ВВ №964367, дата выдачи 11.11.2005;

2) договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2015, согласно которому реализован Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115-4PS. Актом приема-передачи от 18.05.2015 указанное транспортное средство передано вместе с ПМС серии ТС №245515 от 27.03.2008 и со свидетельством о регистрации машины серии СА №142608, дата выдачи 05.09.2012;

3) договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2015, согласно которому реализован Кран самоходный КС-4361А. Актом приема-передачи от 18.05.2015 указанное транспортное средство передано вместе с ПМС серии BE № 647201 от 12.10.2010 и со свидетельством о регистрации машины серии СВ №636047, дата выдачи 21.10.2005;

4) договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2015, согласно которому реализован Экскаватор ЭО-5111Б. Актом приема-передачи от 18.05.2015 указанное транспортное средство передано вместе с ПМС серии ВА №104557 от 30.04.2015 и со свидетельством о регистрации машины серии СВ №636048, дата выдачи 11.11.2005.

По условиям указанных договоров, которые являются аналогичными, каждая единица техники реализована по стоимости 50 000 рублей (пунк 2 договоров).

Согласно пункту 3 договоров покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего договора, при подписании настоящего договора. С учетом того, что договор заключен 18.05.2015, указанные денежные средства должны были быть перечислены в этот день.

В соответствии со сведениями, представленными ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, по состоянию на 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» имело следующие открытые расчетные счета:

Т) в филиале ПАО «БИНБАНК» в Новосибирске № 40702810820520003464

2) в ПАО «БИНБАНК» № 40702810944000003468

3) в КУ КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) - ПС «АСВ» №40702810900040000003

4) в ПАО «БИНБАНК» № 40702810744009903468.

Оплата по указанным договорам за четыре единицы техники в размере 200 000 рублей от ООО «Сирвето» не поступала.

Исходя из отсутствия оплаты приобретенного имущества со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сирвето», конкурсный управляющий обратился с заявлением о недействительности договоров купли-продажи в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка купли-продажи является подозрительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признавая недействительными оспариваемые конкурсным управляющим сделки, суд первой инстанции, сославшийся в определении от 18 сентября 2017 года на статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 вышеназванного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 09.03.2016, то к сделкам, совершенными 18.05.2015, применяются положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, предъявивший названное требование, должен представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» о назначении судебной экспертизы; назначена судебная оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» Якушеву Александру. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 18.05.2015 следующего движимого имущества: погрузчик ТО-18Б.3, гос. рег. знак 24 ХЕ 3362;  экскаватор-погрузчик NЕW Holland В115-4Р5;  кран самоходный КС-4361А, гос. рег. знак 24 ХЕ 3360;  экскаватор ЭО-5111Б, гос. рег. знак 24 ХЕ 3362?

Согласно представленному в материалы настоящего дела экспертному заключению от 29.11.2017 №4818 рыночной стоимости имущества составила - 4 233 396 рублей, из них:  

- погрузчик ТО-18Б.3, гос. рег. знак 24 ХЕ 3362, зав. №201, № двигателя 015811, цвет: желтый, год выпуска 2001, мощность: 130 л.с, дата регистрации: 11.11.2005, дата снятия 30.04.2015 оценен в размере 578 229 рублей;

- экскаватор-погрузчик NЕW Holland В115-4Р5, цвет желтый, год выпуска 2008, зав.№ N7GH13443, № двигателя 0479256, дата регистрации 05.09.2012, дата снятия 30.04.2015, оценен в размере 2 472 167 рублей; 

- кран самоходный КС-4361А, гос. рег. знак 24 ХЕ 3360, зав. №22919, цвет желтый, год выпуска 1993, мощность: 74,0, 100,6 л.с, дата регистрации 12.10.2010, дата снятия 30.04.2015, оценен в размере 564 200 рублей;

- экскаватор ЭО-5111Б, гос. рег. знак 24 ХЕ 3362, зав. №11230, цвет желтый, №двигателя 378847, год выпуска 1992, мощность: 132,389, 179,99 л.с, дата регистрации 11.11.2005, дата снятия 30.04.2015, оценен в размере 618 800 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Так, в судебном заседании 22.01.2018 был заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» Якушев А.А. Эксперт дал свои пояснения по экспертному заключению, отклонил доводы, заявленные ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом результатов представленной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена по заниженной стоимости, отличающейся от действительной стоимости имущества, определенной экспертом в экспертном заключении, и составляющей 4 233 396 рублей. Арбитражным судом установлен факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательным условием для наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обстоятельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016, задолженность ООО «Мостовик-Центр» по обязательным налоговым платежам составляет 4 811 557 рублей 79 копеек, в том числе основной долг – 4 515 254 рубля 34 копейки,пени – 296 303 рубля 45 копеек.

Таким образом, с учетом начисления пени по уплате обязательных платежей с 29.11.2014, в период заключения оспариваемых договоров, у должника имелась задолженность по обязательным платежам на момент заключения оспариваемых сделок (18.05.2015). Следовательно, суд апелляционной инстанции делает вывод, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Обстоятельство наличия между сторонами сделки заинтересованности было исследовано в ходе рассмотрения дела и судом сделан обоснованный вывод о доказанности того факта, что стороны сделки являются заинтересованными лицами согласно статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и участником ООО «Сирвето» и ООО «Мостовик-Центр» выступает одно и то же лицо - Мирошниченко Александр Борисович.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 18.05.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Сирвето», в результате которых реализовано следующее имущество: погрузчик ТО-18Б.3, гос. рег. знак 24 ХЕ 3362, экскаватор-погрузчик NЕW Holland В115-4Р5,  кран самоходный КС-4361А, гос. рег. знак 24 ХЕ 3360, экскаватор ЭО-5111Б, гос. рег. знак 24 ХЕ 3362. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, экскаватор-погрузчик NЕW Holland В115-4Р5, цвет желтый, год выпуска 2008, зав.№ N7GH13443, № двигателя 0479256, дата регистрации 05.09.2012, дата снятия 30.04.2015 был отчужден ответчиком в пользу Петрова А.В. Остальная самоходная техника находится у ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом того что спорное автотранспортное средство выбыло из обладания ответчика – ООО «Сирвето», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что в конкурсную массу подлежит взысканию его действительная стоимость на дату совершения оспариваемой сделки. 

 Согласно экспертному заключению от 29.11.2017 №4818 рыночная стоимость транспортного средства – экскаватора-погрузчика NЕW Holland В115-4Р5 составила 2 472 167 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 472 167 рублей в качестве действительной стоимости экскаватора-погрузчика NЕW Holland В115-4Р5, цвет желтый, год выпуска 2008, зав.№ N7GH13443, № двигателя 0479256, дата регистрации 05.09.2012, дата снятия 30.04.2015. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении  требования конкурсного управляющего в части взыскания в пользу должника действительную стоимость всей самоходной техники, реализованной по оспариваемым договорам купли-продажи от 18.05.2015, поскольку данное требование  не соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе применить последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки вышеизложенное, в данном случае суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно обязатьООО «Сирвето» возвратить в конкурсную массу ООО «Мостовик-Центр»: погрузчик ТО-18Б.3, гос. рег. знак 24 ХЕ 3362, кран самоходный КС-4361А, гос. рег. знак 24 ХЕ 3360, экскаватор ЭО-5111Б, гос. рег. знак 24 ХЕ 3362, действительную стоимость экскаватора-погрузчика NЕW Holland В115-4Р5 в размере 2 472 167 рублей.

На основании вышеизложенного, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Сирвето» в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам спора,  в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-1913/2016к9 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-1913/2016к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская